Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2016 (2-1276/2015;) ~ М-1240/2015 от 16.11.2015

                                     Дело № 2-1276/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2016 года                         пгт.Курагино

    Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Сорокиной Т.Н.,

с участием истца Топал В.И., представителя истца Подъяпольского С.А.,

представителя ответчика Наприенко Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топал В.И. к Шикиной О.Н. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признания недействительными результатов межевания земельного участка, признании кадастровой ошибки, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости и единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

    Топал В.И. обратилась в суд с иском к Шикиной О.Н., мотивировав свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1300 кв.м. Данный земельный участок площадью 1300 кв.м. был предоставлен отцу истца - Т*** в 1992г. на основании решения малого Совета Курагинского поселкового совета народных депутатов от 18.09.1992г. Согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, площадь земельного участка, принадлежащего истцу, на сегодняшний день составляет 1121 кв.м.

Принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок № имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и принадлежащем на праве собственности Шикиной О.Н.

При оформлении документов для внесения сведений о земельном участке № в государственный кадастр недвижимости выяснилось, что ответчик, пользуясь временным отсутствием отца истицы, снес часть возведенного забора, проходящего по смежной границе земельных участков с кадастровым номером № и № и построил на данной территории гараж, незаконно увеличив площадь своего земельного участка.

При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № не были учтены границы ограждения и фундамента, построенного здания, разобранного в первой половине 1990-х гг., а также первоначальные правоустанавливающие документы на земельный участок ответчика.

В настоящее время в гараже ответчика сделано утепление, поставлен отопительный прибор, помещение используется для оказания юридических услуг. В соответствии со статьей 222 ГК РФ, данная постройка является самовольной, так как построена без разрешения истца, являющегося собственником земельного участка. При захвате части участка также был незаконно захвачен фундамент, находившийся на принадлежащем Топал В.И. земельном участке. Факт нахождения старого дома в границах земельного участка истца подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, планом границ земельного участка. На указанном выше фундаменте после незаконного захвата данной части земельного участка был построен гараж.

В 2015 г. истцом заказаны кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1300 кв.м. При выполнении указанного вида кадастровых работ выявлено, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости свободная площадь участка составляет лишь 1121 кв.м.

Указанные обстоятельства свидетельствует о незаконном владении ответчика частью принадлежащего истцу земельного участка и об имеющейся кадастровой ошибке в сведениях о местоположении границ земельных участков истца и ответчика.

Несоответствие фактического землепользования сведениям государственного кадастра недвижимости нарушает ч.7 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которым определение границ земельного участка осуществляется с учетом фактического землепользования.

Исправить допущенную кадастровую ошибку возможно лишь путем исключения из государственного кадастра недвижимости ошибочных сведений и внесения изменений в сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в порядке ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»путем приведения границ указанных земельных участков в соответствие с их первоначальным фактическим землепользованием и с учетом местоположения границ существующего нежилого здания.

Истец с учетом неоднократного дополнения и уточнения исковых требований (л.д. 98-99) просил:

-    истребовать из чужого незаконного владения Шикиной О.Н. часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью равной 179 кв.м;

-    признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

-    признать кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в п.Курагино Курагинского района;

-    внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Шикиной О.Н., площадь земельного участка с кадастровым номером № считать равной 797 кв.м.;

-    внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Топал В.И., площадь земельного участка с кадастровым номером № считать равной 1300 кв.м.;

-    внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения в отношении площади земельного участка №, находящегося в собственности Топал В.И., и в отношении площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Шикиной О.Н., связанные с исправлением кадастровой ошибки;

-    обязать ответчика в двухнедельный срок снести самовольную постройку - гараж, находящийся на незаконно захваченной части земельного участка истца (<адрес>) и используемый в настоящее время для оказания юридических услуг.

Истец Топал В.И. и ее представитель Подъяпольский С.А., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Представитель истца в судебном заседании дополнительно пояснил, что земельный участок в <адрес> существовал как единый объект с 1990-х годов, никогда не делился, его части не отчуждались. Неверное указание в межевом плане размеров и границ земельного участка вызвано недобросовестными действиями собственника смежного земельного участка по адресу <адрес> Собственник земельного участка Т***, а в последующем собственник Топал В.И. не давали своего согласия на отчуждение принадлежащей им части земельного участка площадью 179 кв.м., следовательно, истец вправе истребовать данное имущество от приобретателя. Доводы ответчика о том, что изменение границ земельных участков было вызвано кадастровой погрешностью, противоречат закону и имеющимся в деле документам.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке № (листы дела 39 и 105), площадь данного участка составляет 976+/- 6,87 кв.м., то есть возможная кадастровая погрешность составляет 6,87 кв.м. Согласно межевому плану (лист дела 31) и проекту межевого плана (лист дела 16) земельного участка №, кадастровая погрешность составляет 12 и 13 кв.м. соответственно. Между тем, расхождение между первоначальными документами и сведениями государственного кадастра недвижимости составляет 200 кв.м., что исключает его объяснение кадастровой погрешностью. Кроме этого, были произвольно изменены координаты поворотных точек и добавлены две дополнительные поворотные точки, в результате чего граница участков из прямой превратилась в ломаную линии.

Гараж, принадлежащий ответчику является самовольным, поскольку расположен на не принадлежащем Шикиной О.Н. земельном участке, кроме этого, в соответствии с пунктом 2.12 СНиП 2.07.01-89 («Градостроительство и застройка городских и сельских поселений»), размещен от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Срок исковой давности истцом Топал В.И. не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истица узнала после регистрации своего права собственности.

Представитель ответчика Наприенко Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1121 кв.м., что исключает правомерность ее требования об увеличении подаренного ей земельного участка до 1300 кв.м.. Принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером № площадью 976 кв.м. по адресу: <адрес> приобретен на основании договора купли-продажи уже с установленными границами, а так же с расположенными на участке жилым домом и надворными постройками.

Смежная граница земельных участков была установлена в 2006 году, при этом у предыдущего собственника - Т*** претензий относительно границ земельных участков к ответчику не возникало, что подтверждается теми обстоятельствами, что он установил границы своего земельного участка без какого-либо спора. Кроме этого, истцом не доказано возникновения о предыдущего владельца земельного участка – Т*** права собственности на спорный земельный участок, так как решение малого совета Курагинского поселкового совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № принято еще до заключения Т*** договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, что полностью исключает упоминание Топала в данном решении в качестве собственника спорного земельного участка. В указанном решении отсутствует упоминание о земельном участке в <адрес> и Т*** в качестве его собственника. Захват части фундамента ответчиком не производился, никаких действий по сносу ограждения не осуществлялось. Гараж расположен на расстоянии более 1 метра от границы земельных участков.

Полагает, что даже если бы заявитель являлся надлежащим истцом, то ей пропущен срок исковой давности в иске о признании недействительными результатов межевания осуществленного в 2006 году. Проект межевого плана, выполненный кадастровым инженером Сергачевой И.Н., не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, так как он противоречит нормам ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку кадастровым инженером приняты во внимание документы, на основании которых не может осуществляться кадастровый учет.

Исходя из толкования нормы ст.302 ГК РФ, истребование из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером № площадью 179 кв.м., не представляется возможным, так как истица не является и никогда не обладала правом собственности на указанную часть земельного участка. Ответчик же, в свою очередь, приобрел участок у лица, имевшего полное право на его отчуждение, и является добросовестным приобретателем.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседании своего представителя не направило, каких-либо ходатайств не заявило.

В письменном отзыве третье лицо сообщил, что рассматриваемый спор не связан с кадастровой ошибкой, а является спором об установлении границ земельных участков.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, а представленные сторонами доказательства достаточными для принятия решения.

Свидетель со стороны истца Ш*** в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> в течение 57 лет. Т*** приехал в п.Курагино в 1993 году и купил участок по <адрес>. На участке он поставил забор между участками 127 и 129, шлакобетонные блоки и открыл шиномонтажку. Сколько простоял забор, ей не известно. Затем в 2000 году он уехал и приехал только в 2013 году. К ней он зашел минут на 30 и сообщил, что собирается переоформить земельный участок на свою дочь. Так же сказал, что на его участке заняли две сотки. Данный факт так же заметен визуально, соседи зашли за границу шлакоблочного строения. Когда начали строиться, то убрали забор, а так же не стало столба с фонарем.

Свидетель со стороны истца И*** показал, что по <адрес> проживает с 1990-х годов. В это же время познакомился с Т***, которому он каждый день помогал строить СТО, ставить забор. Каких-либо документов Т*** ему не показывал. Граница земельного участка Т*** проходила по прямой линии, между забором и бетонным строением было расстояние около 1,5 метров. Сейчас в указанном месте впритык построен гараж, свободно уже не пройти. В 2000 году Т*** уехал и не появлялся до 2013 года, в указанный год он пояснил, что собирается оформить земельный участок на дочь и что будет через суд разбираться, так как на его участке что-то построили.

Свидетель со стороны ответчика Ж*** показал, что с 2006 года является собственником земельного участка по <адрес>. Земельный участок имеет общую границу с участком по № Так же ему знаком участок №. Забор между участками № № и № делал ответчик. На момент приобретения земельного участка им, на земельном участке № оставался бетонный забор только со стороны магазина, который затем был заменен деревянным. Так же на данном участке был домик размером примерно 5х5 метров без крыши, которого потом не стало. Имеющийся на участке истца бетонный гараж визуально выступает на территорию участка № Никакой изгороди с 2006 года между земельными участками № и № не имелось. В месте, где в настоящее время расположен гараж ответчика ранее была выкопана яма, куда с магазина сбрасывали мусор, камни, так же были две бетонные плиты, более ничего не было.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела истец Топал В.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1121 кв.м, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 54). Границы вышеуказанного земельного участка установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-34).

Ответчик Шикина О.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 976 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.105). Границы вышеуказанного земельного участка установлены на основании землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие сведения внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-94, 106-115).

Границы вышеуказанных земельных участков являются смежными.

В силу ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

- техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

- воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Представленные сторонами материалы относительно границ и площадей спорных земельных участков в настоящее время совпадают с данными содержащимися в государственном кадастре недвижимости, границы вышеуказанных земельных участков не пресекаются и не накладываются, в связи с чем, суд полагает, что какой-либо кадастровой либо технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости не имеется, а между сторонами усматривается спор относительно границ земельных участков.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а так же требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку Топал В.И. обратилась в суд за защитой своего права собственности на объект недвижимого имущества, нарушенного, по его мнению, в результате захвата части земельного участка ответчиком и внесения в государственный кадастр недвижимости недостоверных сведений, то соответствии с требованиями ст.304 ГК РФ и п. 36 и 45 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец обязан доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а так же то, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требования истец не доказал того, что является собственником части земельного участка площадью 179 кв.м. находящегося, по его мнению, в незаконном владении ответчика, а равно и наличие каких – либо нарушений своих прав действиями ответчика.

Доказательств того, что ответчик Шикина О.Н. незаконно захватила часть земельного участка, принадлежащего истцу Топал В.И. не представила.

Так, как установлено судом, истец на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1121 кв.м. и именно данная площадь земельного участка находится в фактическом владении Топал В.И. на момент рассмотрения гражданского дела, что подтверждается представленным межевым планом и не оспаривается истцом. Право собственности Топал В.И. на спорный земельный участок площадью 1300 кв.м., а, следовательно и на земельный участок площадью 179 кв.м., находящийся в собственности ответчика, никогда не возникало и за ней не зарегистрировано.

Доводы истца Топал В.И. о том, что ранее земельный участок с кадастровым номером № площадью 1300 кв.м. принадлежал её отцу (Т***), соответственно у неё после получения земельного участка в дар возникло право на земельный участок именно такой площади, суд не состоятельными на основании следующего.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ Т*** на основании решения малого Совета Курагинского поселкового Совета народных депутатов от 18.09.1992г. № передан в собственность земельный участок, площадью 0,13 га, расположенный в <адрес> (л.д. 70-71). ДД.ММ.ГГГГ Т*** право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 56), при этом площадь спорного земельного участка 1300 кв.м. указана декларативно, без определения границ земельного участка на местности, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

В соответствии п. 2 ч. 1 ст.22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами является, в том числе, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);

На основании ч.9 ст. 38 вышеуказанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела границы земельного участка, расположенного в <адрес> впервые установлены Т*** на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-34), при этом с установленными межевым планом границами, а так же уточненной площадью земельного участка – 1121 кв.м собственник Т*** согласился, о нарушениях своего права не заявил и представил вышеуказанный план для осуществления государственного кадастрового учета, а в последующем подарил спорный земельный участок площадью 1121 кв.м. истцу.

Таким образом у истца - Топал В.И. право собственности на земельный участок площадью 1300 кв.м не возникло, соответственно и правомочий по истребованию части земельного участка, превышающего 1121 кв.м. из владения ответчика Шикиной О.Н. не имеется.

Представленные истцом проект межевого плана от 13.07.2015 года (л.д. 13-25), в котором приняты во внимание технический паспорт домовладения (48,57), договор купли-продажи дома (л.д. 44 - 45), принадлежащие предыдущему владельцу, вышеуказанного вывода суда не опровергают, поскольку акты первичного обследования домовладения и технический паспорт не имеют закрепленных координат земельного участка на местности, позволяющих соотнести их с действующей системой координат. При этом суд обращает внимание, что истец, требуя изменений границ земельного участка согласно представленному проекту межевого плана по спорным поворотным точкам, граничащим с земельным участком принадлежащем ответчику (точки н12, н11, н10 - л.д.24 - чертеж земельного участка по данным ГКН), безосновательно просит изменить и иные поворотные точки и координаты своего земельного участка, не являющиеся предметом спора по настоящему делу (точки н10, н9, н8, н7 - л.д. 24 - чертеж земельного участка по данным ГКН в сравнении с точками н1, н9, н8 - л.д. 20 - чертеж земельного участка по данным геодезических работ).

Показания свидетелей сторон суд во внимание не принимает, поскольку они прямо противоположны друг другу, при этом никто из указанных свидетелей не является правообладателем смежного с принадлежащем истцу земельным участком, либо лицом обладающим какими-либо специальными познаниями и могущим с достоверностью дать пояснения относительно границ спорных земельных участков.

Суд так же учитывает, что ответчик Шикина О.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> границы которого были установлены ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком не оспаривается того, что границы земельного участка принадлежащего Шикиной О.Н. в настоящее время соответствуют, границам, установленным ДД.ММ.ГГГГ, а из акта обследования земельного участка и находящихся на нем строений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), следует, что жилой дом и хозяйственные постройки, в том числе гараж, Шикиной О.Н. расположены на принадлежащем ей земельном участке и не выходят за его пределы. Следовательно, доказательств того, что ответчиком Шикиной О.Н. совершены действия по захвату чужого земельного участка, а так же фундамента строений принадлежащего иным лицам, в деле не имеется. Кроме этого, истцом не заявлено в исковом заявлении и не представлено доказательств в судебном заседани того, что предыдущий собственник не имел права его отчуждать, что в силу ст.302 ГК РФ позволило бы изъять часть земельного участка у добросовестного приобретателя, кем является Шикина О.Н.

При таких обстоятельствах суд признает требование истца Топал В.И. об истребовании из незаконного владения Шикиной О.Н. земельного участка площадью 179 кв.м., а так же вытекающих из него требований о признании незаконными результатов межевания земельного участка, о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости относительно площадей и местоположения границ спорных земельных участков, не основанными на нормах закона и не подлежащими удовлетворению.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения самостоятельных требований о сносе гаража, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику Шикиной О.Н.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Поскольку спорная постройка ответчика - гараж является объектом вспомогательного назначения, возведена на земельном участке, принадлежащем Шикиной О.Н. на праве собственности, разрешение на ее строительство не требуется. Кроме этого, суд учитывает вышеприведенные выводы о том, что гараж ответчика Шикиной О.Н. не нарушает границ земельного участка истца. Таким образом, для отнесения спорного гаража к самовольной постройке необходимо установить существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

В обоснование своих доводов о нарушении прав собственника истец Топал В.И. указала на пункт 2.12 СНиП 2.07.01-89 («Градостроительство и застройка городских и сельских поселений»), согласно которому постройки должны быть размещены от границ участка на расстоянии не менее 1 м. По мнению истца, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве является основанием для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.    Истцом, по мнению суда, в судебное заседание не представлено таких доказательств в обоснование своих доводов.

В частности, суду не представлено фактических доказательств того, что гараж принадлежащий ответчику расположен на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка истца с учетом данных внесенных в настоящее время в государственный кадастр недвижимости, какие-либо схемы и измерения в материалах дела отсутствуют. Доводы истца и его представителя о нарушении указанного расстояния являются предположительными. Равно не указано и того, каким образом не соблюдение указанного расстояния, нарушает права истца.

Кроме этого, и в случае наличия размещения гаража ответчика на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка истца, по мнению суда, при отсутствии иных нарушений не может быть признано существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являющимся безусловным основанием для сноса строения.

Размещение помимо гаража в спорном строении юридического агентства, что следует из представленных Топал В.И. фотографий и не оспаривается ответчиком, так же не может являться основанием для сноса, поскольку какой-либо реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца не несет, а лишь свидетельствует о нарушении Шикиной О.Н. земельного законодательства при использовании части принадлежащего ей земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-196 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Топал В.И. к Шикиной О.Н. отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (02.03.2016), через Курагинский районный суд.

Председательствующий                Е.В.Чугунников