Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2014 ~ М-155/2014 от 06.02.2014

Дело № 2-399/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 1 апреля 2014 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

с участием истицы Харченко Р.И., адвоката коллегии адвокатов «Правовая Защита» Красноярского края Бисерова Е.О., представляющего интересы ответчиков Харченко Е.А. и несовершеннолетнего Харченко Н.Е. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № 126,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харченко ФИО12 к Харченко ФИО13, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Харченко ФИО14, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Харченко Р.И. обратилась в суд с иском к Харченко Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Харченко Н.Е., требуя признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Енисейске и Енисейском районе снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования истица мотивировала тем, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ она является нанимателем указанного жилого помещения. При предоставлении жилья в состав семьи истицы были включены – ФИО4 (сын), Харченко Е.А. (супруга сына) и Харченко Н.Е. (внук). Истица и все члены семьи были зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении с 2009 г. В декабре 2009 г. брак между сыном истицы ФИО4 и ответчицей Харченко Е.А. был прекращен, после чего ответчица, забрав все свои и сына личные вещи, с несовершеннолетним сыном Харченко Н.Е. добровольно выехала на постоянное место жительства в <адрес>, где были временно зарегистрированы по адресу: <адрес>, впоследствии переехали предположительно в <адрес>. Таким образом, с декабря 2009 г. ответчики в квартире истицы не проживают. ДД.ММ.ГГГГ сын истицы ФИО4 умер. В связи с регистрацией ответчиков в обозначенном жилом помещении Харченко Р.И. несет дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также лишена возможности оформить субсидию.

В судебном заседании Харченко Р.И. поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчица Харченко Е.А. вышла замуж за дагестанца, родила еще одного ребенка, создала новую семью. Место жительства ответчиков в настоящее время ей неизвестно. Все предпринятые попытки к установлению места жительства ответчиков положительных результатов не дали. То есть, в декабре 2009 г. ответчики добровольно выехали из квартиры в другое постоянное место жительства, забрав все свои вещи, в течение длительного времени в спорной квартире не проживают, попыток к вселению в квартиру не предпринимали. Каких-либо препятствий в проживании им ею (истицей) не чинилось. Свои обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг ответчики не исполняют.

Ответчики Харченко Е.А. и ее несовершеннолетний сын Харченко Н.Е. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещались по месту регистрации и другим адресам (<адрес>) судебными повестками, телеграммами. Однако почтовые уведомления и телеграммы были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресатов. В результате принятых в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного заседания мер по установлению возможного места пребывания ответчиков и надлежащему вызову их в суд, установить место нахождения Харченко Е.А. и ее несовершеннолетнего сына Харченко Н.Е. и обеспечить их явку в суд не представилось возможным. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Представитель ответчиков – адвокат коллегии адвокатов «Правовая Защита» Красноярского края Бисеров Е.О., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов Харченко Е.А. и Харченко Н.Е., в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не уполномочен на его признание. В то же время пояснил, что каких-либо законных оснований возражать против удовлетворения заявленных требований и оспаривать предоставленные истицей доказательства у него не имеется.

Третье лицо Отделение УФМС России по Красноярскому краю в г. Енисейске и Енисейском районе о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился. И.о. начальника ФИО7 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ОАО «Северное» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель ФИО8 в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лица администрация Шапкинского сельсовета Енисейского района Красноярского края, администрация Енисейского района Красноярского края, орган опеки и попечительства администрации Енисейского района Красноярского края были извещены о слушании дела надлежащим образом, представители в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. При этом к членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В то же время, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, лица, имевшие равные права по договору социального найма, в том числе право пользования жилым помещением, могут утратить его в случае выезда на другое место жительство, если такой выезд не носит временного или вынужденного характера.

В судебном заседании установлено, что Харченко ФИО15 на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоит на регистрационном учете по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

На момент заключения данного договора в состав семьи нанимателя ФИО1 входили: ФИО4 (сын), Харченко ФИО16 (супруга сына), Харченко ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ рождения (внук).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и Харченко Е.А. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сын истицы ФИО4 умер.

Согласно выписки из домовой книги, финансово-лицевого счета и информации, представленной ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Енисейске и Енисейском районе, в указанном жилом помещении зарегистрированы, кроме истицы, с 18 июня 2009 г. по настоящее время Харченко Е.А. и несовершеннолетний Харченко Н.Е.

Из справки администрации Шапкинского сельсовета следует, что Харченко Е.А. и Харченко Н.Е. по адресу: <адрес> фактически не проживают. В соответствии со справкой ТСЖ «ЖСК» от 16 ноября 2009 г. ответчики были зарегистрированы по месту пребывания с 12 ноября 2009 г. по 12 февраля 2013 г. в <адрес>. Согласно адресным справкам УФМС России по Ставропольскому краю от 18 февраля 2014 г. Харченко Е.А. и Харченко Н.Е. зарегистрированы по месту пребывания с 29 ноября 2013 г. до 3 апреля 2016 г. в <адрес>.

Факт непроживания ответчиков с декабря 2009 г. по настоящее время по адресу: <адрес>, добровольного их выезда в другое постоянное место жительства, отсутствие их вещей по указанному адресу, попыток вселения в квартиру и препятствий в проживании им со стороны истицы подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, а также пояснениями истицы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Харченко Е.А. и несовершеннолетний Харченко Н.Е. утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку в декабре 2009 г. добровольно выехали из квартиры в другое постоянное место жительства, забрав все свои вещи, в течение длительного времени в спорной квартире не проживают, попыток к вселению в квартиру не предпринимали, препятствий в проживании им истицей не чинилось, обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют, то есть их непроживание в спорной квартире носит постоянный характер, они утратили интерес в отношении названного жилого объекта, тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей в отношении него.

Признание лиц утратившими право пользования жилым помещением влечет аннулирование их регистрации на основании решения суда, поэтому возложение специальной обязанности на орган, осуществляющий учет граждан по месту жительства, не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Харченко ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Харченко ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Россия, <адрес>.

Снять Харченко ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Харченко ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с регистрационного учета по адресу: Россия, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 7 апреля 2014 г.