Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-758/2020 от 23.10.2020

                Дело №/2020

УИД 28RS0№-№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата> 2020 год

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крамар Н.А.,

при секретаре Горбуновой А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ахмедовой Ю.О.,

подсудимого Семенова Д.В.,

защитника – адвоката Будникова В.Н.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Семенова Д. В., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, работающего ООО «Энерго Сеть Проект» сантехником, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<дата> мировым судьёй <адрес> по <адрес> районному судебному участку по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

<дата> <адрес> городским судом <адрес> по ст. 264.1, ст. 53.1 УК РФ, ст. 70, 71 УК РФ (по совокупности с приговором от <дата>) к 8 месяцам 6 дням принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 4 месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселении; освободившегося по отбытии наказания <дата>; неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на <дата> составляет 1 год 9 месяцев 26 дней,

в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов Д.В. тайно похитил имущество, принадлежащее администрации <адрес> сельсовета <адрес>, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<дата> около 23 часов Семенов Д.В., находясь по месту своего жительства в <адрес>, достоверно зная, что в котельной, расположенной по <адрес>, в помещении электрощитовой хранится медный кабель, а в помещении гаража хранятся два аккумулятора, принадлежащие администрации <адрес> сельсовета <адрес>, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, решил из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, незаконно проникнуть в помещение гаража, откуда тайно похитить два аккумулятора, и незаконно проникнуть в помещение электрощитовой, находящейся в котельной, откуда тайно похитить медный кабель.

После чего Семенов Д.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, пришел к зданию котельной, расположенной по <адрес>, где понимая, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, около 23 часов 20 минут <дата> подошел к воротам гаража, предназначенного для временного хранения материальных ценностей администрации <адрес> сельсовета <адрес>, и путем свободного доступа, через имевшийся проем под металлическими воротами проник в помещение гаража котельной, тем самым незаконно проник в иное хранилище.

Далее Семенов Д.В., находясь в помещении гаража котельной, расположенной по <адрес>, предназначенного для временного хранения материальных ценностей администрации <адрес> сельсовета <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 35 минут <дата> с генератора тайно похитил два аккумулятора марки 140 А стоимостью 8300 рублей каждый, общей стоимостью 16600 рублей, принадлежащие администрации <адрес> сельсовета <адрес>, перенеся их поочередно к воротам гаража и просунув их в проем между воротами и землей на улицу, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Затем, Семенов Д.В., продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к окну, расположенному слева от входа в котельную, предназначенную для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей администрации <адрес> сельсовета <адрес> в производственных целях, где понимая, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, около 23 часов 40 минут <дата> руками выставил стекло в указанном окне, после чего через образовавшийся оконный проем проник в помещение котельной, тем самым незаконно проник в помещение.

После чего, Семенов Д.В., находясь в помещении котельной, расположенной по <адрес>, и продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, проследовал в помещение электрощитовой, где из корыстных побуждений, умышленно, в период времени с 23 часов 40 минут <дата> до 00 часов 05 минут <дата> тайно похитил кабель медный марки КРПТ 4х35 в количестве 15 м стоимостью 600 рублей за 1 м, на общую сумму 9000 рублей, принадлежащий администрации <адрес> сельсовета <адрес>, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, Семенов Д.В. в период времени с 23 часов 20 минут <дата> до 00 часов 05 минут <дата> похитил два аккумулятора марки 140 А стоимостью 8300 рублей каждый, на общую сумму 16600 рублей, а так же кабель медный марки КРПТ 4x35 в количестве 15 м стоимостью 600 рублей за 1 м, на общую сумму 9000 рублей, принадлежащие администрации <адрес> сельсовета <адрес>, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб на общую сумму 25600 рублей.

    Подсудимый Семенов Д.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Семенова Д.В. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    В судебном заседании установлено, что подсудимому Семенову Д.В. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

    Защитник подсудимого – адвокат Будников В.Н. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Представитель потерпевшего <данные изъяты> согласно имеющемуся в уголовном деле заявлению и поступившей в суд телефонограмме, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

    Государственный обвинитель, с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

    В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Семенова Д.В. без проведения судебного разбирательства.

    Изучив материалы дела, выслушав подсудимого Семенова Д.В., подтвердившего, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается материалами уголовного дела, и квалифицирует действия Семенова Д.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище» нашёл своё подтверждение, поскольку из помещения гаража котельной, предназначенного для временного хранения материальных ценностей, а также из помещения электрощитовой, предназначенной для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей подсудимый совершил хищение имущества, принадлежащего администрации <адрес> сельсовета <адрес>, куда проник незаконно, с целью хищения чужого имущества.

    При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Семеновым Д.В. преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого Семенову Д.В. наказания на условия жизни его семьи.

    Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что Семенов Д.В. судим (т. №); на учёте у врачей: нарколога и психиатра не состоит (т. №), по месту жительства ст. УУП ПП «<данные изъяты>» МО МВД России «<адрес>» характеризуется посредственно: официально не трудоустроен, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, по характеру спокойный, скрытен, жалоб от жителей села не поступало (т. №), и.о. главы администрации <адрес> сельсовета характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков, в настоящее время не работает, проживает с отцом, жалоб на его поведение в администрацию не поступало (т. №).

    Согласно дополнительно представленной характеристике Семенов Д.В. с <дата> трудоустроен сантехником в ООО «Энерго Сеть Проект», характеризуется по месту работы с положительной стороны.

    Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу о том, что оснований ставить его достоверность под сомнение у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в их совокупности.

    В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семенова Д.В., суд признаёт: наличие малолетних детей на иждивении, явку с повинной (т. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Семенов Д.В. занял бесконфликтную позицию полного признания вины, его показания по обстоятельствам совершённого им преступления нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте совершения преступления (т. №), а затем он пожелал, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, а также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

    В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Семенова Д.В., судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения Семеновым Д.В. преступления, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

    Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения Семенова Д.В. от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Таким образом, исходя из совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание данные о личности Семенова Д.В., учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также исходя из интересов общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения Семенову Д.В. наказания в виде лишения свободы.

При этом учитывая все установленные судом обстоятельства, в том числе данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, трудоустроен, имеет семью, детей на иждивении, в содеянном раскаялся, суд считает, что исправление Семенова Д.В. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ.

При этом суд полагает возможным не применять к Семенову Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Семенову Д.В. подлежат применению положения частей 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Семеновым Д.В. преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

    Судом установлено, что преступление, за которое Семенов Д.В. осуждается настоящим приговором, совершено им в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата>.

Таким образом, окончательно наказание Семенову Д.В. следует назначить по совокупности приговоров в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ полностью присоединив неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору.

В ходе предварительного следствия представителем гражданского истца - администрации <адрес> сельсовета <адрес>, <данные изъяты> заявлены исковые требования о взыскании в пользу администрации <адрес> сельсовета материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 25600 рублей.

В судебном заседании гражданский ответчик Семенов Д.В. исковые требования признал в полном объеме. Государственный обвинитель поддержал заявленный иск.

Рассмотрев основания и размер исковых требований, суд считает доказанным, что в результате противоправных действий подсудимого администрации Возжаевского сельсовета причинен материальный ущерб в размере 25600 рублей, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимого в пользу администрации <адрес> сельсовета, а поэтому суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

    Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Семенова Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, окончательно к отбытию Семенову Д.В. назначить наказание – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев 26 дней.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Семенова Д.В. следующие обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-регулярно, согласно установленному графику, являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Семенову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

    В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с Семенова Д. В. в пользу администрации <адрес> сельсовета <адрес> 25600 (двадцать пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

    Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

       Председательствующий                                                 Н.А. Крамар