Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2693/2021 ~ М-2431/2021 от 29.09.2021

                                                                                                               Дело № 2-2693/2021

УИД 73RS0013-01-2021-007620-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.12.2021                                                                                                  г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфутдинова В. И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафных санкций, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сайфутдинов В.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х3 с государственным регистрационным знаком №*. 08.04.2021 на участке автодороги по ул.Куйбышева, 303 в г.Димитровграде с участием его автомобиля и автомобиля 3009Z7 с государственным регистрационным знаком №*, принадлежащего Гришагину В.В., под его же управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Гришагин В.В., сдавая задним ходом, совершил столкновение с его транспортным средством. Вину Гришагин В.В. признал, предъявил полис ОСАГО, выданный ООО «НСГ-Росэнерго». На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС № 5060283701, в связи с чем он в установленные законом сроки обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра автомобиля произведена выплата в размере 28000 руб. С указанной выплатой он не согласился, в связи с чем обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению от 26.05.2021 размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 278908 руб. Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в виде стоимости устранения дефектов автомобиля в размере 246508 руб.; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 2000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансов услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций».

В судебное заседание истец Сайфутдинов В.И., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Его представитель по нотариальной доверенности Бурмагина Е.Ю. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Участвуя в предыдущем судебном заседании, исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам. Дополнительно добавила, что экспертиза была проведена ответчиком без осмотра транспортного средства. После осмотра представителем страховой организации транспортного средства в экспертизе указано о необходимости замены заднего левого крыла, однако после получения документов страховая компания поставила обозначенные повреждения под ремонт. Эксперт страховой организации сделал свои выводы, основываясь на фотографиях. Автомобиль на данный момент не восстановлен. Просила об удовлетворении иска и о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой просила поставить вопросы о том, какие воздействия требуют повреждения заднего левого крыла и какова стоимость этих воздействий, а также оценить повреждения крышки багажника, панели водостока, поскольку указанные повреждения не оценены ни страховой компанией, ни при проведении экспертизы финансовым уполномоченным.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Григорьева Е.П., действуя на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой не подтвержден факт причинения истцу иного ущерба, чем определено страховой компанией.    У экспертной организации, в которую обратился Сайфутдинов, отсутствует полномочия на осуществление экспертной деятельности, полагают, что оно не может быть принято во внимание судом. САО «РЕСО-Гарантия» поручило ООО «Экспертиза-Юг» подготовить соответствующее экспертное заключение и направило его в ООО «Кар-Экс» для проверки соответствия требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении спорного автомобиля. Расчет общего размера выплаты страхового возмещения в сумме 32400 руб. на дату наступления страхового случая осуществлен в соответствии с Единой методикой. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Гришагин В.В., представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что Гришагин В.В. является собственником автомобиля 3009Z7, государственный регистрационный знак №*, а Сайфутдинов В.И. – собственником автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №*, что подтверждено карточками учета транспортных средств (л.д.148, 149).

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 08.04.2021 в 18.45 возле дома 303 по ул.Куйбышева г.Димитровграда водитель Гришагин В.В., двигаясь задним ходом на автомобиле 3009Z7, государственный регистрационный знак №*, совершил наезд на припаркованный автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный знак №*, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о взыскании страхового возмещения. 21.04.2021 страховая компания организовала осмотр транспортного средства, а 12.05.2021 произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 28000 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой истец обратился к независимому оценщику ООО «Авто Центр Эксперт-сервис», который своим заключением от 26.05.2021 определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 278908 руб.

(ДАТА) истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, и в результате рассмотрения претензии на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» страховая компания (ДАТА) произвела доплату страхового возмещения в размере 4400 руб.

    Положениями Федерального закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

С произведенной доплатой Сайфутдинов В.И. также не согласился, в связи с чем обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого от 13.08.2021 в удовлетворении требований Сайфутдинова В.И. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

    При этом при рассмотрении обращения Сайфутдинова В.И. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, которое подтвердило обоснованность решения страховой компании об отказе в страховой выплате истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском и поддерживая его в суде, сторона истца указала, что не все повреждения, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, были ответчиком оценены, а также неверно изменен способ возмещения вреда. Так, представитель истца в судебном заседании указала, что экспертами не оценены повреждения крышки багажника, панели водостока, а также неверно указано, что заднее левое крыло подлежит ремонту, тогда как оно требует замену.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, а также для проверки его доводов о том, что не все повреждения, причиненные дорожно-транспортным происшествием, учтены при расчете страховой выплаты.

Поскольку финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы судом произведено применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято решение о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «НЭКЦ», на транспортном средстве БМВ Х3, государственный регистрационный знак №*, имеются повреждения крышки багажника и панели водостока, но они не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.04.2021. С учетом указанного ответа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не определялась.

Для устранения повреждений заднего левого крыла необходимо применение ремонта в количестве 4,4 Н.ч, а также окраски, и стоимость указанных работ составляет 12891 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, с указанием использованной нормативной документации и литературы.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

При этом суд исходит из того, что стороной истца указанное заключение судебного эксперта не оспорено, какие-либо доводы, опровергающие указанное заключение, не приведены.

Заключение независимого оценщика, представленное суду истцом в качестве документа, обосновывающего заявленные исковые требования, суд не может принять в качестве доказательства, поскольку у проводившей ее организации ООО «Авто центр эксперт – сервис» не имеется полномочий на осуществление экспертной деятельности (л.д.165-169), и, как следствие, не подтвержден уровень образования и квалификации лица, проводившего оценку, а также его включение в реестр экспертов-техников, имеющих право проводить такого рода оценки.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в заключении указанной организации, на которое ссылается сторона истца как на обоснование заявленных требований, выводов, противоречащих заключению судебного эксперта, не содержится, вопросы о возможности образования обнаруженных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.04.2021 указанному оценщику не ставились и соответствующее исследование им не проводилось.

     Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты, а также иных сумм, являющихся предметом иска – стоимости независимой экспертизы, компенсации морального вреда и штрафных санкций, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца суду не представлено.

    Поскольку судом в удовлетворении иска отказано в полном объеме, а судебная экспертиза была назначена и проведена по ходатайству истца, оплачена ответчиком в полном объеме, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса, с истца Сайфутдинова В.И. в пользу страховой компании надлежит взыскать в возмещение расходов на производство судебной экспертизы оплаченную сумму 35100 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Сайфутдинова В. И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафных санкций, компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать с Сайфутдинова В. И. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 35100 (тридцать пять тысяч сто) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13.12.2021.

Председательствующий судья                                О.П. Кочергаева