Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2015 (2-6165/2014;) ~ М-5787/2014 от 27.10.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года

Центральный районный суд гор. Тольятти в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Т.В.

при секретаре Пинчук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2015 по иску Макаркина М.Б. к ООО "АвтоторТ» о замене автомобиля, выплате неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

                установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными исковыми требованиями.

Исковые требования в ходе рассмотрения дела уточнялись.

В судебном заседании представитель истца Тарантов Л.А., действующий по доверенности, уточненные требования поддержал пояснив, что истец 3.12.2012 г. по договору купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Изготовителем транспортного средства является ответчик. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации стали выявляться недостатки автомобиля, а именно: 13.02.2013 г. был заменен замок двери задней левой, 17.09.2013 г. заменен насос топливный, 24.03.2014г. произведена замена модуля зажигания, 11.07.2014 г. вышел из строя блок управления двигателем. В сентябре автомобиль вновь перестал работать и 24.09.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств. Однако, не смотря на наличие неисправностей, отраженных в акте, требования не удовлетворены до настоящего времени. Просит взыскать стоимость товара в размере <данные изъяты> р., убытки в виде разницы стоимости товара на день покупки и вынесения решения в размере <данные изъяты> р.; просит взыскать неустойку, начиная с 5.10.2014 г. до 1.04.2015 г. в размере <данные изъяты> р., переплату процентов по кредиту в размере <данные изъяты> р. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> р., расходы, связанные с арендой поста – <данные изъяты> р., штраф в размере 50 %.

Представитель ответчика Белов Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что требования заявлены за пределами гарантийного срока, который ответчиком не устанавливался и в силу закона составляет два года, который следует исчислять с момента первой продажи транспортного средства. Считает, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о наличии в товаре существенных недостатков, т.к. в товаре отсутствуют дефекты, которые проявились бы после их устранения. Стоимость ремонта значительно ниже стоимости товара. Просит в иске отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания эксперта, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

расторжения договора купли-продажи.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя, указанные в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта, подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

4. Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара следует понимать:

а)    неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г)    недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д)    недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что 3.12.2012 г. истец приобрел автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Изготовителем данного транспортного средства является ООО «Автотр Т».

Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из пояснений ответчика видно, что гарантийный срок на данный автомобиль заводом изготовителем не устанавливался и в силу закона составляет два года, которые исчисляются с момента заключения первого договора купли-продажи, в данном случае – с 18.07.2012 г.

Из пояснений представителя истца видно, что истец является первым владельцем транспортного средства, приобрел его 25.10.2012 г. с этого момента начинается трехлетний срок, установленный фирмой <данные изъяты>.

Из сервисной книжки видно, что гарантийный срок установлен – 36 месяцев или пробег 100 000 км.

Суд считает, что истец обратился с требованием о возврате денежных средств за товар в пределах гарантийного срока, т.к. из ПТС, на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов не видно, что транспортное средство было продано 18.07.2012 г., а из сервисной книжки, выданной 8.12.2012 г. видно, что истец является первым владельцем транспортного средства.

Из объяснений истца видно, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля обнаружились недостатки, которые являются существенными, т.к. недостатки проявились повторно после их устранения.

Представитель ответчика не оспаривается факт наличия в товаре недостатков, однако считает, что выявленные недостатки не являются существенными в связи с чем требования о возврате стоимости товара удовлетворению не подлежат.

Наличие в товаре производственных дефектов подтверждается заключением судебной экспертизы, которой установлены следующие дефекты:

а)    Внутренняя неисправность блока ECU системы управления двигателем - прямо влияет на отказ в работоспособности двигателя, блок ECU неремонтопригоден, подлежит замене;б)    В порогах кузова скапливается вода при стоянке и одновременном воздействии дождя на автомобиль.

Из заключения эксперта видно, что дефекты носят производственный характер.

Согласно заключению эксперта причина возникновения внутренней неисправности неремонтопригодного по технологиям Изготовителя блока ECU системы управления двигателем прямо связана с событием поставки на сборку автомобиля блока со скрытым внутренним дефектом, не диагностируемым по технологиям Изготовителя. Процессы скапливания воды во внутренних полостях порогов прямо связаны с наличием скрытых конструктивно-технологических состояний неразъемных соединений элементов кузова, создающих условия для попадания воды в полости порогов при условиях отсутствия процесса совершения транспортной работы на автомобиле и воздействии на кузов дождевых осадков.

Из заключения эксперта видно, что оба выявленные им недостатка являются повторными.

По мнению эксперта, внутренняя неисправность неремонтопригодного блока ECU системы управления двигателем характеризуются как повторная (востребован третий блок ECU для очередной замены неисправного на исправный).

По мнению эксперта дефект в виде попадания воды в объемы порогов при отсутствии процесса совершения транспортной работы автомобиля и, одновременным, наличием воздействия дождевых осадков, характеризуется как постоянно присутствующий с начала эксплуатации автомобиля, скрытый для специалистов официального дилера Opel, заявленный Собственником автомобиля, что, в совокупности, характеризует данный недостаток как повторяющийся при каждом событии наличия атмосферных дождевых осадков, при отсутствии совершения транспортной работы на автомобиле.

Согласно заказ-наряду № 3H00005534 от 11.07.2014г., на который ссылается истец в подтверждение своих доводов о том, что замена блока управления двигателем производилась ранее, видно, причиной обращения клиента стало «Не заводится. Скрип при повороте руля. Вылезла обивка у ручки водительской двери». Согласно проведенной диагностике были обнаружены следующие ошибки «Р2119, Р0120». Был выполнен гарантийный ремонт в отношении блока управления двигателем, с программированием блока управления двигателем. Произведена замена не блока управления двигателем, а контроллера, что видно из расходной накладной к заказ-наряду (л.д.24).

Кроме того, из приложений к заключению эксперта видно, что при указанных в заказ- наряде от 11.07.2014 г. ошибках возможны различные повреждения, а не только выход из строя блока управления двигателем.

В судебном заседании эксперт Дзюбан А.М. пояснил, что блок управления двигателем является одной из составных частей системы управления двигателем и, исключая возможность эксплуатационных дефектов, пояснил при этом, что причины выхода из строя блока управления могут быть различными.

Также эксперт пояснил в судебном заседании, что при определении неисправности транспортного средства проводится пошаговая диагностика и заводом-изготовителем предусмотрены коды ошибок, указывающие на неисправность. При исследовании транспортного средства в ходе проведения экспертизы были выявлены коды ошибок отличные от тех, которые были выявлены при первом обращении с требованием об устранении неисправности в блоке управления.

Согласно Акту осмотра экспертного исследования от 30.01.2015г., проведенного Дзюбаном A.M., были выявлены ошибки 2638, 2176, С0240, а согласно Акту осмотра экспертного исследования от 26.02.2015г., проведенного Дзюбаном A.M., были выявлены ошибки Р2176, Р2638.

Таким образом, экспертом при исследовании неисправностей автомобиля были выявлены ошибки, которые не выявлялись 11.07.2014 г., что свидетельствует наличии ранее не проявлявшейся неисправности.

11.07.2014 г. неисправность транспортного средства была устранена.

В связи с изложенным отсутствуют основания полагать, что в настоящее время требуется третий блок управления двигателем для замены, как это указывает эксперт.

    В судебном заседании установлено, что автомобиль истца подвергался кроме обращения от 11.07.2014 г. ранее следующим ремонтным воздействиям:

Согласно Заказ-наряду №400957 от 13.02.2013г. автомобиль истца находился на гарантийном ремонте 1 день, заменен замок двери задней левой. Стоимость ремонта <данные изъяты> р.

Согласно заказ-наряду №406784 от 17.09.2013 г. автомобиль находился в ремонте 17 дней, произведен гарантийный ремонт – заменен насос топливный. Стоимость ремонта – <данные изъяты> р.

Согласно заказ-наряду № 0000001833 от 12.03.2014г., было зафиксировано обращение истца по поводу «Горит чек». Была выявлена ошибка - Многочисленные пропуски зажигания во втором цилиндре. Причиной неисправности стало наличие постороннего предмета в разъеме. Были произведены коммерческие работы по замене свечей в рамках 1 дня.

Согласно заказ-наряду № 0000001861 от 24.03.2014г. произведена замена модуля зажигания по гарантии, срок нахождения в ремонте 1 день, стоимость – <данные изъяты> р.

Из заключения эксперта видно, что пути поступления воды в объемы порогов неизвестны. Для установления путей поступления воды в пороги экспертным путем потребуются разрушительные технологии на неразъемные соединения элементов кузова. Эксперт готов определить пути поступления воды в пороги в рамках дополнительной экспертизы при решении вопроса о допустимости применения разрушительных воздействий на неразъемные элементы кузова.

Эксперт считает данный дефект повторным, несмотря на то, что он не устранялся, т.к., по его мнению, каждый раз после дождя в порог попадает вода.

В судебном заседании установлено, что с таким дефектом, как попадание воды в порог истец, эксплуатирующий автомобиль с 3.12.2012 г., обращался 17.10.2013 г. и 21.02.2014 г.

Согласно заказ-наряду № 408033 от 17.10.2013г., было зафиксировано обращение по поводу попадания воды в порог. Причина – попадание воды в ланжеронах. Причина попадания воды –глубокое водное препятствие и попадание грязи. Требуется снятие заглушек и чистка дренажных отверстий.

Из пояснений истца видно, что автомобиль один раз был в небольшом ДТП, один раз он обнаружил незначительные повреждения, выйдя из дома, в ГИБДД он не обращался.

В материалах дела имеется акт проверки технического состояния автомобиля от 21.02.2014 г., из которого видно, что автомобиль имеет механические повреждения в результате ДТП: разрушение переднего бампера справа, отсутствие брызговика бампера левого, разбит задний левый фонарь, потертость ЛКП правого заднего крыла.

Претензия предъявлена истцом к продавцу в связи с наличием следующих неисправностей: не работает блокировка замка ЛЗД, не работает подъемник ЛЗД, попадание воды в пороги, при температуре ниже – 10С не работает кнопка блокировки задней передачи, порван уплотнитель стекла ППД, не работает замок бензобака, передние и задние двери не на уровне.

В акте от 21.02.2015 г. отражено, что воды в порогах не обнаружено – неисправность не подтверждена.

Кнопка блокировки задней передачи не работает предположительно из-за попадания воды и посторонних загрязнителей.

Порыв уплотнителя стекла ППД не обнаружен – разрез уплотнителя технологический.

Передние и задние двери не на уровне – смещение зазоров дверей – в результате неоднократного ДТП автомобиля.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисправности в виде порыва уплотнителя стекла ППД, смещение зазоров дверей устранялись.

При этом в судебном заседании эксперт пояснил, что внешних повреждений на кузове, через которые могла бы поступать вода, он не обнаружил, исследование проводил визуально без использования каких-либо приборов, не смог пояснить суду каким образом при герметичности кузова, о которой заявляет эксперт, попадает вода в пороги, пояснив, что для того, чтобы установить откуда попадает вода, ему необходимо поэтапно, начиная со снятия бампера, обшивки салона, разобрать весь кузов, возможно, нарушая сварные швы. Эксперт также пояснил, что ему не сообщалось, что автомобиль был в ДТП, но явных отклонений от нормы он не видел.

Из пояснений представителя ответчика видно, что полости автомобиля не являются полностью герметичными и в них может попадать вода как от осадков, так и вода с дороги и для слива воды и конденсата из кузова предусмотрены специальные дренажные отверстия и пробки, которые для обеспечения нормальной работоспособности необходимо прочищать от грязи.

Из заключения эксперта видно, что перед началом исследования и орошения автомобиля водой он снял штатные заглушки и установил временные герметичные, которые как видно из заключения удерживают воду вместо того, чтобы ее сливать.

Из заключения эксперта также видно, что дренажные элементы в автомобиле истца, представленном для осмотра, плотно забиты (закупорены) грязевыми отложениями, однако оценка данного факта в заключении эксперта отсутствует.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что достоверных доказательств того, что дефект в виде скопления воды в пороге автомобиля носит производственный характер и стоимость его устранения приближена к стоимости товара суду не представлено.

Согласно заключению эксперта выявленные дефекты (неисправности, недостатки) прямо не влияют на безопасность водителя и пассажиров. Косвенно - влияет внезапный отказ блока ECU в сложных условиях дорожной ситуации на безопасность эксплуатации.

Согласно заключению эксперта неисправность блока ECU системы управления перевело двигатель в неработоспособное состояние, блок ECU является неремонтопригодным, восстановление работоспособности двигателя достигается заменой дефектного на бездефектный блок от Изготовителя. Диапазоны затрат ресурсов по расчетной методике и методике дилера составляют, соответственно от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей; временные ресурсы от 1,1

Из пояснений эксперта видно, что точная цена не указана в связи с изменением цен на рынке услуг.

Из заключения эксперта видно, что не вызывает сомнения возможность устранения дефекта в виде установленного факта попадания воды в объемы порогов, одновременно, содержание ремонтного воздействия может быть установлено после установления путей поступления воды в пороги, что потребует применения разрушительных технологий для неразъемных соединений кузова. Отсутствуют сомнения в потенциально существующей возможности устранимости факта попадания воды в объемы порогов.

В судебном заседании эксперт пояснил, что вода может попадать из-за негерметичности незначительной детали и, что стоимость устранения повреждения может быть очень незначительная, но, не разобрав транспортное средство, он не может определить стоимость.

Представитель истца не дал согласие на экспертизу с применением разрушительных технологий на неразъемные элементы транспортного средства.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о замене товара подлежит удовлетворению только в случае обнаружения существенных недостатков товара.

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у автомобиля существенных недостатков в связи с тем, что не нашли подтверждения доводы истца о наличии недостатков, которые проявились после их устранения, а стоимость устранения недостатком является незначительной в сравнении со стоимостью товара.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что обнаруженные в автомобиле недостатки не являются существенными, следовательно, у истца отсутствует право требования возврата стоимости автомобиля.

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению требования о возврате стоимости товара в ввиду отсутствия оснований, предусмотренных законом, не подлежат удовлетворению требования о взыскании разницы в стоимости товара, уплаченных процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Таким образом, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Макаркину <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано через Центральный районный суд г. Тольятти в Самарский областной суд в течение одного месяца дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 20.04.2015 г.

Председательствующий: