Решение по делу № 12-465/2017 от 19.06.2017

Судья – Селютина С.Л.

Дело № 7 – 1248 – 2017 (12-465/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2017 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Владимировой Е.В. на постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л :

11.04.2017 инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Очерский» в отношении Владимировой Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно протоколу, 12.12.2016 в 13:00 часов на 337 км +873 м а/д «Подъезд к Перми от М7 Волга» водитель Владимирова Е.В., управляя а/м ВАЗ-21703 г/н **, в нарушение п. 11.2 ПДД начала выполнять обгон в зоне действия дорожного знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева», когда движущееся впереди по той же полосе транспортное средство подало сигнал поворота налево и начало осуществлять маневр, в результате чего допустила столкновение с а/м ГАЗ-330232 г/н **, под управлением Е. В результате ДТП пассажиру а/м ВАЗ-21703 г/н ** Р. был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Дело было передано для рассмотрения в Большесосновский районный суд Пермского края.

Постановлением судьи указанного суда от 31.05.2017 Владимирова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Владимирова Е.В. просит постановление по делу отменить, поскольку своей вины в дорожно-транспортном происшествии не усматривает.

Владимирова Е.В., ее защитники Бурдин А.П. и Лопатин А.А., потерпевшие Р., Е., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представленное в дело ходатайство Владимировой Е.В. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью защитника удовлетворению не подлежит, поскольку из него не ясно, какой из двух защитников Владимировой Е.В. не имел возможности явиться в суд, а также не представлено доказательств наличия объективных причин, которые препятствовали бы данному защитнику явиться в судебное заседание.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2016 в 13:00 часов на 337 км +873 м а/д «Подъезд к Перми от М7 Волга» водитель Владимирова Е.В., управляя а/м ВАЗ-21703 г/н **, в нарушение п. 11.2 ПДД начала выполнять обгон в зоне действия дорожного знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева», когда движущееся впереди по той же полосе транспортное средство подало сигнал поворота налево и начало осуществлять маневр, в результате чего допустила столкновение с а/м ГАЗ-330232 г/н **, под управлением Е.

В результате происшествия травмы получила пассажирка а/м ВАЗ-21703 г/н ** Р., которые квалифицированы как вред здоровью средней степени тяжести.

Судья районного суда, разрешая дело, пришел к выводу о нарушении водителем Владимировой Е.В. положений п. 11.2 ПДД РФ, поскольку она, прежде чем начать маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, не убедилась, что полоса движения, на которую она намеревается выехать свободна на достаточном расстоянии, и что она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.2 ПДД РФ запрещает водителю выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Факт нарушения Владимировой Е.В. п. 11.2 ПДД РФ, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении от 11.04.2017; протоколом осмотра места ДТП от 12.12.2016 с фототаблицей; схемой ДТП от 12.12.2016; протоколами осмотра транспортных средств ВАЗ-21703 и ГАЗ 330232; справкой о ДТП с указанием полученных повреждений транспортными средствами; объяснениями Владимировой Е.В., которая указала, что двигалась за автомобилем Ауди, перед которой ехал а/м Газель, после того как а/м Ауди начал совершать маневр обгона Газели, Владимирова Е.В. также выехала на встречную полосу и начала совершать маневр обгона, после того как Ауди обогнала Газель и ушла вперед, а/м Газель неожиданно для Владимировой Е.В. без указателя левого поворота совершил поворот налево, после чего произошло столкновение в заднюю левую часть кузова а/м Газель; объяснениями потерпевшей Р., давшей аналогичные показания; объяснениями потерпевшего Е., указавшего, что он был намерен совершить поворот налево на АЗС, подал сигнал поворота налево, сзади движущийся а/м Ауди начал совершать маневр обгона, пропустив его и поскольку а/м ВАЗ 21703 (Приора) находился на достаточном расстоянии для завершения маневра, Е. решил закончить поворот, однако, приступая к повороту, почувствовал удар в заднюю часть, от чего его автомобиль развернуло; показаниями свидетеля В., указавшего, что впереди него движущийся с включенным сигналом поворота налево а/м Газель остановился, приблизившись к разделительной полосе, в этот момент автомобиль Вольво под управлением В. обгонял а/м Ауди, а/м Газель пропустил обгоняющий его автомобиль и начал движение налево, после чего следовавший за а/м Ауди а/м Приора совершил столкновение в заднюю левую часть а/м Газель; заключением эксперта № ** от 30.12.2016 – 30.01.2017 в отношении Р. о наличии вреда здоровью средней тяжести.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у судьи районного суда не имелось.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Владимировой Е.В. в нарушении п. 11.2 ПДД РФ, повлекшим причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

Доводы жалобы заявителя о том, что на автодороге отсутствовали встречные транспортные средства, в том числе, а/м Ауди, а столкновение произошло на середине встречной полосы движения, не свидетельствуют об отсутствии объективной стороны правонарушения, вмененного Владимировой Е.В., которое заключается в совершении маневра обгона в то время, когда движущееся впереди в попутном направлении по той же полосе транспортное средство подало сигнал поворота налево и начало осуществлять маневр поворота.

Ошибочное указание судьи городского суда на то, что Владимирова Е.В. начала совершать маневр обгона в то время, когда впереди движущееся транспортное средство совершало обгон, а также она не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, не свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения, вмененного согласно протоколу об административном правонарушении. При том, что совокупность собранных по делу доказательств позволяет прийти к однозначному выводу о том, что Владимирова Е.В. в нарушение п. 11.2 ПДД РФ начала выполнять обгон в зоне действия дорожного знака 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева», когда движущееся впереди по той же полосе транспортное средство а/м ГАЗ-330232 г/н ** подало сигнал поворота налево и начало осуществлять маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение.

На данные обстоятельства указывает характер повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств на проезжей части после происшествия, объяснения участников и свидетелей ДТП, которые друг другу не противоречат в части обстоятельств дорожной обстановки до столкновения транспортных средств. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью средней тяжести потерпевшей причинен в результате нарушения Владимировой Е.В. п. 11.2 ПДД РФ.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Судьей районного суда приняты меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судьей районного суда не допущено. Представленные в материалы административного дела и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в связи с чем, на основании имеющихся в деле доказательств, судья сделал обоснованный вывод о виновности Владимировой Е.В. в нарушении пункта 11.2 ПДД РФ, повлекшем причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Владимировой Е.В. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Владимировой Е.В. разъяснены. Копия протокола ей вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Ссылка на то, что потерпевший Е. указал на то, что пропускал встречный транспорт, которого в данной дорожной обстановке не имелось основаны на ошибочном восприятии показаний данного потерпевшего, поскольку Е. напротив указывал, что пропустил следовавший за ним в попутном направлении и обгоняющий его легковой автомобиль, при том, что Е. уже был подан сигнал поворота налево, а встречных автомобилей не было (так как встречная полоса была свободна).

Указание подателя жалобы на то, что свидетеля В. не было на месте ДТП, опровергаются показаниями потерпевшей Р., указавшей, что перед а/м ВАЗ-21703 шла колонна машин в попутном направлении, которую завершал а/м Ауди, перед ней ехала фура с прицепом, а перед ней а/м Газель. На автомобиль тягач с полуприцепом указывал и потерпевший Е.

Постановление судьей городского суда, вынесенное после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При решении вопроса о назначении Владимировой Е.В. административного наказания судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, судьей учтено отсутствие смягчающих вину обстоятельств и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Наказание, назначенное Владимировой Е.В., установлено судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления в минимальном размере. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Ссылка на то, что судьей не произведена оценка действий другого водителя ДТП Е., не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности (в данном случае в отношении Владимировой Е.В.), и не могут содержать выводов о виновности иных лиц (в том числе потерпевшего), поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопросы об установлении вины в действиях каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, в удовлетворении жалобы Владимировой Е.В. следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

постановление судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 31 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Владимировой Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)