Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2019 от 26.07.2019

Материал № 12-67/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 августа 2019 года                 г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Шачнева А.А.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде Томской области по ул. Коммунистическая, 5 в г. Колпашево Томской области жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении должностного лица директора общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-2» Истигечева С.Е. на постановление и.о. начальника Департамента тарифного регулирования Томской области ФИО2 от д.м.г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Департамента тарифного регулирования Томской области ФИО2 от д.м.г. должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-2» Истигечев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения за то, что ООО «Водоканал-2» по договору на оказание услуг по водоотведению от д.м.г., заключенному с <данные изъяты> оказывал последнему услуги по водоотведению, при этом условиями данного договора расчеты за оказанные услуги производятся по тарифу в размере 22 рубля 99 копеек. Таким образом, осуществляя свою деятельность, ООО «Водоканал-2» завышало регулируемые государством цены, поскольку приказом Департаментом тарифного регулирования Томской области от д.м.г. установлены тарифы ООО «Водоканал-2» на водоотведение, осуществляемое в использованием сливного коллектора для потребителей Колпашевского городского поселения на период с д.м.г. по д.м.г. в размере 19 рублей 60 копеек за 1 куб.м.

Не согласившись с указанным постановлением лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – директор общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-2» Истигечев С.Е. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы директор общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-2» Истигечев С.Е. указал, что считает указанное постановление незаконным по следующим основаниям: в описательной части постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении № от д.м.г. упомянуты обстоятельства, не имеющие подтверждения в материалах дела, в частности описаны взаимоотношения ООО «Водоканал- 2» и <данные изъяты> как процесс приема-передачи жидких бытовых отходов, тариф на который не установлен. Однако, ООО «Водоканал-2» не занималось и не занимается сбором, приемом и утилизацией жидких бытовых отходов. В своей деятельности ООО руководствуется Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и принятыми в соответствие с ним Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которыми прямо запрещен прием жидких бытовых отходов в централизованную сеть. Кем, когда и каким способом установлено и из чего следует, что ООО «Водоканал-2», в нарушение федерального законодательства, принимает жидкие бытовые отходы, в постановлении о назначении наказания по делу об административном правонарушении № не указано. Кроме того, в постановлении о назначении наказания по делу об административном правонарушении № неоднократно применяется термин «сливной коллектор». При этом, действующее законодательство, указанный термин не использует и содержание такого термина не раскрывает. Свод правил СП32.13330.2012 «Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения» (Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 от 2013- 01-01) также не упоминает термина « сливной коллектор», как и текст договоров с <данные изъяты>. Кем, когда и каким способом выявлено существование «сливного коллектора» в тексте постановления № не указано. Имущества, поименованного как «сливной коллектор» в собственности, аренде или на ином законном основании у ООО «Водоканал-2» не имеется. Также в жалобе указывает, что при назначении административного наказания должностным лицом, вынесшим данное постановление, не применен принцип всестороннего и полного рассмотрения и оценки доказательств. При даче письменных объяснений Истигечевым С.Е. были представлены копии двух договоров с <данные изъяты> от д.м.г.. В распоряжении Департамента тарифного регулирования имелось два приказа об установлении тарифов от д.м.г., изданных самим Департаментом. Однако, при вынесении постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении использовался только один приказ и один договор. По какому принципу при рассмотрении дела об административном правонарушении был выбран один из договоров из текста постановления не ясно. Складывается ситуация, при которой в любое время можно с помощью второго тарифа и второго договора возбудить производство по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ. Само существование двух тарифов на одну регулируемую деятельность вызывает правовую неопределенность и прямо противоречит действующему законодательству. Пункт 11 «Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 406 от 13.05.2013, устанавливает конкретные случаи возможного установления дифференцированых тарифов, но эти положения не относятся к ООО «Водоканал-2». Кроме того, так как договор водоотведения является публичным договором и использование во взаимоотношениях с <данные изъяты> ставок тарифов, отличных от ставок тарифа для иных потребителей, прямо противоречило бы действующему законодательству.

    Лицо, привлеченного к административной ответственности – должностное лицо директор общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-2» Истигечев С.Е., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Ранее в судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности - директор общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-2» Истигечев С.Е. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что ежегодно до 1 мая каждого календарного года ООО «Водоканал-2» предоставляет заявление на установление тарифа в соответствии с законодательством РФ. Администрация ООО «Водоканал-2» предоставила документы в Департамент тарифного регулирования на установление тарифа для водоотведения, были приняты документы, никаких замечаний не было. Как минимум за месяц до начала регулируемого периода ООО «Водоканал-2» обязаны предоставить информацию в СМИ о том, какой тариф установлен на следующий период, но предоставить его СМИ не представилось возможным, так как д.м.г. Департаментом был установлен единый тариф, который был значительно меньше запланированного. Однако затраты существенно возросли в связи с увеличением оплаты труда, затратой большого количества электроэнергии, но на протяжении трех лет Департамент все равно устанавливает одинаковый тариф. При этом, ООО «Водоканал-2» вынужден нести затраты на то, что не установлено тарифом, в том числе плату муниципалитету. То есть договор с муниципальным образованием, который датирован д.м.г., имеет годичный срок и законодательство не предусматривает его продление, оно предусматривает единственное – концессию. Муниципальное образование документы на концессию не готовит, в таком подвешенном состоянии ООО «Водоканал-2» находится уже с д.м.г.. В связи с этим Департамент тарифного регулирования не принимает затраты предприятия во внимание (в том числе и по арендной плате, которая составляет больше миллиона рублей). Он, как директор ООО «Водоканал-2» уже произвел оптимизацию - сокращение численности сотрудников в организации, но даже это не спасло организацию от убытка, составляющего <данные изъяты> рублей. Был установлен тариф 5 рублей 57 копеек - это новый тариф на прием ЖБО. По договору аренды переданы конвенционно-насосные станции и сети, очистные сооружения не переданы, так как транспортировка осуществляется через централизованные сети. Кроме того, жидкие бытовые отходы это иной класс опасности в централизованной сети, его сбрасывать нельзя, для этого необходима лицензия, у ООО «Водоканал-2» ее нет. Предприятие осуществляет прием жидких отходов, но это не централизованные сети. И если Департамент тарифного регулирования хотел установить тариф, то должен был сделать это с учетом имеющегося у ООО оборудования, но этого не было сделано. У него отсутствует временя и финансовые возможности для обжалования действий Департамента тарифного регулирования. Город Колпашево по численности населения не увеличивается, объемы воды и стоков практически одинаковые, затраты на этот объем возрастают за счет инфляционных процессов, удорожания ресурсов и прочее, следовательно все эти затраты нужно через тариф привести в соответствие, чего не делается, что приводит к невозможности работы предприятия в имеющихся условиях.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено д.м.г., полный текст постановления изготовлен д.м.г., было получено директором ООО «Водоканал-2» Истигечевым С.Е. д.м.г., о чём свидетельствует уведомление о получении заказного письма. Согласно входящей корреспонденции суда, жалоба на постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении директора ООО «Водоканал-2» поступила в адрес суда д.м.г., то есть подана в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении, поданная директором ООО «Водоканал-2» Истигечевым С.Е. подлежит рассмотрению по существу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях завышение регулируемых государством цен (тарифов) на услуги, влечет административную ответственность.

Государственное регулирование тарифов на водоснабжение и водоотведение осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и направлено на защиту прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также для обеспечения нормального функционирования экономики в целом и ее отдельных отраслей.

Частями 7, 8 статьи 31 Закона «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относится водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод, а также то, что тарифы на водоотведение подлежат регулированию.

Пунктом 6 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

Уполномоченным исполнительным органом государственной власти Томской области в сфере регулирования тарифов является Департамент тарифного регулирования Томской области, который осуществляет свою деятельность на основании Положения о Департаменте тарифного регулирования Томской области, утвержденного Постановлением Губернатора Томской области от д.м.г. №. Департамент тарифного регулирования Томской области в соответствии с п. 9 Положения о Департаменте тарифного регулирования Томской области устанавливает тарифы на водоотведение.

Согласно п. 2.2. Устава ООО «Водоканал-2», утвержденного протоколом общего собрания участников № от д.м.г., предметом деятельности ООО являются водоснабжение, водоотведение, строительство и ремонт водопроводов, оказание услуг специальным автотранспортом, коммерческая деятельность, производство и реализация стройматериалов и товаров народного потребления, медицинские услуги, а также иные виды деятельности, в том числе внешнеэкономическая, не запрещенная действующим законодательством.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на д.м.г., единственным учредителем (участником) юридического лица является Истигечев Сергей Евгеньевич.

Единоличным исполнительным органом ООО «Водоканал-2» в соответствии с п. 10.1 Устава является Директор общества. Директором может быть избрано (назначено) любое лицо, обладающее, по мнению большинства участников общества, необходимыми знаниями и опытом. Срок полномочий директора ООО составляет <данные изъяты>.

Протоколом № единственного учредителя ООО «Водоканал-2» от д.м.г. продлены полномочия директора ООО «Водоканал-2» Истигечева С.Е. сроком на <данные изъяты> с окладом согласно штатного расписания с д.м.г., о чем в материалы дела представлен приказ №-к от д.м.г. о принятии на работу Истигечева С.Е. на должность директора.

Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от д.м.г. № установлены тарифы ООО «Водокал-2» на водоотведение, осуществляемое с использованием сливного коллектора, для потребителей Колпашевского городского поселения на период с д.м.г. по д.м.г. в размере 19 рублей 60 копеек за 1 куб.м. (л.д. 20, 23)

Согласно постановления и.о. начальника Департамента тарифного регулирования Томской области ФИО2 от д.м.г. о назначении наказания по делу об административном правонарушении №, должностное лицо – директор ООО «Водоканал-2» Истигечев С.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст.14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения (л.д.4-8). К числу органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 23.51 КоАП РФ относятся органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), от имени которых согласно ч. 2 ст. 23.51. КоАП РФ действуют руководитель федерального органа исполнительной власти, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, а также руководители и их заместители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов).

Помимо протокола об административном правонарушении от д.м.г., отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт совершения административного правонарушения также подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно договор на оказание услуг по водоотведению от д.м.г., заключенному между ООО «Водоканал-2» и <данные изъяты>, согласно п. 4.1. которого расчеты за оказанные услуги производятся по тарифу, утвержденному Департаментом тарифного регулирования Томской области в размере 22 рубля 99 копеек за 1 куб.м. с д.м.г. по д.м.г.. (л.д. 11)

На основании статьи 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом, согласно примечания к ст. 2.4. КоАП РФ, понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

На основании вышеуказанных норм, Истигечев С.Е., являясь единоличным исполнительным органом и директором ООО «Водоканал-2», осуществляя текущее руководство деятельностью ООО «Водоканал-2» допустил нарушение действующего законодательства, а именно не осуществил должный и своевременный контроль за деятельностью возглавляемого им ООО «Водоканал-2», не предпринял всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона о водоснабжении и водоотведении.

Довод заявителя - директора ООО «Водоканал -2» Истигечева С.Е. о неиспользовании предприятием сливного коллектора суд находит не соответствующим действительности ввиду следующего:

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание услуг по водоотведению от д.м.г., заключенного между ООО «Водоканал-2» и <данные изъяты>», предметом договора является обеспечение исполнителем (ООО «Водоканал-2») приема стоков от заказчика (<данные изъяты> в точке сброса стоков (п. 3.1.1.). (л.д.9). Частью 5 статьи 7 Закона «О водоснабжении и водоотведении» абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией. Исходя из предмета договора между ООО «Водоканал-2» и <данные изъяты> прием стоков по данному договору осуществляется у абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, тем самым при издании приказа № от д.м.г., а также приложения № к приказу учитывалось данное обстоятельство и вид водоотведения определен как водоотведение, осуществляемое с использованием сливного коллектора.

Применение иного приказа № (№) от д.м.г. Департамента тарифного регулирования Томской области, к отношениям с <данные изъяты>, возможно лишь в ином порядке водоотведения, то есть для абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения.

Таким образом, вывод заявителя о возможности одновременного применения двух приказов об установлении тарифов от д.м.г. ошибочен, так как для абонентов, которые подключены либо не подключены к централизованной системе водоотведения, имеются различные тарифы на предоставление данной услуги.

Следовательно, при имевших место правоотношениях по договору от д.м.г. между ООО «Водоканал-2» и <данные изъяты> необходимо применение тарифа на услуги водоотведения, утвержденные приказом Департамента тарифного регулирования Томской области № от д.м.г. в размере 19 рублей 60 копеек, так как <данные изъяты> осуществляет вывоз жидких бытовых отходов от абонентов, не имеющих подключения к централизованной системе отведения и сливает жидкие бытовые отходы в определенной точке сброса, а ООО «Водоканал-2» принимает в точке сброса стоков отходы в систему водоотведения.

Несостоятельным суд находит и довод заявителя о том, что утвержденные д.м.г. приказами Департамента тарифного регулирования Томской области тарифы на водоотведение являются экономически невыгодными для ООО «Водоканал-2» и по мнению заявителя являются заниженными, поскольку с момента утверждения тарифов заявитель в органы Федеральной антимонопольной службы России с жалобой, а также с заявлением об отмене решений органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, не обращался, о чем пояснил в ранее состоявшемся судебном заседании. Доказательств обращения по спорному вопросу с жалобой в соответствии Правилами отмены решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, в сфере водоснабжения и водоотведения, заявителем не представлено, как не представлено обращение заявителя в судебном порядке с заявлением об оспаривании действия (бездействие) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и.о. начальника Департамента тарифного регулирования Томской области ФИО2 обоснованно пришла к верному выводу о наличии в действиях должностного лица – директора ООО «Водоканал-2» Истигечева С.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2, 2.2, 2.3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оснований для признания совершенного должностным лицом – директором ООО «Водоканал-2» Естигечевым С.Е. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Наказание назначено с применением части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Учитывая совершение директором ООО «Водоканал-2» Истигечевым С.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6. КоАП РФ впервые, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда, предусмотренного частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ, а также отнесение ООО «Водоканал-2» к субъектам малого предпринимательства, и.о. начальника Департамента тарифного регулирования Томской области ФИО2, административный штраф заменен на предупреждение, являющееся лояльным наказанием за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, наказание должностному лицу – директору общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-2» Истигечеву Сергею Евгеньевичу назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, при этом административное наказание, предусмотренное санкцией статьи, назначено минимальное.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, либо не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и.о. начальника Департамента тарифного регулирования Томской области о назначении наказания по делу об административном правонарушении не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника Департамента тарифного регулирования Томской области ФИО2 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное д.м.г. о назначении административного наказания, которым должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-2» Истигечев Сергей Евгеньевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-2» Истигечева Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: А.А. Шачнева