Решение по делу № 2-3619/2017 ~ М-2707/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-3619/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайневой Л. В. к Альф С. А., Бибикову О.А., третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области К., АО «ЮниКредитБанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Крайнева Л.В. обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Альф С.А. договор займа, по условиям которого передала в долг последней денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение автотранспортного средства сроком на 10 лет. В дальнейшем было заключено дополнительное соглашение к договору, пункт 6 которого устанавливает, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных п. 1.1 договора в срок, заемщик предоставляет в залог приобретенный ею автомобиль - марки «NISSAN QASHQAI», <данные изъяты>. Из п. 11 дополнительного соглашения следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, кредитор удовлетворяет свои требования за счет залогового имущества. В настоящее время стало известно, что на определенный в качестве залогового имущества автомобиль судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области К. наложен арест с целью обращения дальнейшего на него взыскания, что существенно нарушает ее права. В связи с этим просит освободить от ареста автомобиль марки «NISSAN QASHQAI», <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «ЮниКредитБанк».

Крайнева Л.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель Крайневой Л.В. – Петрович В.В., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Альф С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Альф С.А. – Крайнев О.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Бибиков О.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители Бибикова О.А. – Бибикова Н.Л. и Ильина О.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Крайневой Л.В. не признали, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве. Просили в удовлетворении исковых требований Крайневой Л.В. отказать.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области К., представитель АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области К. полагал рассмотрение исковых требований Крайневой Л.В. на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что 16 декабря 2016 года в рамках исполнительного производства в отношении должника Альф С.А. о взыскании в пользу Бибикова О.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей им было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а в дальнейшем арестован спорный автомобиль. До ареста автомобиля у Альф С.А. брались объяснения, никаких сведений о том, что автомобиль находится в залоге, представлено не было. Действия по аресту автомобиля были обжалованы Альф С.А. в судебном порядке и признаны судом законными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного толкования прямо следует, что невладеющий залогодержатель имущества в случае наложения на такое имущество ареста вправе заявить иск об освобождении имущества от ареста.

При этом заявитель иска об исключении имущества из описи должен доказать свои права на арестованное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, 28 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области К. было возбуждено исполнительное производство за № на основании исполнительного листа серии № от 15 марта 2016 года, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, в отношении должника Альф С. А., согласно которому взыскателем является Бибиков О.А., а предметом исполнения - взыскание денежных средств и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках данного исполнительного производства 16 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области К. принято постановление о наложении ареста на имущество должника.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области К. 16 декабря 2016 года произведен арест имущества должника, а именно автотранспортного средства марки «NISSAN QASHQAI», <данные изъяты>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение Бибиковой Н.Л., Бибикову О.А., предварительная стоимость арестованного имущества определена в 400 000 рублей.

Вступившим в законную силу 16 августа 2017 года решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 мая 2017 года по административному делу № по исковому заявлению Альф С.А. и Бибикова О.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, заинтересованные лица Бибиков О.А., Бибикова Н.Л. об оспаривании действий (бездействий) исковые требования Альф С.А. оставлены без удовлетворения.

В обоснование своей правовой позиции истец Крайнева Л.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Альф С.А. заключен договор займа, по условиям которого Крайнева Л.В. передала Альф С.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автотранспортного средства, а Альф С.А. обязалась вернуть сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Согласно п. 1.4 договора займа сумма займа предоставлена на срок 10 лет.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Альф С.А. и АО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор, по условиям которого Альф С.А. передала Банку в залог автомобиль марки «NISSAN QASHQAI», <данные изъяты>.

Доказательств погашения кредитного обязательства и прекращения залога указанного транспортного средства с АО «ЮниКредитБанк» материалы дела не содержат и истцом также не представлено.

Согласно ответу АО «ЮниКредитБанк» № от 14 ноября 2017 года, по состоянию на 14 ноября 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору, заключенному с Альф С.А. составила 18 903,58 рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ оформлен залог автомобиля «NISSAN QASHQAI», <данные изъяты>.

Собственником транспортного средства – автомобиля марки «NISSAN QASHQAI», <данные изъяты> является Альф С.А. на основании договора купли-продажи № от 24 декабря 2013 года, что подтверждается копией ПТС №.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Крайневой Л.В. и Альф С.А. заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных п. 1.1 договора в срок, заемщик предоставил в залог приобретенный ею автомобиль - марки «NISSAN QASHQAI», <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд расценивает поведение стороны истца Крайневой Л.В. как недобросовестное в гражданском процессе в силу ст. 10 ГК РФ.

Судом также установлено, что истец Крайнева Л.В. (мать) и ответчик Альф С.А. (дочь) являются близкими родственниками, после ареста автомобиля Крайнева Л.А. незамедлительно не обратилась к судебному приставу-исполнителю и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к данному договору не представила. Не были представлены и такие документы административным истцом Альф С.А. при рассмотрении ее административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля в рамках административного дела №.

При таких обстоятельствах, суд не признает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Крайневой Л.В. и Альф С.А., надлежащими доказательствами, подтверждающими право собственности истца.

Других доказательств, принадлежности транспортного средства истцу, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, совершены должником Альф С.А. и своей матерью Крайневой Л.В. лишь для вида с целью избежания обращения взыскания на автомобиль, реализации имущества и исполнения исполнительного документа. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о прекращении права собственности на спорное транспортное средство у Альф С.А. и не влечет возникновение права собственности у истца Крайневой Л.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Крайневой Л.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Крайневой Л. В. к Альф С. А., Бибикову О.А., третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области К., АО «ЮниКредит Банк» об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья Н.В. Паршукова