Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25215/2020 от 24.09.2020

        Судья: Арекаева Е.В.                                                           дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Тюшляевой Н.В., Пешкова М.А.,

с участием прокурора Корнилова П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2020 г.апелляционную жалобу Кузнецовой Е. А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску КПК «Народный кредит» к Кузнецовой Е. А., Кузнецову С. В., Кузнецову Д. С., Кузнецовой Е. С., действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой В. Л. о выселении, снятии с регистрационного учета, возмещении расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Кузнецовой Е.А., ее представителя – Яковлевой О.И., заключение прокурора,судебная коллегия

установила:

КПК «Народный кредит» обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.А., Кузнецову С.В., Кузнецову Д.С., Кузнецовой В.Л., о снятии с регистрационного учета и выселении ответчиков из занимаемого жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, д. Турыгино, <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником жилого дома,расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Турыгино, участок 151/1.

В указанном доме зарегистрированы ответчики.

Истцом в адрес ответчиков направлено требование о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета, которое оставлено последними без исполнения.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Кузнецова Е.А. исковые требования не признала.

Ответчики Кузнецов С.В. и Кузнецов Д.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Кузнецовой Е.С., действующая в интересах несовершеннолетней Кузнецовой В.Л.не возражала против снятия несовершеннолетней с регистрационного учета по указанному адресу, указывая, что она проживает в <данные изъяты>.

Управление по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» о дате и времени рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кузнецова Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А., ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики Кузнецов С.В. и Кузнецов Д.С., КузнецоваЕ.С., действующая в интересах несовершеннолетней Кузнецовой В.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, путем направления в их адреса судебных извещений.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Установлено, что истец КПК «Народный кредит» является собственником жилого дома с кадастровым номером: 50:23:0020333:768, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Турыгино, <данные изъяты>.

Право собственности истца на жилой дом зарегистрировано на основании результатов торгов от <данные изъяты>, уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой от <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги в спорном доме зарегистрированы: Кузнецов Д.С., <данные изъяты> года рождения с <данные изъяты>, Кузнецов С.В., <данные изъяты> года рождения с <данные изъяты>, Кузнецова В.Л., <данные изъяты> года рождения с <данные изъяты>, Кузнецова Е.А., <данные изъяты> года рождения с <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчиков направлено требование о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета в срок до <данные изъяты>, которое оставлено последними без исполнения.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что истец является собственником жилого помещения, где в настоящее время без законных оснований зарегистрированы и проживают ответчики, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным домом, что, как следствие, является безусловным основанием для снятия последних с регистрационного учета по месту жительства ивыселенияиз жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, от добровольного освобождения помещения ответчики отказываются, а истец, как собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений его прав.

Доводы жалобы об отсутствии иного жилого помещения, находящегося в собственности и иного места проживания, не являются основанием для отказа в иске, поскольку правового значения в данном случае не имеют.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи