Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3480/2017 ~ М-2074/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-3480/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колычевой А.В.,

при секретаре Старченковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Болдыревой В.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Болдырева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 200800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере 11000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 07.12.2016 в 00 часов 40 минут по адресу: город Воронеж, Московский проспект, д. 151В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак (№), принадлежащий (ФИО)4 под управлением (ФИО)6. и автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак (№) под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в Данном ДТП был признан водитель (ФИО)5 Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 16.12.2016 года истец представил ответчику заявление о страховом случае с перечнем всех необходимых документов. 26.12.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 72100 рублей. Для определения стоимость восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 272900 рублей. За производство экспертизы истцом было оплачено 12000 рублей. Так как страховой выплаты не последовало, 04.04.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. Считая, что действиями ответчика нарушены права истца, Болдырева В.А.. обратилась в суд с настоящим иском.

Впоследствии исковые требования были уточнены, представитель истца Карпусь Е.В., действующая на основании доверенности просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 184700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 92350 рублей, судебные расходы в размере 11000 рублей.

В судебное заседание истец Болдырева В.А. не явилась о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, суду представила письменный отзыв на исковое заявление. Просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке применения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов и компенсацию морального вреда.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак (№) что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№) (л.д. 37).

Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ (№). Договор действует с 10 часов 04 минуты 17.11.2016 года по 24 часа 00 минут 16.11.2017 года (л.д. 38).

07.12.2016 в 00 часов 40 минут по адресу: город Воронеж, Московский проспект, д. 151В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак (№) принадлежащий (ФИО)4 под управлением (ФИО)6. и автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак (№) под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель (ФИО)6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> (л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> (л.д. 11).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ (№).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а вред причинён только транспортным средствам, то к настоящему случаю применимы правила ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков.

Следовательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

16.12.2016 года истец представил ответчику заявление о страховой выплате и все необходимые документы о страховом случае (л.д. 23-26). Заявление и приложенные документы были получены страховой компанией 19.12.2016 года (л.д. 50).

20.12.2016 года ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом (№) (л.д. 51).

26.12.2016 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 72100 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 26.12.2016 года (л.д. 28).

Не согласившись с указанной выплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовая группа» № (№) от 30.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 272900 рублей (л.д. 12-21). За производство экспертизы истцом было оплачено 12000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (№) от 30.12.2016 года (л.д. 9).

04.04.2017 года, ответчиком была получена досудебная претензия, с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме (л.д. 33-35). К претензии истец приложил экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая группа» № (№) от 30.12.2016 года, а также другие необходимые документы (л.д. 32).

10.04.2017 года в адрес истца поступил ответ на претензию, в соответствии с которым, страховая компания потребовала предоставить документ, подтверждающий смену фамилии, паспорт и реквизиты на новую фамилию истца (л.д. 58).

От представителя ответчика Котельниковой А.С. поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.06.2017 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональная судебная экспертиза»,     г. Воронеж, ул. Чайковского, д. 5, оф. 5.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Региональная судебная экспертиза» (№) от 28.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта    автомобиля     Мерседес Бенц С500, гос. номер    (№) на дату    ДТП 07.12.2016 года с учетом износа по    единой    методике, с учетом округления составляет: 265900 рублей, рыночная стоимость     автомобиля Мерседес Бенц С500, гос. номер (№) на момент ДТП от 07.12.2016 года, составляет: 320000 рублей, стоимость годных     остатков автомобиля Мерседес Бенц С500, гос. номер (№), составляет 63200 рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона Об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Оценив представленные доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 184700 рублей (320000-63200-72100) подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего расчета:

320000 рублей рыночная стоимость поврежденного имущества на момент ДТП;

63200 стоимость годных останков поврежденного имущества;

72100 рублей стоимость восстановительного ремонта выплаченная ответчиком в счет страхового возмещения.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел. Связанных с обязательном страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Истец перед обращением в суд оплатил независимую техническую экспертизу ООО «Экспертно-правовая группа» № (№) от 30.12.2016 года) стоимостью 12000 рублей.

Учитывая уточненные требования истца, суд полагает взыскать расходы по оплате заключения о стоимости ремонта автомобиля в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании п.п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу п. 7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года (№) «О защите прав потребителей».

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 12.04.2015 года, то при рассмотрении настоящего дела подлежит применению п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, срок невыполнения взятых на себя страховой компанией обязательств, степень вины, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между истцом «Заказчик» и ООО «Экспертно-правовая группа» был заключен договор на оказание юридических услуг № (№) от 17.03.2017 года, а так же дополнительное соглашение к вышеназванному договору от 20.04.2017 года.

За оказанные юридические услуги истцом было оплачено 11000 рублей (составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании), и 3000 рублей (за составление досудебной претензии), что подтверждается платежным поручением (№) от 20.04.2017 года, платежным поручением (№) от 17.03.2017 года. Услуги были оказаны надлежащим образом, представитель составил, претензию, исковое заявление, принял участие в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, суд полагает, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а так же 1000 рублей за составление досудебной претензии.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход    бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5394 рубля.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болдыревой В.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Болдыревой В.А., страховое возмещение в размере 184700 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за составление    претензии 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 256 200 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5394 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:                            Колычева А.В.

Мотивированное решение суда

изготовлено 10.07.2017 года