Решение по делу № 12-16/2017 от 15.05.2017

Дело №12-16/2017

РЕШЕНИЕ

22 июня 2017 года с.Хову-Аксы

Судья Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва Кара-Сал В.Д.,

при секретаре Дак А.Б.,

с участием Сарыглара В.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сарыглара В.Ч. на постановление об административном правонарушении от 04 мая 2017 года о назначении административного наказания по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сарыглар В.Ч. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.18 КоАП РФ указывая, что постановлением 18№ по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <данные изъяты> <адрес> инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский», прапорщиком полиции Тогочаковым К.А., в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Считает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим нижеуказанным основаниям. Основанием для составления обжалуемого постановления явилось якобы нарушение п. 8.3 ПДД РФ, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В обоснование якобы имевшего место правонарушения, он при повороте на другую улицу не пропустил пешехода, переходившего по пешеходному переходу. Хотя пешеход переходил указанную улицу явно не по пешеходному переходу, что в частности подтверждается видеозаписью, которую производил инспектор Тогочаков К.А. на камеру своего мобильного телефона. Исходя из изложенного, инспектор ГИБДД должен был привлечь к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ именно пешехода переходившего улицу в не положенном месте, а не его. Кроме того, нарушение за то, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу предусмотрено п. 14.1 ПДД РФ. В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления инспектор ГИБДД Тогочаков К.А. неверно сослался на п. 8.3 ПДД РФ, тем самым неверно установил обстоятельства при рассмотрении дела. Таким образом, в его действиях отсутствует какой-либо состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем, постановление 18№ инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит отмене. Производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Сарыглар В.Ч. просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Инспектор ГИБДД Тогочаков К.А. на судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, выслушав заявителя и изучив материалы дела, приходит к следующему;

    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ Обстоятельствами, подлежащими установлению по конкретному делу об административном правонарушении, являются фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные факторы, значимые для дела (данные о личности виновного, его имущественном положении, обстоятельствах, смягчающих и отягчающих ответственность, о причиненном ущербе и др.).

    В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

    Согласно постановления по делу об административном правонарушении № следует, что Сарыглар В.Ч. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 55 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> <адрес>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения управлял транспортным средством не уступив дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, за что признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

    В судебном заседании по ходатайству заявителя была просмотрена видеозапись обстоятельства совершенного административного правонарушения, где установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 55 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> <адрес> пешеход вышел на проезжую часть улицы, непосредственно под знаком «Пешеходный переход», и когда он шел в проезжей части, автомашина марки TOYOTA HIACE гос.номер М 902 АХ на повороте с <адрес> несмотря на идущего пешехода, проехал без остановки, т.е не уступил пешеходу переходившему проезжую часть, тем самым нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения.

    Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

    Таким образом, доводы Сарыглара В.Ч. о том, что пешеход переходил дорогу не положенном месте, суд находит необоснованным, поскольку оно опровергается видеозаписью представленной сотрудником полиции.

Факт совершения Сарыглара В.Ч. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и видео-фиксацией события административного правонарушения.

    Ссылка инспектора ДПС в постановлении о нарушении Сарыгларом В.Ч. п. 8.3 Правил дорожного движения, т.е выезд транспортного средства с прилегающей территории, суд считает неправильным, поскольку автомашина Сарыглара В.Ч. не выезжал из территории, а ехал по улице и приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, однако данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Сарыглара В.Ч. по статье КоАП РФ.

    Таким образом, суд пришел к выводу, что Сарыглар В.Ч. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, т.е. за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Административное наказание Сарыглару В.Ч. назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решений, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Сарыглару В.Ч. подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тандинский» Тогочакова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Сарыглара В.Ч. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней с подачей жалобы через Чеди-Хольский районный суд.

Судья                                       Кара-Сал В.Д.

Копия верна;                                   Кара-Сал В.Д.