Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1345/2020 от 29.05.2020

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-1345/2020

№2-51/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Панюковой И.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Драхлову Н.В. и Драхловой Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Драхловой Е.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 31.01.2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Драхлову Н.В. и Драхловой Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Драхлова Н.В. и Драхловой Е.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 95 080 (девяносто пять тысяч восемьдесят) руб. 46 коп., из которых сумма основного долга – 18 775 (восемнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) руб. 06коп., сумма процентов – 62 125 (шестьдесят две тысячи сто двадцать пять) руб. 40 коп. и штрафные санкции в размере 14 180 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят) руб.

Взыскать с Драхлова Н.В. и Драхловой Е.В. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 190 (три тысячи сто девяносто) руб. 10 коп. в равных долях, то есть с Драхлова Н.В. –1595 (одна тысяча пятьсот девяносто пять) руб. 05 коп., и с Драхловой Е.В. 1595 (одна тысяча пятьсот девяносто пять) руб. 05 коп.

Взыскать с Драхлова Н.В. и Драхловой Е.В. в доход Муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 194 (сто девяносто четыре) руб. 82коп. в равных долях, то есть с Драхлова Н.В. – 97 (девяносто семь) руб. 41коп., и с Драхловой Е.В. 97 (девяносто семь) руб. 41 коп.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что <дата> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №-ФИ, на согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 80 000 руб., на срок до <дата>, с установлением размера процентной ставки за пользование кредитом 0,13% за каждый день.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №-ФИ-ДП-1 от <дата>, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 283 027 руб. 03 коп., из которой: сумма основного долга – 29 919 руб. 45 коп., сумма процентов – 49 203 руб. 14 коп., штрафные санкции – 203 904 руб. 44 коп, которые уменьшены истцом до 20 547 руб. 45 коп.

Ответчикам направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 128868 руб. 16 коп., из которых: сумма основного долга – 29 919 руб. 45 коп., сумма процентов – 69982 руб. 85 коп., штрафные санкции, добровольно сниженные истцом, до 28 965 руб. 86 коп., а также судебные расходы по оплате государственно пошлины в размере 3 190 руб. 10 коп., и возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, связанные с увеличением исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку требование о погашении задолженности по кредитному договору было направлено в адрес ответчиков в пределах срока исковой давности.

Указывает, что в связи с соблюдением обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности продлевается на шесть месяцев.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части размера взысканных процентов.

Приводит доводы о том, что произведенный судом расчет процентов, является ошибочным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 80 000 руб. на срок до <дата>. Процентная ставка за пользование кредитом составила 0,13% за каждый день.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, <дата> Банк заключил с ФИО2 договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

<дата> сумма кредита была перечислена Банком на расчетный счет заемщика.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-20171 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г. в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> составила 128868 руб.16 коп., из которой: сумма основного долга – 29919 руб. 45 коп., сумма процентов – 69982 руб. 85 коп., штрафные санкции – 28 965 руб. 86 коп.

Указанный размер задолженности ответчика по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.

<дата> истцом в адрес ответчиков направлялось требование о погашении кредитной задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что <дата> истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

<дата> мировым судьей был выдан судебный приказ по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, который <дата> определением мирового судьи судебного участка №1 Заводского района г. Орла был отменен на основании заявления ФИО2

Установив, что <дата>, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, истец обратился в суд с иском по настоящему спору, суд первой инстанции, с учетом срока на судебную защиту (с <дата> по <дата>), правильно посчитал срок исковой давности пропущенным по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до <дата> и исходя из условий кредитного договора, даты внесения очередного платежа по графику, взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность, образовавшуюся с <дата> по <дата>.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 18 775 руб. 06 коп., процентов – 62 125 руб. 40 коп., а также 14 180 руб. штрафных санкций, сумма которых снижена судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах права и установленных обстоятельствах, сделанных с учетом конкретных действий сторон в спорном правоотношении.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Агентство по страхованию вкладов» о приостановлении срока исковой давности в связи с направлением должнику претензии о погашении долга, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку обязательный претензионный порядок для споров данной категории не предусмотрен.

Предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.

Доводы ФИО2 о том, что расчет процентов с учетом срока исковой давности произведен судом неверно, являются несостоятельными, поскольку расчет задолженности является математически верным, произведен судом исходя из условий кредитного договора, которым предусмотрен возврат кредита по графику повременными ежемесячными аннуитетными платежами. Денежные средства были получены заемщиком по кредитному договору, он ими пользовался, кредитный договор не является беспроцентным, в связи с чем кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа за весь период пользования заемными денежными средствами.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 31.01.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Драхловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи