Решение по делу № 2-979/2015 ~ М-1056/2015 от 21.09.2015

2-979(1)/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2015 года     город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

с участием представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» директора Дудиной Д.И., по доверенности Шульженко А.В., ответчиков ФИО53, ФИО25, представителя ответчиков ФИО47, ФИО2, ФИО61, ФИО48, ФИО5, ФИО49, ФИО65, ФИО52, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО62, ФИО23, ФИО63, ФИО30, ФИО55, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО56, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО57, ФИО38, ФИО39, ФИО40 по доверенностям ФИО53,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» к ФИО47, ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО48, ФИО5, муниципальному образованию г.Балашов Балашовского муниципального района <адрес>, ФИО49, ФИО50, действующему за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО54, ФИО29, ФИО30, ФИО55, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО56, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО57, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 и ФИО42, действующим за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО43 и ФИО44, ФИО45, ФИО46 о расторжении договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» (далее по тексту ООО «УК «Заря») обратилось в суд с исковым заявлением ко всем собственникам жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, в котором просит расторгнуть договор управления с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска ссылается на то, что по решению собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении истца. Выбран тариф на услуги по содержанию и текущему ремонту МКД, соответствующий утвержденному Советом муниципального образования г.Балашов на 2012 год, в который не входит оплата за электроэнергию мест общего пользования. При начислении 19531 руб. 06 коп. в месяц на сентябрь 2015 года задолженность перед истцом составляет 29273 руб. 45 коп. По мнению истца, услуги им были представлены в большем объеме нежели оплачено собственниками, что не предусмотрено жилищным законодательством. Находит истец образовавшуюся в связи с этим задолженность существенным нарушением договора.

В судебном заседании представители ООО «УК «Заря» директор Дудина Д.И. и по доверенности Шульженко А.В. иск поддержали, при этом Дудина Д.И. указала на наличие задолженности у собственников многоквартирного жилого дома перед управляющей компанией как на одно из существенных нарушений договора управления. Вторым обозначила – оплата электроэнергии, используемая в местах общего пользования, не заложена в тариф. Последняя причина, по словам Дудиной Д.И., явилась поводом к расторжению с ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Саратовэнерго» договора энергоснабжения в отношении всех обслуживаемых домов, до указанной даты оплату общих домовых нужд за электроэнергию осуществляла управляющая компания. Объяснила также, что с ДД.ММ.ГГГГ платежи от собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> не принимают за исключением должников, работает в отношении дома ответчиков только аварийно-диспетчерская служба, принимают заявки, выдают справки. Вопрос об изменении тарифа на общих собраниях не обсуждался. ДД.ММ.ГГГГ договор энергоснабжения с ОАО «Саратовэнерго» был заключен.

Ответчик ФИО53, действующий за себя и по доверенностям за ответчиков ФИО47, ФИО2, ФИО61, ФИО48, ФИО5, ФИО49, ФИО65, ФИО52, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО62, ФИО23, ФИО63, ФИО30, ФИО55, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО56, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО57, ФИО38, ФИО39, ФИО40, с иском не согласился, возражал тем, что собственники помещений в МКД решения об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «УК «Заря», не принимали. На собрании ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании намерений руководства ООО «УК «Заря» расторгнуть договор управления домом в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ противозаконным, а потому законных оснований для передачи технической документации на дом не имеется. Не видит ФИО53 никакого ущерба вследствие наличия у отдельных собственников помещений дома задолженности по оплате за ремонт и содержание жилья перед управляющей компанией. Подтверждает такое мнение и то, что мер, направленных на взыскание задолженности по оплате услуг за ремонт и содержание к должникам до октября 2015 года истец не предпринимал. Наличие у управляющей организации договора энергоснабжения является законодательно установленным требованием, поэтому обязанность по его заключению сомнений не вызывает. Из общей суммы начислений собственникам помещений в МКД платы за ремонт и содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ООО «УК «Заря» не выполнены работы и не оказаны услуги на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО25 поддержала выступление ФИО53 Иные ответчики не обеспечили своего участия на разбирательство дела, о его слушании надлежаще извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 196 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решения собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> следует, что общим собранием собственников жилых помещений принято решение об уведомлении УК «ПЖТ-1» о расторжении договора управления многоквартирным домом, о выборе способа управления домом управляющей организацией, в качестве таковой избрано ООО «УК «Заря». Установлен общим собранием тариф на услуги по содержанию и текущему ремонту МКД в размере, утвержденном Советом муниципального образования г.Балашов на 2012 год.

Приказом директора ООО «УК «Заря» №-п от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ принят на содержание и ремонт многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 162 ЖК РФ (действующего на момент возникновения правоотношений) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Из содержания и смысла положений ст.162 ЖК РФ и ст.426 ГК РФ следует, что договор управления многоквартирным домом является публичным договором и управляющая компания не вправе отказаться от заключения такого договора.

В материалы дела истцом представлены письменные договоры управления многоквартирным домом, заключенные с собственниками ФИО40, ФИО57, ФИО37, ФИО54, ФИО30, ФИО55, ФИО56, ФИО13, ФИО53, ФИО52, ФИО51, ФИО50, ФИО49, ФИО48, ФИО47, и с не относящимся к таковым ФИО67

Пунктами 5.2 и 5.3 договоров определено, что плата за услуги по содержанию и текущему ремонту устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим перечнем, составом и периодичностью работ (услуг), указанных в приложениях к договору. Размер платы устанавливается на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей компании.

Как было приведено выше, общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о размере тарифа на услуги по содержанию и текущему ремонту МКД в размере, утвержденном Советом муниципального образования г.Балашов на 2012 год.

Решением Совета муниципального образования г.Балашов от ДД.ММ.ГГГГ № на 2012 год утверждена для благоустроенных жилых домов без лифта и мусоропровода плата: за услуги и работы по управлению многоквартирным домом в размере 1,17 руб. за кв/м; за содержание общего имущества в размере 5,33 руб. за кв/м; за текущий ремонт общего имущества в размере 3,53 руб. за кв/м.

При этом под услугой управления многоквартирным домом предполагалось, в том числе взаимоотношение с поставщиками коммунальных и иных услуг.

Собственники и наниматели жилых помещений в доме обязаны своевременно и полностью вносить согласно ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истцом ООО «УК «Заря» инициировано общее внеочередное собрание собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, с повесткой дня: оплата ОДН; расторжение договора управления домом в одностороннем порядке со стороны УК «Заря» с ДД.ММ.ГГГГ; отчет о выполненных работах.

Мотивировал директор ООО «УК «Заря» Дудина Д.И. на общем собрании вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом понуждением прокуратурой <адрес> к заключению расторгнутого договора энергоснабжения с ПАО «Саратовэнерго», что, при существующем размере платы, выставляемой за электроэнергию на ОДН, приведет к расходованию всех собираемых с жильцов средств в счет оплаты размера электроэнергии, превышающего норматив потребления.

Постановлено жильцами дома по данному вопросу повестки дня считать намерения руководства ООО «УК «Заря» расторгнуть договор управления домом в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ противозаконным и не соответствующим потребностям собственников помещений.

Вследствие высказанного на внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ жильцами дома отказа в расторжении договора управления, ООО «УК «Заря» обратилось в суд с настоящим иском, относя к существенным нарушениям со стороны ответчиков условий договора управления многоквартирным домом - наличие задолженности по оплате за текущий ремонт и содержание дома. Также видит представитель истца директор Дудина Д.И. нарушение прав в несении расходов на ОДН за электроэнергию, превышающих норматив потребления, ввиду чего был расторгнут в одностороннем порядке договор энергоснабжения в отношении каждого обслуживаемого управляющей компанией дома.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа положений ст. 161 ЖК РФ следует, что закон предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом только по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и не предусматривает односторонний порядок расторжения договора управления многоквартирным домом по инициативе управляющей организации.

Согласно части 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией и условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в таком доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ), при наличии оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом с отдельными собственниками помещений в доме, соответствующие договоры подлежат расторжению в отношении всех собственников помещений в таком доме, что означает прекращение исполнения управляющей организацией соответствующих функций в отношении многоквартирного дома в целом.

Предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договоров управления многоквартирным домом суд не усматривает, поскольку в действиях ответчиков отсутствует такое существенное нарушение их условий, которые влекут для истца невосполнимый либо значительный ущерб, требующий несоразмерных затрат на его устранение.

Суд установил по сальдовой ведомости присутствие задолженности по оплате услуг ООО «УК «Заря» с начала периода его деятельности в отношении спорного дома, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. На двоих собственников ФИО19 и ФИО29 приходится большая часть неоплаты, составляющая из общей суммы <данные изъяты>. По объяснения представителя истца ООО «УК «Заря» директора Дудиной Д.И. на момент рассмотрения настоящего дела задолженность снизилась до <данные изъяты>.

Вместе с тем, видно из ежегодных отчетов ООО «УК «Заря», что собираемость с жильцов дома составила: за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты>.; за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ООО «УК «Заря» выполнены работы: в ДД.ММ.ГГГГ году на сумму <данные изъяты> руб. (долг перед предприятием <данные изъяты> руб.); в ДД.ММ.ГГГГ году на сумму <данные изъяты>. (долг перед жильцами <данные изъяты>.); в ДД.ММ.ГГГГ году на сумму <данные изъяты> руб. (долг перед жильцами <данные изъяты> руб.).

Оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, что общий размер задолженности по дому на момент рассмотрения дела вполне сопоставим со стоимостью услуг по управлению домом и содержанию общего имущества, оказываемых истцом за период нахождения дома в обслуживании управляющей компании.

При этом истец не лишен возможности защитить свои права иным образом, например, путем взыскания сумм задолженности ответчиков в судебном порядке, чем он и воспользовался.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист в отношении ФИО29 (долг <данные изъяты> руб.) истцом направлен в РОСП по Балашовскому району Саратовской области и принят службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление по взысканию задолженности с ФИО19 (<данные изъяты> руб.) направлено мировому судье судебного участка №4 г.Балашова Саратовской области.

Что касаемо второй, изложенной истцом причины, по которой просит расторгнуть договор управления, то суд не усматривает нарушений условий договора управления многоквартирным домом со стороны ответчиков.

По смыслу главы 29 ГК РФ расторжение договора в судебном порядке является крайней мерой, когда невозможно восстановление нарушенных прав стороны иными мерами гражданско-правового регулирования, учитывая, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе представляет собой особый вид договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

В силу ч.1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

Согласно ч.7.1 ст.155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

На общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов принято решение вносить плату, в том числе за электроснабжение ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с п.1, подп. «а» п.9 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, и положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем она не вправе производить взимание платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Именно ООО «УК «Заря» является исполнителем коммунальных услуг и имеет право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.

Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность оплаты коммунальных услуг, потребляемых при использовании мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Как установлено в судебном заседании, договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Саратовэнерго» (поставщик) и ООО «УК «Заря» (потребитель) расторгнут по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие расторжения названного договора на основании приказа директора ООО «УК «Заря» №а от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание общего имущества МКД согласно утвержденному управляющей компанией расчету платы за содержание общего имущества МКД и на основании решения общего собрания собственников МКД об утверждении тарифов снижен с июня 2014 года на 50 коп. за кв/м, о чем также свидетельствует счет-квитанция, оформленная ООО «УК «Заря» за июнь 2014 года по лицевому счету ФИО53

Следовало из пояснений присутствующих в судебном заседании сторон, что с июня 2014 года расходы на ОДН за электричество жильцы дома несут перед ресурсоснабжающей организацией самостоятельно.

Расторжение истцом договора о приобретении электроэнергии не свидетельствует о правомерности таких действий, не приводит к изменению статуса управляющей компании как исполнителя коммунальной услуги в жилом <адрес> в <адрес>.

Управляющие компании в силу статей 161, 162 ЖК РФ должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу энергоснабжения.

Право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение оплаты за потребленную электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома может возникнуть только в части электрической энергии, потребленной в жилых помещениях, и в объемах, определенных на основании индивидуальных приборов учета. Оплату остальной электроэнергии, использованной на общие домовые нужды, и компенсацию потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, энергосбытовая организация вправе получить только с управляющей организации.

В этой связи приведенную в обоснование причины выдвигать требования о расторжении договора управления ссылку на то, что до расторжения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик возлагал на управляющую компанию оплачивать долги всех жильцов дома, суд отклоняет, поскольку тем самым предполагается нарушение в отношении управляющей компании со стороны ресурсоснабжающей организации, но никак не жильцов дома.

Представлено истцом в материалы дела постановление арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2015 года, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказавшего в удовлетворении иска ОАО «Саратовэнерго» к ООО «УК «Заря» о взыскании задолженности по договору поставки электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ за май 2014 год.

То, что собственники жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> приняли решение вносить плату напрямую ресурсоснабжающим организациям, не снимает с истца обязанности по заключению в нашем случае договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и дает ей возможность с п.27 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» предусмотреть в договоре энергоснабжения, в частности, порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме; условие о том, что при осуществлении сверки расчетов раздельно указываются начисления, размеры платежей и задолженности исполнителя в части внесения платы за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, и в части внесения платы за соответствующую коммунальную услугу потребителями на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом.

При обсуждении на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ вопроса о расторжении договора управления домом в одностороннем порядке со стороны ООО «УК «Заря» с ДД.ММ.ГГГГ директор управляющей компании указала, что при существующем размере платы, выставляемой за электроэнергию на ОДН, все собранные УК «Заря» с жильцов дома в счет платы за текущий ремонт и содержания жилья будут расходоваться на оплату размера электроэнергии на ОДН, превышающий норматив потребления.

Однако суд учитывает, что управляющей компанией в одностороннем порядке снижен размер содержания жилья на 50 коп. за кв/м ввиду расторжения договора энергоснабжения, тем самым возлагая обязанность по оплате ОДН на жильцов дома.

Не отрицалось в судебном заседании, что ни разу не инициировалось общее собрание по вопросам увеличения тарифов и о распределении сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями. Ни лишен истец возможности воспользоваться правом созыва общего собрания по обозначенным вопросам.

Предположила представитель истца ООО «УК «Заря» директор Дудина Д.И., что сверхнормативное потребление на ОДН образовывается из-за хищения жильцами дома электроэнергии, несанкционированного подключения или вмешательства в работу приборов учета.

Вместе с тем, таким доказательствами, в подтверждение сказанному, суд не располагает, а из протокола общего внеочередного собрания собственников <адрес> в <адрес> следует, что было предложено директору ООО «УК «Заря» разработать план мероприятий, направленных на энергосбережение и приведение расходов электроэнергии, за которые выставляет счета ПАО «Саратовэнерго», к уровню фактического потребления электроэнергии на ОДН (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

К тому же, истец, одновременно являясь управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, в силу положений, установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», наделен полномочиями производить проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, снимать показания индивидуальных и общих (квартирных), комнатных приборов учета, заносить полученные показания в журнал учета показаний указанных приборов учета и использовать их при расчете размера плата.

Неблагоприятные последствия для потребителя в виде недопуска исполнителя для проведения проверки состояния прибора учета и достоверности ранее предоставленных потребителем сведений о показаниях приборов учета, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, повлекшего искажение показаний прибора учета или его повреждение, и несанкционированного подключения оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения также оговорены в вышеприведенных Правилах.

При таком положении приведенные стороной истца причины расторжения в судебном порядке договора управления многоквартирным домом назвать существенным нарушением такого договора со стороны ответчиков применительно к положениям ст.450 ГК РФ у суда нет оснований.

Поскольку каких-либо обстоятельств, предусмотренных нормами жилищного и гражданского законодательства и позволяющих суду расторгнуть спорный договор управления, в ходе рассмотрения дела установлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В данном случае односторонний отказ истца от исполнения своих обязательств и его требование о расторжении договоров с каждым собственником на управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ будет явствовать о злоупотреблении правом, в силу ст.10 ГК РФ не подлежащим судебной защите.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря» к ФИО47, ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО48, ФИО5, муниципальному образованию г.Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области, ФИО49, ФИО50, действующему за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО54, ФИО29, ФИО30, ФИО55, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО56, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО57, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 и ФИО42, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО43 и ФИО44, ФИО45, ФИО46 о расторжении договора управления многоквартирным домом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (14 декабря 2015 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья И.В.Ерохина