Решение по делу № 2-2826/2012 от 02.04.2012

Дело №2-2826/2012 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Попковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 25 мая 2012 года

гражданское дело по иску Зыбенок В. О. к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договора об ипотеки (залоге недвижимости) не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Зыбенок В.О. обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора ипотеки незаключенным.

Исковые требования мотивировал тем, что 24 января 2008г. между ним и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договор об ипотеке ### (далее по тексту - договор ипотеки) для обеспечения обязательств заемщика ООО «Лабит» по кредитному договору ### от 24.01.2008г. (далее по тексту - кредитный договор).

По вышеуказанному договору ипотеки в залог передано следующее недвижимое имущество: нежилое здание по адресу: ... и право аренды земельного участка под данным зданием.

В соответствии с договором ипотеки, он (истец) обязался отвечать за следующие обязательства заемщика: возврат денежных средств, предоставленных по кредитной линии с лимитом задолженности 38000000 рублей до 20.01.2011 г.; уплата процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых; уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 0.5% от лимита задолженности; уплата комиссии за невыбранный лимит в размере 0,5% от суммы невыбранного лимита; уплата штрафных санкций.

Такие же условия содержатся и в кредитном договоре.

Договор ипотеки подписан обеими сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области г.Новокузнецка 18.02.2008г.

К кредитному договору 27.03.2008г. было подписано Дополнительное соглашение ###, которым был дополнен п.2.3 договора: «с 27 марта 2008г. до 01 апреля 2008г. включительно лимит задолженности заемщика по кредиту в рамках настоящего договора не превышает лимита задолженности в размере 1000000 рублей. Заемщик не имеет права получать частные суммы кредита в совокупности превышающие лимит задолженности, установленный в настоящем пункте».

Таким образом, данным дополнительным соглашением, стороны на определенный период изменили одно из существенных условий кредитного договора - его сумму.

В договор ипотеки данное изменение в установленном законом порядке не вносилось.

Банк 11 декабря 2008г. направил заемщику ООО «Лабит» письмо об увеличении процентных ставок по кредитному договору с 20.12.2008г. с 13% до 16% годовых.

Одностороннее изменение процентной ставки за пользование кредитом предусмотрено п.6.5 Кредитного договора, в котором указано, что в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, Банк имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к кредитному договору, изменить процентную ставку за пользование кредитом.

Считает, что налицо изменение существенного условия кредитного договора, оформленного в виде одностороннего письменного уведомления Банка, что допустимо в силу диспозитивного характера п.1 ст.450, п.1 ст.452ГКРФ.

В договор ипотеки данное изменение в установленном законом порядке не вносилось.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно п.4 ст.9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Таким образом, указание в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенных основным договором, должны полностью соответствовать этому договору (кредитному договору).

В кредитный договор два раза вносились изменения, относящиеся существенных условий договора: лимита кредитования и процентной ставки за пользование, но в нарушение норм гражданского законодательства и положений договора ипотеки, в последний такие изменения внесены не были.

Согласно п.43 совместного Постановления ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996г. существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится залоговое имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Как следует из кредитного договора, заемщиком является ООО «Лабит», залогодателем - Зыбенок В. О., то есть существенные условия основного обязательства нельзя считать согласованными для договора ипотеки лишь путем отсылки к кредитному договору.

Так как односторонний порядок внесения изменений в договор ипотеки не предусмотрен, Банку надлежало руководствоваться ст.339, 450, 452 ГК РФ при изменении существенных условий основного обязательства.

В п. 1.2 договора ипотеки полностью переписан предмет кредитного договора и в частности, присутствуют такие слова: «Основное обязательство состоит: Кредитор имеет право в одностороннем порядке, без оформления дополнительного соглашения - кредитному договору, изменить процентную ставку за пользование кредитом...». То есть, данным пунктом банк ставил в известность залогодателя о том, что процентная ставка по кредитному договору может меняться в одностороннем порядке, что -нисколько не означает, что при этом в договор ипотеки так же не будут вноситься изменения.

Это следует из п.1 ст.452 ГК РФ, который устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст.339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в письменной форме и зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Таким образом, с учетом того, что должник и залогодатель не совпадают, любые изменения к договору ипотеки должны были быть совершены в письменной форме с обязательной регистрацией в Управлении ФРС по Кемеровской области, так как иной порядок изменения договора ипотеки в договоре не предусмотрен.

Истец обращает внимание суда на то, что в данном случае необходимо разграничить основания внесения изменений и порядок внесения изменений в договор.

В п. 1.2 договора ипотеки указано основание одностороннего изменения кредитного договора - изменение ставки рефинансирования ЦБ РФ. Но порядок внесения изменений - одностороннее письменное уведомление, без оформления дополнительного соглашения - предусмотрен только для кредитного договора.

Для договора ипотеки действуют общие правила, в соответствии с которыми, даже при одностороннем изменении существенных условий обязательства, такие изменения должны оформляться в письменном в виде с обязательной регистрацией в Управлении Федеральной регистрационной службы.

Таким образом, в основном обязательстве были изменены существенные условия, тогда как залоговое обязательство таких изменений не претерпело.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто оглашение.

Учитывая, что для договора залога существенными условиями являются, в том числе, сумма и процентная ставка по кредитному договору, и данные условия не были согласованы между Зыбенком В.О. и ОАО «Промсвязьбанк», договор ипотеки считает незаключенным.

Просит суд признать незаключенным договор ипотеки ### от 24.01.2008г., подписанный между Зыбенок и Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк».

В судебное заседание истец Зыбенок В.О. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.189)

Представитель истца – Вишнякова Ю.К., действующая на основании доверенности от 11.01.2011г., сроком действия на три года (л.д.85), исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Иванов В.В., действующий на основании доверенности от 25.10.2011г. (л.д.168-169) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который в силу положений ст. 35 ГПК РФ приобщен к материалам дела (л.д.143-145).

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 1 статьи 339 Кодекса в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Аналогичные положения содержит также статья 9 Закона об ипотеке, пункт 3 которой наряду с этим предусматривает, что оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 этого Закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 69 Закона об ипотеке).

Судом установлено, что между ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Лабит» (заемщик) заключен кредитный договор от 24.01.2008г. №0004-08-3-29, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в пределах лимита задолженности, установленного настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 2.3 кредитного договора от 24.01.2008г. кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 38000000руб., на срок до 20.01.2011г., на пополнение оборотных средств.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13% годовых (п.2.4 кредитного договора).

Предоставление кредита предусмотрено несколькими частями (траншами). Сумма транша, дата его получения и погашения указываются заемщиком в заявлении. Срок каждого транша не должен превышать срок, на который открыта кредитная линия (п.2.5 кредитного договора).

К кредитному договору### от 24.01.2008г. сторонами (ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Лабит») заключено дополнительное соглашение###, которым был дополнен п.2.3 договора: «с 27 марта 2008г. до 01 апреля 2008г. включительно лимит задолженности заемщика по кредиту в рамках настоящего договора не превышает лимита задолженности в размере 1000000 рублей. Заемщик не имеет права получать частные суммы кредита в совокупности превышающие лимит задолженности, установленный в настоящем пункте» (л.д.25).

Также ОАО «Промсвязьбанк» 11 декабря 2008г. направил заемщику - ООО «Лабит» письмо об увеличении процентных ставок по кредитному договору с 20.12.2008г. с 13% до 16% годовых (л.д.26).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору банком (залогодержатель) и Зыбенок В.О. (залогодатель) подписан договор залога от 24.01.2008г. ###, предметом которого является недвижимое имущество, указанное в п. 1.1.1, 1.1.2 договора – отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу ... и право аренды земельного участка под данным зданием.

Данный договор### об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.01.2008г. в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по кемеровской области 18.02.2008г. (л.д.12).

Истец полагает, что договор залога недвижимости (ипотеки) от 24.01.2008г. ### к кредитному договору от 24.01.2008г. ### является незаключенным, поскольку дополнительные соглашения к договору залога об изменении суммы кредита и размере процентной ставки между ОАО «Промсвязьбанк» и Зыбенок В.О. не заключались.

Однако, данными доводами Зыбенок В.О. суд согласиться не может.

Одними из существенных условий договора ипотеки являются существо, размер и срок исполнения кредитного договора (ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Однако эти существенные условия определяются на дату заключения договора ипотеки, в данном случае – 24.01.2008г.

Таким образом, если на дату заключения договора ипотеки существо, размер и срок исполнения кредитного договора были определены, то такой договор ипотеки считается заключенным.

Последующее изменение срока исполнения кредитного договора, суммы кредита, процентной ставки, не влечет признания договора ипотеки незаключенным.

В п. 43 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Как было установлено в судебном заседании и материалами дела подтверждено, что сторонами договора о залоге недвижимости от 24.01.2008г. ### согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора, в том числе предмет залога и его оценка, существо, размер и предельный срок возврата денежных средств. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что в п. 1.2 договора залога отражены все существенные условия кредитного договора (плата за предоставление кредита, комиссия за ведение ссудного счета и комиссия за невыбранный лимит, пени за несвоевременный возврат кредита, проценты за пользование кредитом, пени за нарушение срока погашения процентов по кредиту).

Довод Зыбенок В.О. о том, что дополнительным соглашением кредитор (ОАО «Промсвязьбанк») и заемщик (ООО «Лабит») изменили размер лимита задолженности до 1000000 руб. и размер процентной ставки по кредиту до 16% годовых, изменив тем самым существо и размер обеспечиваемого ипотекой обязательства, в силу чего договор о залоге недвижимости нельзя считать заключенным, судом не может быть принят во внимание, поскольку право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту предусмотрено как условиями самого кредитного договора, так и условиями заключенного в его обеспечение договора залога недвижимости (п. 6.5. и п. 1.2 соответственно).

Согласно пункту 6.5 кредитного договора ### от 24.01.2008г., в случае принятия Банком России решений по изменению ставки рефинансирования Кредитор имеет право в одностороннем порядке, без оформления дополнительного соглашения к кредитному договору, изменить процентную ставку за пользование кредитом соразмерно изменению ставки рефинансирования Банка России, процентной ставки изменяется с даты, указанной в письменном уведомлении Кредитора, направленном заемщику в порядке, предусмотренном договором».

В соответствии с пунктом 1.2. договора ### об ипотеке недвижимости) от 24.01.2008г., в случае принятия Банком России решений по изменению ставки рефинансирования Кредитор имеет право в одностороннем порядке, оформления дополнительного соглашения к кредитному договору, изменить процентную ставку за пользование кредитом соразмерно изменению ставки рефинансирования России. Размер процентной ставки изменяется с даты, указанной в письме уведомлении Кредитора, направленном заемщику в порядке, предусмотренном договором».

В данном случае, ОАО «Промсвязьбанк» воспользовался своим правом на увеличение процентной ставки в одностороннем порядке. Оформление дополнительного соглашения к кредитному договору и договору ипотеки не требуется.

Ссылка истца на то, что в отсутствие регистрации дополнительных соглашений к кредитному договору оспариваемый договор залога является незаключенным, суд отклоняет, так как дополнительное соглашение к договору об ипотеке не является самостоятельным договором, а только изменяет объем ответственности залогодателя в связи с изменившейся процентной ставкой по кредитному договору. Такое дополнительное соглашение не изменяет предмет ипотеки.

Кроме того, подписывая дополнительное соглашение ### к кредитному договору, стороны лишь уменьшили размер лимита задолженности заемщика в период с 27.03.2008г. по 01.04.2008г

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подписанное сторонами дополнительное соглашение от 27.03.2008г. не изменяет существа первоначального обязательства, равно как и не предполагает новых обеспечиваемых обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания незаключенным договора залога недвижимости (ипотеки) от 24.01.2008г. ###.

Суд также приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора не заключенным.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика в своем отзыве на исковое заявление указал о пропуске Зыбенок В.О. срока исковой давности, в связи с чем просил в иске отказать (л.д.144).

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд исходит из того, что начало течения срока исковой давности следует определять с 24.01.2008г. - даты заключения договора ипотеки, так как истец, подписав указанный договор, узнал о нарушении своего права 24.01.2008г.

Исковое заявление Зыбенок В.О. о признании договора ипотеки земельного участка и нежилого здания от 24.01.2008г. подано в суд 04.07.2011г. (л.д. 57), то есть по истечении установленного законом трехгодичного срока.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зыбенок В. О. к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договора об ипотеки (залоге недвижимости) не заключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2012 года

Судья Н.В.Маркова