Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2015 ~ М-51/2015 от 12.01.2015

         Гражданское дело № 2-78-2015

           Полный текст решения             

           изготовлен 29 марта 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пановой И.В.,

при участии представителя истца Грозных Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29);

при секретаре Погудиной М.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлениюСоколова Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Свердловской области о защите прав потребителей по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Свердловской области (далее - ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 71316,30 руб., из них: сумма страхового возмещения составляет 64 966,65 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса и по отправке телеграммы в размере 349,65 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, 5а микрорайон, <адрес>, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением Карманова И.Н., принадлежащего на праве собственности ФИО5, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах», и автомобиля марки <данные изъяты> под его управлением (истца Соколова А.С.), принадлежащего ему на праве собственности, риск гражданской ответственности застрахован в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты> Карманова И.Н., который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб. После ДТП обратился в представительство страховой компании в городе Качканар, где в приеме документов было отказано, предложили обратиться в <адрес>, также отказано в проведении осмотра поврежденного автомобиля. Выехать в <адрес> не имел возможности, т.к. автомобиль после дорожно-транспортного происшествия был не на ходу. Для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в Автоэкспертное бюро ИП ФИО4, где был составлен акт осмотра транспортного средства и дано заключение о стоимости восстановительного ремонта. На проведение экспертизы представителя страховой компании уведомили телеграммой. ДД.ММ.ГГГГ направил заявление с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено. ДД.ММ.ГГГГ пришел отказ в выплате страхового возмещения, с чем не согласен. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию на адрес страховой компании с просьбой в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ претензия была ответчиком получена, а ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ с повторным отказом в выплате страхового возмещения. Обратился в суд в рамках законодательства о защите прав потребителей, поэтому, кроме суммы страхового возмещения, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей за нарушение его прав потребителя и штраф в его пользу.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, где в окончательной редакции просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом положений ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в свою пользу:

- страховое возмещение в размере 64 966,65 руб.,

- расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 3 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

- неустойку в размере 52623 руб. 27 коп.

- штраф в размере 32483 руб. 33 коп.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.,

- расходы по оплате услуг нотариуса и по отправке телеграммы в размере 349,65 рублей.

В судебное заседание истец Соколов А.С. не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Грозных Е.В. поддерживает уточненные исковые требования своего доверителя, просит учесть отказ в выплате страхового возмещения до даты рассмотрения гражданского дела и взыскать с ответчика дополнительно неустойку по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18581 руб. 78 коп.

Представители ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили отзыв, исковые требования не признают в полном объеме, поскольку истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, предусмотренной законодательством об ОСАГО и не выполнил обязанности, предусмотренные п.10 ст.12 ФЗ № 40 для владельцев транспортных средств, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Карманов И.Н. и Бурков А.Г. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщили, не просили отложить судебное разбирательство.

Представитель истца Грозных Е.В. не возражает рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика и третьих лиц с вынесением заочного решения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, и третьих лиц, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заочном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Россйиской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения),то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пп. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002                    N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 года)- далее Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Соответственно, с момента предъявления такого требования потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, истец правомерно обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

Судом установлено, подтверждается материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ГИБДД ММО МВД России «Качканарский», что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу:                       <адрес>, 5а микрорайон, <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Карманова И.Н., принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением истца Соколова А.С., принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «ГАЗ-3104» Карманова И.Н., который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается административным материалом ГИБДД, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение со стоящим автомобилем Соколова А.С.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карманова И.Н. отказано, о чем сотрудником ГИБДД вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ года.

Виновник ДТП Карманов И.Н, участвуя в судебном заседании, высказывал свою позицию, свою вину в ДТП не оспаривал, о чем также свидетельствуют его объяснения, данные им сотруднику ГИБДД после ДТП.

Гражданская ответственность как истца, так и виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за страховой выплатой в рамках прямого урегулирования убытков, о чем им направлено соответствующее заявление (л.д.6), которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Положениями ст. 14.1 Закона Об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом(ч. 1).

Данные условия при обращении Соколова А.С. к страховщику имеют место.

В связи с чем, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, обязан был провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему Соколову А.С. по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона.

Установленный ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п.16. ст.1 этого же закона, т.е. на 01.08.2014 года.

С учетом срока действия страхового полиса Соколова А.С. серии ССС № (л.д.26), нормы статьи 14.1 Закона об ОСАГО подлежат применению в рамках настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен Соколову А.С. отказ в страховой выплате со ссылкой на необходимость предоставления поврежденного автомобиля по месту нахождения страховщика или эксперта, предложено прибыть в любое удобное ему время в <адрес>/А, при невозможности выполнить данное действие, договориться о конкретной дате, времени и месте проведения осмотра, связавшись с представителями компании для согласования места и времени осмотра (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, указав, что его поврежденный автомобиль не имеет возможности двигаться самостоятельно, в приеме документов и осмотре поврежденного автомобиля в представительстве страховой компании в <адрес> отказано, подтвердил свою просьбу о выплате страхового возмещения согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Претензия страховщиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно указанному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 64966 руб.65 коп. (л.д.12-14).

При этом, истец извещал страховую компанию о возможности прибытия на осмотр, проводимый ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует телеграмма (л.д.49,50), имеющаяся в материалах дела, чего сделано не было. Не доказано страховщиком, что истец уклонился от предоставления транспортного средства для осмотра экспертом страховой компании по их требованию по месту нахождения транспортного средства (<адрес>), либо иным образом злоупотреблял своими правами, а добросовестность участников гражданского оборота является презумпцией (п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации), ее опровержение возлагается на ответчика.

На повторную претензию истца страховщик вновь направил отказ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Не дождавшись со стороны страховой компании выплат, истец Соколов А.С. передал автомобиль для ремонта ИП ФИО6, заключив договор подряда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Согласно акту выполненных работ, ФИО7 уплатил ИП Рыжову 30270 руб. за ремонт своего поврежденного автомобиля (л.д.84) и приобрел запчасти на сумму 57150 руб. (л.д.25), применил процент износа, рассчитанного оценщиком ИП Локшиным, что составило по расчету истца 38551 руб.43 коп., после чего вновь направил страховщику претензию о страховой выплате с учетом восстановительного ремонта.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Однако, своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в очередной раз отказывает Соколову А.С. в страховой выплате, ссылаясь уже на ненадлежащее заключение эксперта ФИО4, несмотря на то, что истец направил претензию с учетом фактического ущерба после проведенного ремонта и она страховщиком была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82).

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оценив представленные доказательства, объяснения представителя истца, отзыв ответчика, и, установив, что ответчиком истцу страховое возмещение в требуемом размере не выплачено, страховик не организовал осмотр транспортного средства, несмотря на получение претензии, искового заявления и уточнений к иску с учетом Закона РФ «Об ОСАГО» с изменениями от 21.07.2014 года, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения со страховщика.

Обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, право которого нарушено, согласно ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Такие же положения содержит ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер страхового возмещения по делу определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, который ниже 50%.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП, их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками подтверждены названными выше материалами дела, материалом проверки ГИБДД по факту ДТП, исследованном в судебном заседании., показаниями участников процесса.

Заключение ИП ФИО4 отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", он осматривал автомобиль истца, исследовал повреждения автомобиля, проводил осмотр и фотографирование автомобиля, что прилагается к заключению, является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, является членом Российского общества оценщиков, прилагаются документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в результате признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения.

При этом, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколова А.С. возмещение в размере 38381 руб. 94 коп. на запчасти, применив процент износа, равный 32,84%, определенный оценщиком ИП ФИО4, для комплектующих деталей, узлов и агрегатов (по расчету истца - 38551 руб.43 коп.), и 30270 руб. за ремонт автомобиля, что в общей сложности составляет 68651 руб.94 коп., данная сумма не выходит за предел лимита страховой выплаты, предусмотренного ст.7 Закона об ОСАГО.

При этом об обоснованности этой суммы свидетельствует и размер материального ущерба, сопоставимый с расчетом материального ущерба ИП ФИО4

После получения досудебной претензии ответчик, в нарушение положений статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации свои доказательства в части стоимостного выражения материального ущерба, в том числе, расчета материального ущерба, в суд не направил.

Размер страхового возмещения ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы после получения иска до ремонта автомобиля не заявлял, оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, кроме ненадлежащей оценки, которая судом не принимается во внимание при взыскании фактических расходов, страховщик не приводил.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги оценщика в размере 3000 руб., суд считает, в этой части требования истца подлежат удовлетворению, поскольку судом применен процент износа, рассчитанный оценщиком при определении материального ущерба в соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО.

Действия истца были направлены на конкретный результат, он намерен был возместить вред за счет страховщика в полном объеме.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, то истцом правомерно определен алгоритм ее начисления, однако, судом производится свой расчет по причине неправильного расчет истца суммы страхового возмещения.

В соответствии с абз.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Претензия по выплате страхового возмещения по фактическому ущербу страховщиком получена ДД.ММ.ГГГГ года, в течение 5 календарных дней страховое возмещение истцу не выплачено, то подлежит начислить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года, суд не выходит за рамки заявленного иска и взыскивает с ответчика за 27 дней до рассмотрения дела судом. Сумма неустойки составит: 68651 руб. 94 коп. х 1% х 27 дней = 18536 руб.02 коп.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу Соколову А.С., не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ст.16.1).

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в длительном нарушении срока страховой выплаты, установлен, суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Требование о взыскании штрафа истцом заявлено за неисполнение в добровольном порядке его требований о страховой выплате.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

        Итого, штраф, подлежащий взысканию в пользу Соколова составит 50% от 68651 руб.94 коп. = 34352 руб.97 коп.

Оснований для уменьшения данного размера штрафа суд не усматривает, учитывая длительность нарушения обязательства, характер нарушения, возможность страховщиком исполнить требования потребителя добровольно до вынесения решения по существу. Каких-либо исключительных обстоятельств для этого суд не усматривает.

Заявлений о несоразмерности суммы штрафа ответчик суду не заявлял, доказательств необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставил.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса и по отправке телеграммы суд признает необходимыми, подтвержденными документально, в связи с чем, взыскивает расходы по оплате услуг нотариуса и по отправке телеграммы в размере 349,65 рублей с ответчика (л.д.25).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., подтвержденные договором и квитанцией об их получении (л.д.30,31). Стоимость юридических услуг, учитывая сложность дела, время на подготовку искового заявления, претензий, участия в судебном заседании, является разумной и обоснованной, не является завышенной,

Доводы ответчика о завышенности данных расходов, судом отклоняются, представитель истца имеет высшее юридическое образование, стоимость ее услуг сопоставима со стоимостью аналогичных услуг в г.Качканаре, данные расходы не связаны с лимитом ответственности страховщика.

Для соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, в части взыскания судебных расходов, судом принимается во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 17.06.2013 года № 924-О.

В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска, суд при вынесении решения взыскивает госпошлину в доход местного бюджета с ответчика в размере 2896 руб.71 коп. (от суммы 79890 руб.17 коп. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Свердловской области о защите прав потребителей по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, удовлетворить частично.

1. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Свердловской области в пользу Соколова Александра Сергеевича:

- 68651 руб. 94 коп. - невозмещенную страховую выплату;

- 3000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика - эксперта;

-      500 руб. - компенсацию морального вреда;

- 8238 руб.23 коп.- неустойка по день рассмотрения дела;

         - 34352 руб.97 коп. - штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- 6000 руб.- расходы на услуги представителя;

- 349 руб. 65 коп. - расходы по оплате услуг нотариуса и по отправке телеграммы.

ИТОГО: 121092 (сто двадцать одна тысяча девяносто два) руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска Соколову А.С. отказать.

2. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала по Свердловской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2596 руб.71 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием причин отсутствия в судебном заседании и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Качканарского городского суда                                               И.В. Панова