Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2914/2018 ~ М-1609/2018 от 05.03.2018

№2-2914/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                                  12 апреля 2018 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием истца Зорина Е.А., его представителя Гудым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина Евгения Анатольевича к Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зорин Е.А. обратился в суд с иском к АО «ЮниКредитБанк» с требованиями о взыскании морального вреда, выразившееся в распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, мотивируя тем, что АО «ЮниКредитБанк» в 2015 году разместил информацию в трех бюро кредитных историй: ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз»; АО «Национальное бюро кредитных историй»; ООО «Кредитное бюро Русский Стандарт» о том, что им 13.03.2015 был выдан кредит Зорину Е.А. на приобретение автомобиля, обеспеченный залогом автомобиля. Поскольку кредит не выплачивался, в КБИ содержится информация о просрочке исполнения данного обязательства. Зорин Е.А. о наличии заключенного с ним договора узнал после получения уведомления Коллекторского агентства «Агентство Банковского Возврата» с требованием о погашении имеющийся задолженности перед АО «ЮниКредит Банк».

Поскольку никакого отношения к кредиту он не имел, в банк была направлена претензия с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит ФИО4» настаивал на исполнении обязательств по кредитному договору. Истец обратился с заявлением в ОП-1 МВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело, в ходе следствия установлено виновное лицо - Кудин Евгений Владимирович.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Тюмени 18.07.2016, Кудин Е.В. осужден по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159.1 УК РФ, установлено, что Кудин Е.В. умышлено, из корыстных побуждений, используя заведомо подложные документы, а именно паспорт, водительское удостоверение на имя Зорина Е.А., под видом заключения индивидуальных условий договора потребительского кредита, совершил покушение на хищение путем обмана денежных средств АО «ЮниКредит Банк» в сумме 4 312 000 руб. Таким образом, приговором суда установлено, что кредитный договор от 13.03.2015 с АО «ЮниКредит Банк» Зорин Е.А. не заключал и каких-либо обязательств перед Банком у него возникло.

Именно с этого момента АО «ЮниКредит Банк» узнал о недостоверности сведений, направленных им в бюро кредитных историй. Несмотря на это, Банк никаких действий по исправлению направленных в БКИ сведений в течение нескольких лет не совершал, что подтверждается выписками из БКИ, актуальными на апрель 2017 года, что свидетельствует о том, что ответчик допустил нарушение прав Зорина при оформлении спорного кредитного договора, не удостоверившись в личности заемщика, а также своевременно не устранил нарушение его прав. Из-за неправомерного поведения банка у истца образовалась негативная кредитная история, препятствовавшая получению истцом кредитов в иных банках.

Несмотря на то, что Зорин Е.А. кредитный договор не заключал, а его получение стало результатом преступных действий Кудина Е.В и ненадлежащей проверки документов сотрудниками банка, Зорин Е.А. был вынужден защищать свои права путем обращения в полицию, результатом которого явилось возбуждение уголовного дела и вынесения приговора в 2016 году. Все это носило длительный и изматывающий для истца характер.

Несмотря на приговор суда, Банк продолжал преследовать истца. В частности, Банк передал обязательство для взыскания в коллекторское агентство. На обращения истца в банк и коллекторское агентство с просьбой разобраться в ситуации никто не реагировал. ФИО4 обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении обязательств по кредитному договору (дело №), которое не рассмотрено до настоящего времени, продолжая требовать возврата несуществующего долга. Коллекторское агентство направляет письма и совершает звонки с требованием погасить долг по кредитному договору. В связи с чем, истец обратился в суд с требованием о признании спорного договора и обязательств, возникших на основании его недействительными сделками. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на комплексное банковское обслуживание заключенные между ФИО2 и АО «ЮниКредит ФИО4» признаны недействительными по признакам их ничтожности.

Принятие данного решения не изменило позицию банка. Сведения в БКИ о недостоверности ранее направленных сведений о кредите, его просрочке, банком не направлены. Банк, действуя недобросовестно, продолжает нарушать права и законные интересы истца, причиняя нравственные и физические страдания истцу.

Кроме того, для надлежащего оформления искового заявления истец обратился за юридической помощью, заключил договор об оказании юридических услуг, стоимостью 30 000 руб., понес расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. На основании изложенного, в соответствии со ст.151 ГК РФ, просит взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу Зорина Е.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 30 300 руб.

Истец, его представитель истца в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно истец пояснил, что после вступления решения суда в законную силу, в январе-феврале 2018 года, самостоятельно обратился в БКИ с заявлениями о внесении изменений в кредитную историю, предоставленную АО «ЮниКредит Банк», по рассмотрению заявлений, БКИ внесли изменения, кредит от АО «ЮниКредит Банк» удален из кредитной истории. Представитель истца пояснил, что выписки из БКИ, актуальные на момент обращения в суд с настоящим иском, не запрашивали, считает, что смысла не имеет, просят взыскать компенсацию морального вреда, выразившееся в распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Зорина Е.А.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещены, в суд направили отзыв, согласно которого оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, судебных расходов, не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.07.2016 года Ленинским районным судом г.Тюмени рассмотрено уголовное дело в отношении Кудина Е.В., установлен факт мошеннических действий при заключении кредитного договора с АО ЮниКредит Банк от 13.03.2015 года. Кудин Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159.1 УК РФ.

Также установлено, что 30.11.2017 года решением Ленинского районного суда г.Тюмени по гражданскому делу №2-2499/2017 по иску Зорина Евгения Анатольевича к АО «ЮниКредит Банк», СПАО «Ресо Гарантия», ООО «Авто Сити» о признании кредитного договора, договора страхования, договора купли продажи – ничтожным, постановлено - признать недействительным ничтожный кредитный договор от 13.03.2015, заявление на комплексное банковское обслуживание, заключенные между Зориным Евгением Анатольевичем и АО «ЮниКредит Банк». В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение вступило в законную силу 10.01.2018 года.

При рассмотрении уголовного дела, гражданского дела, судами установлено, что в период времени с 08 часов 00 минут 23.12.2014 по 23 часа 59 минут 29.04.2015 года, Кудин, умышлено, из корыстных побуждений, используя заведомо подложные документы на имя Зорина, под видом заключения индивидуальных условий договора потребительского кредита совершил покушение на хищение путем обмана денежных средств АО «ЮниКредит Банк» в сумме 4 312 000 рублей, в крупном размере.

Зорин Е.А. не намеревался заключать кредитный договор, договор купли-продажи, договор страхования. От его имени, путем подделки документов (паспорта), данные действия совершал Кудин Е.В.

Кроме того, 06.02.2018 решением Центрального районного суда г.Тюмени в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к Зорину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано, в связи с тем, что решением суда от 30.11.2017 года, кредитный договор и заявление на комплексное банковское обслуживание признаны ничтожными. Решение вступило в законную силу 07.03.2018.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства не заключения Зориным Е.А. кредитного договора с АО «ЮниКредит Банк» и отсутствие у него задолженности перед данным банком повторного доказывания не требуют.

В 2015 году АО «ЮниКредит Банк», на основании Федерального закона РФ «О кредитных историях» от 30.12.2004 года N218-ФЗ, информация о заключении кредитного договора между АО «ЮниКредит Банк» и Зориным Е.А. была передана в Бюро кредитных историй, в течение установленного законом срока, что подтверждается представленные истцом выписками из БКИ, актуальными на апрель 2017 года.

Также судом установлено, что после вынесения решения суда, истец в январе-феврале 2018 года самостоятельно обратился в БКИ с заявлениями о внесении изменений в кредитную историю, предоставленную АО «ЮниКредит Банк», по рассмотрению заявлений, БКИ внесли изменения, кредит от АО «ЮниКредит Банк» удален из кредитной истории, что подтверждается ответами ООО «Кредитное бюро Русский стандарт» от 20.03.2018, ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» от 12.02.2018, АО «Национальное бюро кредитных историй» от 28.02.2018.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 разъяснено, что в силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Порядок разрешения разногласий по оспариванию информации, содержащейся в кредитной истории субъекта, определен в Федеральном законе «О кредитных историях» от 30.12.2004 года №218-ФЗ.

Пункты 3, 4, 4.1, 4.2, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №218 ФЗ (в редакции от 31.12.2017 года) «О кредитных историях» содержат порядок внесения изменений в информацию, содержащуюся в бюро кредитных историй.

Кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита); бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг. Источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории обязан представлять в бюро кредитных историй информацию, определенную частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона, в течение всего срока хранения источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона.

Субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

В силу требований ст.12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что доводы истца и его представителя о том, что передача третьему лицу сведений о несуществующей задолженности порочит честь и достоинство истца, несостоятельными, поскольку передача сведений о несуществующей задолженности не носит порочащего характера.

До вынесения судом приговора 18.07.2016 года, и впоследствии, 30.11.2017 года решения о признании кредитного договора между Зориным Е.А. и АО «ЮниКредит Банк» недействительным ничтожным и заявления на комплексное банковское обслуживание, доподлинно не было известно, что кредитный договор заключен не Зориным Е.А., а иным лицом от его имени.

Суд не соглашается с доводами истца, его представителя о том, что АО «ЮниКредит Банк» действовал незаконно при оформлении кредитного договора на имя Зорина Е.А., не удостоверившись в личности заемщика, направил недостоверные сведения в бюро кредитных историй, чем причинил истцу моральный вред, поскольку банк, направляя в бюро кредитных историй информацию в отношении Зорина Е.А., руководствовался ст.5 Закона от 30.12.2004 г. N218-ФЗ "О кредитных историях", согласно части 3.1 которой кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, включаемую в состав кредитной истории, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Таким образом, обязанность направлять информацию в бюро кредитных историй лежит на ответчике в силу закона.

К доводам истца, его представителя о том, что из-за неправомерного поведения банка у истца образовалась негативная кредитная история, препятствовавшая получению истцом кредитов в иных банках, суд относится критически, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что причиной отказа в предоставлении кредита Зорину Е.А. в иных банках послужила информация о его задолженности перед АО «ЮниКредит Банк».

Кроме того, суд учитывает, что по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Информация о Зорине Е.А. передавалась Банком в бюро кредитных историй в марте 2015 года, в 2016 году обновлялась, то есть в тот период, когда банку не было доподлинно известно о том, что кредитный договор был заключен неизвестным лицом от имени Зорина Е.А., при этом у банка на тот период времени имелась информация о том, что Зорин Е.А. не исполняет условия кредитного договора; передавая информацию о Зорине Е.А. в бюро кредитных историй, банк действовал в соответствии с Законом "О кредитных историях".

Также судом отмечается, что для того, чтобы Банк мог на законных основаниях прекратить защиту нарушенных прав в части взыскания кредитных денежных средств с Зорина Е.А., необходимо было получить законное юридическое основание, а именно - решение суда об отказе во взыскании денежных средств по кредитному договору от 13.03.2015 года. После вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 30.11.2017 о признании кредитного договора от 13.03.2015 года недействительным ничтожным, 06.02.2018 Центральным районным судом г.Тюмени принято решение об отказе во взыскании денежных средств по кредитному договору от 13.03.2015 года.

Однако, истец в январе-феврале 2018 года самостоятельно обратился в БКИ с заявлениями о внесении изменений в кредитную историю, предоставленную АО «ЮниКредит Банк», после проведения дополнительной проверки информации, были запрошены сведения у источника формирования кредитной истории (АО «ЮниКредит Банк»), на основании полученных от АО «ЮниКредит Банк» данных, в кредитную историю Зорина Е.А. были внесены соответствующие изменения, кредит удален из кредитной истории.

Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению исковых требований в соответствии с положением ст.151 Гражданского кодекса РФ.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск Зорина Евгения Анатольевича к Акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о взыскании морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                                                   Я.В.Кармацкая

      Решение в окончательной форме составлено 17.04.2018.