Решение по делу № 2-442/2012 от 15.02.2012

Дело № 2-442/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2012 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллагалиева Р.Р. к Имамову Р.Р. о признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Муллагалиев Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на полуприцеп <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, синего цвета.

В обоснование своего требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства по цене <данные изъяты> руб. Расчет за приобретенный автомобиль произведен до подписания договора купли-продажи. Однако, обратившись в органы регистрации транспортных средств с целью снятия вышеуказанного имущества в регистрационного учета для постановки на учет на имя истца Муллагалиева, стороны получили отказ в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества. Ответчик от расторжения договора купли-продажи отказывается, возврат денежных средств по договору произвести не имеет возможности.

Кроме того, решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, имея статус индивидуального предпринимателя, признан банкротом, спорное имущество включено в конкурсную массу. Считает, что истец, будучи добросовестным приобретателем, приобрел право собственности в отношении транспортного средства.

Конкурсный управляющий <данные изъяты> Имамова Р.Р. обратился в суд со встречным иском к Муллагалиеву Р.Р., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части встречных исковых требований прекращено, о чем вынесено мотивированное определение.

В судебном заседании истец и его представитель свои требования поддержали по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснили, что договор купли-продажи полуприцепа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до признания ответчика банкротом. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного транспортного средства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, истец узнал после заключения договора купли-продажи. Также пояснил, что в ходе эксплуатации прицепа им, Муллагалиевым, потрачены значительные денежные средства на ремонт транспортного средства, произведено улучшение спорного имущества. Представитель истца считает, что в данном случае применимы последствия, предусмотренные в отношении добросовестного приобретателя имущества.

Ответчик Имамов Р.Р. с иском согласился. Пояснил, что о наличии постановления судебного пристава-исполнителя также узнал только после заключения договора купли-продажи транспортного средства. Отчуждение имущества произвел в связи с наличием большой задолженности перед иными лицами. Также пояснил, что единственным кредитором в отношении него является МРИ ФНС № 29 России по РБ, поскольку он, Имамов, имеет задолженность по НДС. Кроме того, в связи с наличием недоимки по налогу начислены пени и штраф. Общая сумма задолженности с учетом пени и штрафа составляет около <данные изъяты> руб.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Имамова Р.Р. с прямым иском согласился, подтвердил тот факт, что кредитором <данные изъяты> Имамова Р.Р. является МРИ ФНС № 29 России по РБ в связи с наличием задолженности по НДС. Также подтвердил тот факт, что размер задолженности с учетом пени и штрафа составляет около <данные изъяты> руб. Считает, что с учетом характеристики и стоимости спорного имущества требования кредитора не будут удовлетворены, в связи с чем считает нецелесообразным реализацию прицепа в целях погашения задолженности ответчика в рамках конкурсного производства. Также считает, что поскольку спорное имущество было приобретено Муллагалиевым до введения процедуры банкротства, последний приобрел право собственности в отношении транспортного средства.

Представитель МО МВД России «Нефтекамский» с иском Муллагалиева согласился, пояснил, что решение суда об удовлетворении исковых требований о признании права собственности будет основанием для перерегистрации прицепа на имя покупателя по договору купли-продажи.

Представитель МРИ ФНС № 29 России по РБ, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки, а также ходатайство МРИ ФНС № 29 России по РБ о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя МРИ ФНС № 29 России по РБ.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи полуприцепа <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, синего цвета по цене <данные изъяты> руб. Расчет между сторонами осуществлен, что подтверждено условиями договора, приложенной к материалам дела распиской. Сторонами сделки данный факт не оспаривается.

Также в ходе производства по делу установлено, что решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Имамов Р.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Единственным кредитором ИП Имамова в рамках дела о банкротстве является МРИ ФНС № 29 России по РБ. Процедура банкротства начата по заявлению ИП Имамова Р.Р. ввиду наличия задолженности по НДС с начислением пени и штрафа.

В ходе рассмотрения данного спора установлено, что постановлением судебного пристава исполнителя Калтасинского РО УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного транспортного средства. Пунктом 2 указанного постановления предписан запрет на проведение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства с момента получения постановления. Постановление судебного пристава-исполнителя не оспорено и не отменено. Поводом для вынесения указанного постановления явилось наличие у Имамова Р.Р. недоимки по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб.

Мотивируя требование о признании права собственности, истец ссылается на статус добросовестного приобретателя.

Действительно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения (ст. 301).

Согласно п. 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Таким образом, добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

Муллагалиевым спорное транспортное средство приобретено у его собственника Имамова. Следовательно, в данном случае положения закона, регламентирующие институт добросовестного приобретения, неприменимы.

Между тем, в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.п. 2 п. 1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, …

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В данном случае сторонами сделки не оспаривается тот факт, что все существенные условия договора купли-продажи спорного имущества предусмотрены, сторонами исполнены.

Действительно, в соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как указано выше, в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства действовало постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вынесения указанного постановления послужило наличие у Имамова задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. Конкурсное производство в отношении ИП Имамова открыто в связи с наличием задолженности по НДС с учетом пени и штрафа.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление судебного пристава исполнителя Калтасинского РО УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий к данному спору отношения не имеет.

Что касается постановления судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МОСП Нефтекамского МО ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении того же имущества, то поводом для его вынесения послужило наличие у ответчика задолженности по налогам и сборам в сумме <данные изъяты> руб. Однако указанное постановление было вынесено после заключения договора купли-продажи, то есть после того, как спорное имущество перешло в собственность истца по прямому иску Муллагалиева. Следовательно, при разрешении данного спора указанное постановление не может быть принято судом во внимание.

При совокупности таких обстоятельств следует признать, что ответчик Имамов на законных основаниях произвел отчуждение спорного имущества, что свидетельствует о приобретении Муллагалиевым права собственности в отношении транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Муллагалиевым при подаче искового заявления исходя из цены иска была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. В связи с удовлетворением прямого иска уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муллагалиева Р.Р. к Имамову Р.Р. о признании права собственности на имущество удовлетворить.

Признать за Муллагалиевым Р.Р. право собственности на полуприцеп <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, синего цвета.

Взыскать с Имамова Р.Р. в пользу Муллагалиева Р.Р. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение будет составлено, и стороны могут ознакомиться с ним в 10.00 часов 16 апреля 2012 года.

Судья Л.Р. Ахтямова

Решение вступило в законную силу 17.05.2012г.