Приговор по делу № 1-147/2018 от 04.04.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 16 апреля 2018 г.

Воскресенский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Озерского Е.А.

адвоката Васильева С.И.

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В. с участием подсудимого Чернышова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Чернышова А.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Республики Беларусь, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <дата> года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Чернышов А.В. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 26.02.2018 года около 22 часов, Чернышов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «Пятерочка» № 907 общества с ограниченной ответственностью «Агроспект», расположенного по адресу: Московская область, город Воскресенск, улица Калинина, дом 58, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа, расположенного в торговом зале данного магазина: 10 плиток шоколада «Милка Орео» массой 300 грамм каждая, стоимостью 109 рублей 08 копеек за плитку, на сумму 1090 рублей 80 копеек, 10 плиток шоколада «Милка трехслойная» массой 250 грамм каждая, стоимостью 85 рубль 43 копейки за плитку, на сумму 854 рубля 30 копеек, которые сложил себе за пазуху куртки, надетой на нем, после чего, минуя кассовую зону, направился к выходу из магазина, видя это, заместитель директора магазина «Пятерочка» № 907 /Потерпевший №1/ и товаровед-приемщик ФИО1, потребовали Чернышова А.В. остановиться, а Чернышов А.В. не реагируя на законные требования /Потерпевший №1/и ФИО1 остановиться, выбежал с похищенным им товаром из торгового зала указанного магазина, подбежал к дверям входа/выхода из магазина, где был задержан сотрудниками магазина ФИО1 и ФИО2. Свои действия Чернышов А.В. совершил незаконно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, пытаясь открыто похитить имущество, принадлежащее магазину «Пятерочка» № 907 общества с ограниченной ответственностью «Агроспект», имея умысел на причинение магазину «Пятерочка» № 907 общества с ограниченной ответственностью «Агроспект» материального ущерба на общую денежную сумму 1945 рублей 10 копеек, при этом данный умысел не был доведен Чернышовым А.В. до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Чернышов А.В. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Представитель потерпевшего /Потерпевший №1/ в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дне и времени слушания, в своем заявлении не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Чернышова А.В. в особом порядке.

С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии представителя потерпевшей /Потерпевший №1/ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшей /Потерпевший №1/

Ходатайство Чернышова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, адвокат подсудимого Чернышова А. В. – Васильев С.И. не возражал против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель Озерский Е.А. не возражал против такого порядка постановления приговора. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого Чернышова А.В. о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину Чернышова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор. Обвинение, с которым согласился подсудимый Чернышов А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый Чернышов А.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости у суда не имеется.

Суд учитывает, что Чернышов А.В. вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, удовлетворительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому Чернышову А.В. наказание.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной, данная Чернышовым А.В. в ходе дознания.

В соответствии с ч.1 п. «и» ст.61 УК РФ суд признает данное обстоятельство обстоятельством, смягчающим наказание в отношении Чернышова А.В.

Суд считает возможным назначить Чернышову А.В. наказание с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Чернышова А.В. суд не усматривает.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого Чернышова А.В, суд приходит к мнению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Оснований для изменения категории преступления в отношении Чернышова А.В. на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чернышова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ – один год лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Чернышову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год.

Обязать Чернышова А.В. не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни установленные УИИ.

Меру процессуального Чернышову А.В. обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 10 плиток шоколада «Милка Орео», 10 плиток шоколада «Милка трехслойный», находящиеся на хранении в помещении магазина «Пятерочка» вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Судья: