Решение по делу № 2-196/2020 ~ М-247/2020 от 18.08.2020

№ 2-196/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бауэр И.В.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» об оспаривании решения Службы финансового уполномоченного от 16.06.2020 по делу №У-20-73873/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Службы финансового уполномоченного от 16.06.2020 по делу №У-20-73873/5010-003, в котором указало следующее. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.06.2020 удовлетворены требования Гофман Н.Ю. к ООО «НСГ - «Росэнерго», взыскано 109 250,00 рублей в качестве неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Сумма рассчитана за период с 02.04.2020 по 24.04.2020. ООО «НСГ - «Росэнерго» полагает, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене по следующим основаниям.

23.11.2019 на трассе К-16 произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ-396255, г/н №, под управлением водителя А.И., КАМАЗ с последующим наездом на пешехода Ю.Н. От полученных повреждений пешеход скончался на месте.

Согласно материалам административного органа установлена вина водителя автомобиля Хонда Цивик, г/н №, А.И. На момент ДТП гражданская ответственность лиц за использование автомобиля Хонда Цивик, г/н №, была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» (полис ЕЕЕ №). 13.03.2020 Гофман Н.Ю. (сын погибшего) подал в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в течение 20 календарных дней, т.е. включительно по 01.04.2020. 24.04.2020 страховщиком была осуществлена страховая выплата в сумме 475 000 руб.

07.05.2020 Гофман Н.Ю. направил в адрес ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» претензию с требованием произвести выплату неустойки в сумме 99 750 руб. в связи с нарушением срока страховой выплаты.

13.05.2020 в адрес Гофман Н.Ю. был направлен ответ, в котором страховщик разъяснил потерпевшему, что задержка в выплате страхового возмещения стала возможной ввиду чрезвычайных обстоятельств - объявление карантина и введение режима самоизоляции в стране.

16.06.2020 в рамках дела №У-20-73873/5010-003 финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании в пользу Гофман Н.Ю. неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки за 23 дня (за период с 2 по 24 апреля 2020 г.), начисляемую на сумму 475 000 руб., что составляет 109 250 руб. С данным решением «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не согласно по следующим основаниям.

При рассмотрении претензии о выплате неустойки и принятии решения об отказе страховщик исходил из того, что причиной в задержке страховой выплаты послужили чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г. объявлены нерабочими. В дальнейшем Указом Президента от 02.04.2020 нерабочие дни продлены до 30.04.2020.

Таким образом, период с 2 по 24 апреля 2020 г., выходящий за 20-тидневный срок для осуществления страховой выплаты полностью входит в период нахождения государства на карантине вследствие пандемии коронавируса.

Страховая компания ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» во исполнение требований Указа Президента РФ не имела возможности осуществлять страховые выплаты, поскольку работники компании находились в условиях самоизоляции, не осуществляли свои трудовые функции, что должно признаваться обстоятельствами непреодолимой силы. При первой возможности, задолго до окончания карантина, 24.04.2020 страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему Гофману Н.Ю. в сумме 475 000 рублей.

По мнению Финансового уполномоченного сложившаяся ситуация с нарушением срока страховой выплаты не оправдывает страховщика, доводы ООО «НСГ - «Росэнерго» о наличии обстоятельств непреодолимой силы подлежат отклонению.

Между тем, доводы страховой компании полностью соответствуют требованиям федерального законодательства, разъяснениям высших судебных органов, данных по рассматриваемым отношениям.

Финансовый уполномоченный однобоко толкует разъяснения Президиума ВС РФ №1 от 21.04.2020, используя лишь в части, без сопоставлениями с разъяснениями в целом. Страховые компании не являются организациями, на которые не распространяется действие Указа Президента РФ по нерабочим дням. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» вынуждено было соблюдать карантинные мероприятия, а потому, сотрудники компании, находясь на самоизоляции, не имели возможности исполнять свои трудовые обязанности и осуществлять страховые выплаты. Данные обстоятельства должны учитываться судом при решении вопроса о взыскании неустойки или расчете размера неустойки.

Все обстоятельства, на которые указывает Президиум ВС, ответчиком соблюдены. Нарушение срока страховой выплаты пришлось именно на период объявленного карантина, задержка в страховой выплате произошла ввиду нахождения сотрудников ответчика на самоизоляции и приостановления продажи страховых полисов, ответчик не был причастен к сложившейся ситуации, при первой же возможности до окончания карантина, страховая выплата была осуществлена.

Также ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отмечает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Однако сумма неустойки, заявленная Финансовому уполномоченному в размере 109 250,00 руб. за период с 02.04.2020 по 24.04.2020 является значительной суммой, при том, что указанный период полностью охватывается периодом объявленным карантином. Полагает, что при подобном исчислении размера неустойки Гофман Н.Ю., с учетом уже полученной страховой выплаты, получает обогащение за счет страховщика, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Таким образом, учитывая размер суммы уже полученной потерпевшим от страховой компании, ситуацией, связанной введением карантинных мероприятий в государстве, заявитель считает целесообразным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.06.2020 о взыскании неустойки отменить, а в случае исчисления суммы неустойки уменьшить ее размер до минимального уровня с применением требований ст.333 ГК РФ.

В связи с изложенным ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» просит отменить решение Службы финансового уполномоченного от 16.06.2020 №У-20-73873/5010-003 о взыскании неустойки. Вынести по делу новое решение, Гофман Н.Ю. во взыскании неустойки отказать в полном объеме, в случае невозможности уменьшить размер неустойки до минимального размера. Также ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» просит восстановить срок для подачи настоящего заявления в связи с истечением срока.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо Служба финансового уполномоченного в лице Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В представленных возражениях финансовый уполномоченный просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать, сославшись на то, что в соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст.401 ГК) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст.193 ГК РФ не является. Таким образом, Финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки с заявителя. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ, несостоятелен, поскольку действующее законодательство не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. При этом само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.33 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Также в случае пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного при отсутствии ходатайство о восстановлении срока оставить заявление без рассмотрения.

Заинтересованное лицо Гофман Н.Ю. в судебном заявление поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве, просил в заявленных требованиях ООО «НСГ-Росэнерго» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 16.06.2020 № У-20-73873/5010-003 и в восстановлении срока на обжалование вышеуказанного решения отказать, сославшись на следующие обстоятельства.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» пропущен срок для подачи искового заявления об оспаривании решения Финансового уполномоченного, установленный законом. 16.06.2020 Финансовым уполномоченным принято решение №У-20-73873/5010-003 об удовлетворении требований Гофман Н.Ю. о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» неустойки в размере 109 250 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, которое вступило в законную силу 01.07.2020, срок для обжалования решения истек 16.07.2020. 07.07.2020 ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» направило заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного в Родинский районный суд, которое определением от 10.07.2020 оставлено без движения, а определением от 03.08.2020 возвращено заявителю. Повторно исковое заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 16.06.2020 №У-20-73873/5010-003 поступило в Родинский районный суд 18.08.2020, то есть уже за пределами срока, установленного законом для его обжалования. Ошибки, совершенные представителем ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» при подаче искового заявления 07.07.2020 не являются основанием для восстановления срока обжалования.

Также отсутствуют основания для признания решения Финансового уполномоченного незаконным. 13.03.2020 Гофман Н.Ю. обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового события по факту гибели отца. Однако ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» произвело выплату страхового возмещения лишь 23.04.2020. 07.05.2020 ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» вручена претензия с требованием произвести оплату неустойки. Письмом от 14.05.2020 последним отказано в выплате неустойки со ссылкой на то, что Указом Президента РФ от 25.03.2020 №206 дни с 30.03.2020 по 03.04.2020 объявлены нерабочими, в дальнейшем Указом Президента РФ от 02.04.2020 нерабочие дни продлены до 30.04.2020. Вместе с тем, установление режима нерабочих дней с 4 по 30 апреля включительно не распространяется на организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций, к которым отнесены страховые организации, обеспечивающие исполнение своих обязательств по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности. таким образом, правовых оснований для отказа в выплате неустойки у ООО «НСГ – «РОСЭЕРГО» не было. В связи с чем решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Кроме того, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в данном иске не может заявлять требования об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку в силу п.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрена лишь возможность финансовой организации обратиться в суд с иском о признании решения Финансового уполномоченного незаконным. Следовательно, суд при рассмотрении заявления страховой компании устанавливает факт законности и обоснованности вынесенного решения, полномочия суда при этом либо отменить решение финансового уполномоченного и это является основанием для обращения в дальнейшем Гофман Н.Ю. с исковым заявлением о взыскании неустойки, либо оставить решение Финансового уполномоченного без изменения. Требования о снижении неустойки заявлены неправомерно, с учетом принципа состязательности сторон данные требования могут быть рассмотрены лишь в качестве возражений на исковое заявление Гофман Н.Ю., о взыскании неустойки в судебном порядке в случае отмены решения Финансового уполномоченного.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным регламентированы Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ

«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2020 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст.22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ст.23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

При этом, как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Из материалов дела установлено, что 23.11.2019 на трассе К-16 произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ-396255, государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.В., под управлением водителя А.И., и КАМАЗ (данные транспортного средства отсутствуют), с последующим наездом на пешехода Ю.Н. От полученных повреждений пешеход скончался на месте.

Гражданская ответственность транспортного средства УАЗ-396255, государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.В., под управлением водителя А.И., застрахована ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №, со сроком страхования с 08.04.2019 по 07.04.2020.

Гофман Н.Ю., являющийся сыном потерпевшего Ю.Н., 13.03.2020 обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов.

13.04.2020 Гофман Н.Ю. направил в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» претензию о выплате страхового возмещения по факту гибели Ю.Н. в размере 475 000 рублей, которая получена ответчиком 20.04.2020.

23.04.2020 ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» выплатило заявителю Гофман Н.Ю. страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №4756 от 23.04.2020 и Гофман Н.Ю. не оспаривается.

28.04.2020 Гофман Н.Ю. обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с претензией о выплате неустойки за период с 03.04.2020 по 23.04.2020 (21 день) в сумме 99 750 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая получена последним 07.05.2020.

14.05.2020 в адрес Гофман Н.Ю. был направлен ответ, из которого следует, что Указами Президента РФ от 25.03.2020, 02.04.2020 дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 объявлены нерабочими, в связи с чем страховая компания ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» не имела возможности осуществить страховые выплаты, что признается обстоятельствами непреодолимой силы, при первой возможности 24.04.2020 страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 475 000 рублей.

26.05.2020 Гофман Н.Ю. обратился к Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией с заявлением в отношении ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 99 750 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией Писаревского Е.Л. от 16.06.2020 требования Гофман Н.Ю. о взыскании с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. С ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу Гофман Н.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 109 250 рублей.

Из содержания решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией следует, что неустойка рассчитана за период с 02.04.2020 по 24.04.2020 (23 календарных дня) в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Не согласившись с указанным решением, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с указанным заявлением.

Изучив доводы ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о несогласии с решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией Писаревского Е.Л. от 16.06.2020, проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Взыскание неустойки, в силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентированы Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Частью 1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч.6 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу подп. «а» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из установленных судом обстоятельств, Гофман Н.Ю., являющийся сыном потерпевшего Ю.Н., обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов 13.03.2020, следовательно, 20-ый календарный день срока приходится на 01.04.2020 (среда).

Вместе с тем, доводы ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», изложенные в исковом заявлении о том, что причиной в задержке страховой выплаты послужили чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым заявитель относит объявление Указами Президента РФ от 25.03.2020, 02.04.2020 нерабочих дней с 30.03.2020 по 30.04.2020, заслуживают внимания.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 30.03.2020 по 03.04.2020 установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

При этом пунктом 2 Указа установлено, что данный Указ не распространяется на работников: а) непрерывно действующих организаций; б) медицинских и аптечных организаций; в) организаций, обеспечивающих население продуктами питания и товарами первой необходимости; г) организаций, выполняющих неотложные работы в условиях чрезвычайных обстоятельств, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия населения; д) организаций, осуществляющих неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы продлены с 04.04.2020 по 30.04.2020. включительно.

В соответствии с п.4 указанного Указа, он не распространяется на следующие организации (работодателей и их работников): а) непрерывно действующие организации; б) медицинские и аптечные организации; в) организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости; г) организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения; д) организации, осуществляющие неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы; е) организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам); ж) иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

При этом Банк России в Информации от 03.04.2020 «О работе финансовых организаций и обеспечении непрерывности в финансовом секторе Банком России в период с 4 по 30 апреля 2020 года» разъяснил, что в соответствии с подпунктом «е» п.4 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции» установление режима нерабочих дней с 4 по 30 апреля включительно не распространяется на организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам). К таким организациям могут быть отнесены банки, обеспечивающие предприятиям и частным лицам своевременное проведение расчетов, доступ к наличным деньгам и иным банковским услугам, негосударственные пенсионные фонды, управляющие компании и специализированные депозитарии, осуществляющие начисление и выплату пенсий, управление пенсионными накоплениями и резервами, паевые инвестиционные фонды, осуществляющие операции с имуществом и инвестиционными паями инвестиционных фондов, страховые организации, обеспечивающие исполнение своих обязательств по договорам обязательного и добровольного медицинского страхования и по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности, а также биржевая инфраструктура (биржи, клиринговые организации, депозитарии и профессиональные участники рынка ценных бумаг, обеспечивающие доступ и непрерывное функционирование организованных торгов и гарантирующие расчеты по итогам торгов).

Частью 3 ст.401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ст.401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу п. 3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (п.8).

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

На данные обстоятельства обратил внимание Верховный Суд РФ в своем Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (Вопрос №7).

Кроме того, в указанном Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, в вопросе №5 разъяснено, что в соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации. Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно. С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ) (вопрос №5).

Как следует из Устава ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», общество создано для осуществления страховой деятельности в целях удовлетворения общественных потребностей в страховой защите и получения прибыли. Общество осуществляет страховую деятельность, включающую в себя проведение добровольного и обязательного страхования, в том числе медицинское страхование, страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

С учетом изложенного, в части установления нерабочих дней на ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» как страховую организацию, обеспечивающую исполнение своих обязательств по договорам обязательного и добровольного медицинского страхования и по договорам обязательного страхования автогражданской ответственности, то есть организацию, предоставляющую финансовые услуги в части неотложных функций, распространялось лишь действие Указа Президента РФ от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», в соответствии с которым на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 30.03.2020 по 03.04.2020. Установление нерабочих дней в указанный период суд в соответствии со ст.403 ГК РФ относит к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку они носят чрезвычайный в силу своей исключительности и непредотвратимый при данных условиях характер.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения с нарушением установленного законодательством срока произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.193 ГК РФ последним днем срока исполнения ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (с учетом нерабочих и выходных дней) в рассматриваемом споре является 06.04.2020.

Однако страховщик произвел страховую выплату потерпевшему только 23.04.2020, что подтверждается платежным поручением №4756 от 23.04.2020, соответственно, финансовая санкция подлежит начислению за период с 07.04.2020 и до дня осуществления страховой выплаты, то есть по 23.04.2020 (17 календарных дней).

Таким образом, исходя из положений ст.ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет: 475 000 руб. * 1% * 17 дней = 80 750 руб.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией от 16.06.2020, неустойка рассчитана за период с 02.04.2020 по 24.04.2020 (23 календарных дня) в сумме 109 250 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, в связи с чем решение Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией Писаревского Е.Л. от 16.06.2020 подлежит изменению.

Принимая данное решение, суд руководствуется Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос №5). При указанных обстоятельствах доводы Гофман Н.Ю. о невозможности изменения решения подлежат отклонению.

При этом суд находит обоснованными требования истца об уменьшении размера неустойки исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Основания начисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты установлены ФЗ «Об ОСАГО».

Абзацем 2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ФЗ «Об ОСАГО» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки, который подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные выводы содержатся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия тяжелых последствий для Гофман Н.Ю. в результате нарушения его прав ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», отсутствия убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взысканной решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией от 16.06.2020 до 70 000 рублей, в связи с чем указанное решение подлежит изменению. Заявление ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» об оспаривании решения Службы финансового уполномоченного от 16.06.2020 по делу №У-20-73873/5010-003 подлежит удовлетворению в части.

При этом суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о восстановлении срока для подачи заявления и оставления заявления ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» об оспаривании решения Службы финансового уполномоченного от 16.06.2020 по делу №У-20-73873/5010-003 без рассмотрения исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного, в силу п.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Частью 1 ст.112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решение Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией от 16.06.2020 вступило в силу 03.07.2020. Таким образом, последним днем срока на обжалование вышеуказанного решения финансового уполномоченного является 16.07.2020.

Рассматриваемое заявление ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» об оспаривании решения Службы финансового уполномоченного от 16.06.2020 по делу №У-20-73873/5010-003 направлено в адрес Родинского районного суда 14.08.2020, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте (л.д.69), то есть с пропуском установленного Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока.

Вместе с тем, первоначально с заявлением об оспаривании решения Службы финансового уполномоченного от 16.06.2020 по делу №У-20-73873/5010-003 ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд 07.07.2020, то есть в установленный законодательством срок. Однако указанное заявление определением судьи Родинского районного суда от 10.07.2020 оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков по 20.07.2020 (который впоследствии продлен по 31.07.2020), а определением от 03.08.2020 возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера допущенных ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» нарушений, явившихся основанием для оставления заявления без движения, суд признает причины пропуска ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» срока для обжалования решения финансового уполномоченного уважительными, в связи с чем принимает решение об удовлетворении ходатайства ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» и восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании решения Службы финансового уполномоченного от 16.06.2020 по делу №У-20-73873/5010-003.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» об оспаривании решения Службы финансового уполномоченного от 16.06.2020 по делу №У-20-73873/5010-003 удовлетворить частично.

Решения Службы финансового уполномоченного от 16.06.2020 по делу №У-20-73873/5010-003 изменить:

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Гофмана Николая Юрьевича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Родинский районный суд Алтайского края.

Судья          И.В. Бауэр

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020.