Решение по делу № 2-123/2013 (2-3832/2012;) от 28.09.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2013 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре Опритовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовчок Л. В. к Кривенко И. В., Ветрову О. Ю. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Вовчок Л.В. обратилась в суд с иском к Кривенко И.В., Ветрову О.Ю. о признании договора займа на сумму 60000000 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ветровым О.Ю. и Кривенко И.В. недействительным.

В обоснование заявленных требований истицей указано, что в целях уклонения от справедливого и законного раздела общего семейного имущества, неправомерного лишения истицы денежных средств и незаконного возложения на нее обязанности по уплате несуществующего долга в размере 64359166 рублей Кривенко И.В. совместно с Ветровым О.Ю. изготовил подложный договор займа, якобы предоставленного Ветровым О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Кривенко И.В. на сумму 60000000 рублей.

Данная сумма якобы израсходована Кривенко И.В. на приобретение земельного участка и строительства на нем жилого дома и на нужды семьи в период брака.

Одновременно была изготовлена подложная расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Кривенко И.В. получил от Ветрова О.Ю. наличными 60000000 рублей.

Подложные договор займа и расписка были представлены в Пушкинский городской суд <адрес>, как доказательство по иску Ветрова О.Ю. к Кривенко И.В.

ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским городским судом вынесено решение о взыскании указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 64359166 рублей с Кривенко И.В. в пользу Ветрова О.Ю.

В процессе рассмотрения Бабушкинским районным судом гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, Кривенко И.В. ДД.ММ.ГГГГ подал встречный иск, содержащий требование о признании за истицей Вовчок Л.В. к уплате половины общего долга, возникшего из договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

О решении Пушкинского городского суда истице стало известно только ДД.ММ.ГГГГ Она обжаловала указанное решение в кассационном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Факт отсутствия займа и подложности представленных в суд документов может быть установлен в результате экспертизы даты изготовления договора займа и расписки о получении денежных средств.

В судебном заседании истица Вовчок Л.В. исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Кривенко И.В. и его представитель по доверенности Чихирев С.Б. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Кроме этого, просили применить последствия пропуска истицей срока исковой давности.

В соответствии со справкой следователя по ОВД СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> в производстве следственного отдела находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, по факту убийства (безвестного исчезновения) Ветрова О.Ю. и Поповой В.В. В настоящее время местонахождение Ветрова О.Ю. не установлено.

Представитель Ветрова О.Ю. действующий на основании доверенности и ордера адвокат Суханов О.Г. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно Договору беспроцентного займа, датированному ДД.ММ.ГГГГ и подписанному Ветровым О.Ю. (займодавец) и Кривенко И.В.(заемщик). Займодавец передает заемщику денежные средства в размере 60000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу заем в том же размере. Денежнные средства передаются заемщику займодавцем для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Звягино, уч.23 и строительства жилого дома на указанном участке.

В соответствии с п.1.2 Договора денежные средства предоставляются заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

Согласно расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, Кривенко И.В. получил от Ветрова О.Ю. денежные средства в размере 60000000 рублей для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Звягино, уч.23 и строительства жилого дома на указанном участке. (л.д.126)

Судом по ходатайству истицы запрошено в Пушкинском городском суде гражданское дело № по иску Ветрова О.Ю. к Кривенко И.В. о взыскании долга по договору займа, в котором находятся оригинал оспариваемого договора и расписка (л.д.14-17 дело №) и назначена судебно-техническая экспертиза исследования давности документов.

В соответствии с заключением судебно-технической экспертизы исследования давности документов, определить время выполнения подписи от имени Ветрова О.Ю. в Договоре беспроцентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Подпись от имени Кривенко И.В. в Договоре беспроцентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и рукописный текст в Расписке от имени Кривенко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в период с июня ДД.ММ.ГГГГ г. по апрель ДД.ММ.ГГГГ г., что не соответствует датам, указанным в исследуемых документах.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ договор займа между Ветровым О.Ю. и Кривенко И.В. не подписывался.

Расписка ДД.ММ.ГГГГ Кривенко И.В. не составлялась.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии договора требованиям ст.808 ГК РФ и позволяют утверждать о его подложности.

В судебном заседании установлено, что договор и расписка выполнены в период с июня 2011 г. по апрель 2012 г.

Срок возврата денежных средств согласно договору до ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор подписывался сторонами без преследования целей создания соответствующих сделке правовых последствий, и что сделка заключена только для вида.

Также суд, приходит к выводу о том, что истицей срок исковой давности не пропущен, поскольку подпись от имени Кривенко И.В. в Договоре беспроцентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и рукописный текст в Расписке от имени Кривенко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в период с июня 2011 г. по апрель 2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вовчок Л. В. к Кривенко И. В., Ветрову О. Ю. удовлетворить.

Признать договор займа на сумму 60000000 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ветровым О. Ю. и Кривенко И. В. недействительным.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Э.А.Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А.Маркин