Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2013 от 08.06.2013

 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре: Королевой О.А.,

с участием: истца Андрусяк В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрусяк В. И. и А.як А. Д. к администрации Светиловского сельсовета о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Андрусяк В.И. и А.як А.Д. обратились в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, т.е. более 26 лет, они добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются квартирой и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, не являясь при этом собственниками. Данное жилое помещение не является областной, федеральной, муниципальной собственностью, не обременено правами других лиц. Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, просят суд признать за ними право собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец А.як А.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Истец Андрусяк В.И., действующий в своих интересах и интересах А.як А.Д. на основании доверенности, исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, суду пояснил, что его семья приехала по переселению в ДД.ММ.ГГГГ. Он работал в колхозе «им. Ленина». В ДД.ММ.ГГГГ председателем колхоза его семье была предоставлена <адрес>, в которой они проживают до настоящего времени. В настоящее время колхоз ликвидирован.

Представитель ответчика – администрации Светиловского сельсовета в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменного отзыва с исковыми требования согласны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – Андрусяк С.В. заявленные требования поддержал, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МКУ Комитет по управлению имуществом администрации МО Белогорского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета. Письменных возражений против исковых требований не представлено.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Возражений против иска не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной п. 15 постановления Пленума ВС РФ № 10, ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> собственности администрации Светиловского сельсовета не значится.

Из ответа МКУ Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района усматривается, что вышеуказанный объект недвижимости в реестре муниципальной собственности муниципального образования Белогорского района не значится.

В Едином государственном реестре также отсутствуют сведения о собственнике спорной квартиры.

Согласно пояснений истца, свидетельских показаний Яковлевой М.В., истцы с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживают в доме, расположенном по адресу: <адрес>, квартира была предоставлена Андрусяк В.И. председателем колхоза «им. Ленина», в связи с тем, что он являлся работником колхоза. При вселении ордер им не выдавался, договор социального найма с ними не заключался. Вместе с тем, разрешение председателя колхоза они полагали достаточным основанием для их вселения и проживания в указанной квартире, что, по мнению суда, свидетельствует о добросовестности владения.

Записями в трудовой книжке Андрусяк В.И. подтверждается, что он являлся членом колхоза «им. Ленина».

Согласно сведений о месте жительства истцов, внесенных в их паспорта, они зарегистрированы по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, на котором находится данный объект недвижимости, принадлежит Андрусяк В. И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что факт открытого и непрерывного владения истцами как своим собственным в течение более чем пятнадцати лет недвижимым имуществом – квартирой № в <адрес>, лицами, участвующими в деле не оспаривается и подтверждается материалами дела, исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.

Наличие заключенного с А.як А.Д. в отношении спорного жилья договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ не препятствует приобретению истцами права собственности в силу приобретательной давности, поскольку в качестве наймодателя по данному договору выступает администрация Светиловского сельсовета, которая собственником данного жилого помещения не является, поэтому не имеет правовых оснований для распоряжения данным жилым фондом, в связи с чем данный договор правовых последствий не порождает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░.░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░.░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: