Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2018 ~ М-211/2018 от 09.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретарях судебного заседания Ветровой В.В., Нескиной Н.О.,

с участием представителя истца Архипова В.Н. – Баландина С.К., действующего на

основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.01.2018 со сроком

действия один год,

представителя ответчика Степаненко С.В. – Макарова О.Б., действующего на основании

доверенности от 22.03.2018 со сроком действия один год,

рассмотрев в помещении Краснотурьинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова В. Н. к Степаненко С. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

установил:

Архипов В.Н. обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с иском к Степаненко С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 15.07.2017 в 07:30 на 316 км автодороги Елабуга-Пермь на территории Дебесского района Удмуртской Республики, с участием трех транспортных средств: водитель Архипов В.Н. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак № водитель Степаненко С.В. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак №, водитель Стрелков Н. С. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Hino Ranger государственный регистрационный знак № Установлена вина ответчика Степаненко С.В., который нарушил требования п.1.5, п. 2.7 Правил дорожного движения. В связи с тем, что на момент дорожно - транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО АО «Согаз», требования об осуществлении страховой выплаты были заявлены данному страховщику, который после осмотра повреждений автомобиля и составления калькуляции, согласно которой стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 1 052 220 руб.55 коп., произвел страховую выплату в размере 400 000 руб., полагает, что оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда, а также убытки, понесенные в связи с повреждением автомобиля и восстановления нарушенного права 484 559 руб. 64 коп. Просит взыскать с ответчика Степаненко С. В. в свою пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части, превышающей страховую выплату в размере 652 220 руб. 55 коп., убытки в размере 484 559 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 883 руб. 90 коп., а также по оплате нотариальных услуг в размере 1 850 руб. и юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением суда от 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено АО «Согаз».

В судебное заседание истец Архипов В.Н. не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела не предоставил.

Представитель истца Архипова В.Н. – Баландин С.К. пояснил, что требования истца к Степаненко С.В. поддерживает в полном объеме. В обоснование требований пояснил, что в результате ДТП 15.07.2017 автомобилю Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак Т 942 МУ 750, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является Степаненко С.В., ответственность которого в рамках ОСАГО была на момент ДТП застрахована в АО «Согаз». Истец предъявил требования об осуществлении страховой выплаты в данную страховую компанию, специалист которой осмотрел его автомобиль, составил калькуляцию, согласно которой стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 1 052 220 руб. 55 коп. После указанного, Архипову В.Н. была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. 00 коп. Оставшаяся часть ущерба в размере 652 220 руб. 55 коп. по мнению истца подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть со Степаненко С.В. Истец до ДТП направлялся с семьей – супругой и несовершеннолетней племянницей в г. Тюмень для проведения там отпуска. Поскольку автомобилю были причинены значительные механические повреждения, в результате чего, передвижение на нем далее было невозможно, истец понес значительные затраты. На время урегулирования вопросов в отделении полиции г. Дебессы они вынуждены были проживать в гостинице, истец понес расходы на оплату гостиницы в размере 4 000 руб. 00 коп. В связи с тем, что движение железнодорожным транспортом было возможно только из г. Ижевска, истцом также были приобретены билеты на автобус от г. Дебессы до г. Ижевска, за что оплатил денежную сумму в размере 712 руб. 80 коп. Из-за ожидания поезда из г. Ижевска в г. Москва, истец вынужден был остановиться в гостинице, за что оплатил 1 800 руб. 00 коп. Также истец приобрел билеты на поезд из г. Ижевск в г. Тюмень для несовершеннолетней племянницы, которая не имеет собственных средств, и которую им было необходимо доставить до места жительства. Стоимость указанного билета составила 3 529 руб. 90 коп. Истец с супругой вынуждены были вернуться в г. Москва по месту жительства для разрешения вопросов с поврежденным автомобилем, стоимость проезда, который оплачивал также истец, составила 7 028 руб. 00 коп. Автомобиль был направлен на эвакуаторе из г. Ижевск в г. Пушкино Московской области, стоимость услуг эвакуатора составила 120 000 руб. Также истец вынужден был оплатить услуги по хранению автомобиля на эвакуаторе в сумме 10 000 руб. в связи с необходимостью хранения автомобиля до возможности забрать его истцу по прибытию по месту жительства. Кроме того, истец в связи с отсутствием необходимых познаний в области юриспруденции обратился к адвокату Полухину С.Ю. для оказания помощи при оформлении документов на стадии обращения к страховщику, за что оплатил 130 000 руб. Поскольку автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден и нуждался в значительном ремонте, истец вынужден был заключить договор аренды на автомобиль аналогичной категории, для повседневных поездок, а также для использования при выполнении служебных обязанностей, за что оплатил 191 000 руб. 00 коп. В досудебном порядке в адрес Степаненко С.В. была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, расходы на отправление претензии составили 172 руб. 54 коп. Для поиска юриста непосредственно вблизи места жительства ответчика в г. Краснотурьинске, истец вынужден был приехать в г. Серов, где заключил соглашение с ним как с представителем. Расходы истца на проезд из Московской области в г. Серов и обратно составили соответственно 5 441 руб. 70 коп. и 8 034 руб. 70 коп., расходы на оплату гостиницы составили 2 840 руб. 00 коп. Кроме того, Архиповым В.Н. были оплачены расходы на удостоверение доверенности у нотариуса в размере 1 850 руб. 00 коп. Также истцом оплачены его услуги как представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., при подаче иска в суд также была оплачена государственная пошлина в сумме 13 883 руб. 90 коп. Он полагает, что с ответчика Степаненко С.В. в пользу истца Архипова В.Н. подлежат взысканию убытки в сумме 484 559 руб. 64 коп., поскольку в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Также истец вправе требовать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части, превышающей страховую выплату, в размере 652 220 руб. 55 коп. в соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что есть основания для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит данные положения при рассмотрении указанного дела не применять. В настоящее время автомобиль истца реализован, при этом, его стоимость была значительно уменьшена, поскольку автомобиль реализовывался в невосстановленном состоянии.

Ответчик Степаненко С.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности Макарова О.Б. Также предоставил возражения относительно иска, из которого следует, что он не оспаривает свое участие в ДТП 15.07.2017 в 07:30 на 316 км автодороги Елабуга-Пермь на территории Дебесского района Удмуртской Республики, а также свою виновность в данном ДТП. Вместе с тем, он не согласен с объемом предъявленных Архиповым В.Н. требований. Так, полагает, что сумма, оплаченная истцом адвокату Полухину С.Ю. в размере 130 000 руб., является завышенной, неразумной, не соответствующей категории рассматриваемого спора, а также объему и сложности оказанных услуг. Также из документов, предоставленных истцом, не усматривается участием Полухина С.Ю. при совершении каких-либо действий по урегулированию взаимодействия со страховой компании. Также у него имеются сомнения во внесении истцом указанной суммы адвокату Полухину С.Ю., в претензии, направленной в его адрес, в досудебном порядке, не была поименована указанная услуга. Также он не признает денежную сумму в размере 191 000 руб. 00 коп., которую как указывает истец, он оплатил за аренду транспортного средства за период с июля по ноябрь 2017 года, поскольку уплата данной суммы также вызывает у него сомнение, он полагает, что указанный договор аренды является фиктивным. Кроме того, сумма расходов на оплату услуг эвакуатора, по его мнению, является завышенной, поскольку согласно данным из сети Интернет расстояние от с. Дебессы Удмуртии до г. Королев Московской области составляет 1 240 км, по прямой 987, 9 км, а не то расстояние, которое указано в документах, предоставленных истцом, также необоснованно увеличена стоимость пробега на расстояние в обратном направлении. Также истцом не предоставлены доказательства несения и обоснованности несения расходов на оплату проезда ст. Ижевск до ст. Тюмень, а также от с. Дебессы до г. Ижевск на имя <ФИО>2, аналогичная позиция у него и по оплате проезда <ФИО>3 Также он полагает, что истцом не подтверждена обоснованность поездки в г. Серов для поиска представителя, а также оплата его проживания в г. Серове.

Представитель ответчика Степаненко С.В. – Макаров О.Б. в судебном заседании пояснил, что частично не согласен с требованиями Архипова В.Н., просит в удовлетворении иска отказать в части по следующим основаниям. Требования о взыскании расходов по хранению автомобиля истца в размере 10 000 руб. 00 коп. не подлежат взысканию, поскольку в товарном чеке нет данных о том, кому конкретно предоставлена услуга, в отношении какого конкретного транспортного средства, в какой период. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 120 000 руб., поскольку данная сумму является чрезмерно завышенной, пробег эвакуатора, указанный в предоставленных истцом документах, необоснованно завышен, также в расчет суммы включена обратная дорога, тогда как услуги по эвакуации поврежденного автомобиля осуществлялись от с. Дебессы Удмуртия до г. Королева Московской области. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца об оплате проезда <ФИО>2 от с. Дебесы до г. Ижевска и от г. Ижевска до г. Тюмень, а также об оплате проезда <ФИО>3 от с. Дебессы до г. Ижевска и от г. Ижевска до г. Москва, поскольку нет доказательств того, что данные расходы понесены именно Архиповым В.Н. Требования об оплате услуг адвоката Полухина С.Ю. являются завышенными, значительную часть услуг, указанных в договоре между истцом и Полухиным С.Ю., адвокатом не оказывалась. Он полагает, что возмещению а оказанные адвокатом Полухиным С.Ю. услуги, подлежит сумма в размере 3 000 руб. 00 коп. Кроме того, не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании расходов по аренде автомобиля в сумме 191 000 руб., поскольку они не связаны непосредственно с ДТП, вытекают из его последствий. Также истцом не предоставлено доказательств того, что данные расходы являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права истца. Также, по его мнению, не подлежат удовлетворению требования истца, о возмещении со Степаненко С.В. понесенных им расходов по проезду в г. Серов и обратно в г. Москва, поскольку заключение договора на оказание юридических услуг возможно и дистанционно, а направление документов возможно посредством направления заказной корреспонденции. Относительно требования Архипова В.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 652 220 руб. 55 коп., он также полагает данное требование является необоснованным. Степаненко С.В. на смотр автомобиля истца не вызывался. Кроме того, на сегодняшний день автомобиль истца реализован, то есть его восстановительный ремонт осуществляться не будет. Он полагает, что в данной ситуации необходимо применить положения п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб был причинен истцу по неосторожности, доходы Степаненко С.В. являются незначительными, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, поэтому, возможно учесть имущественное положение ответчика и уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению. Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

От представителя третьего лица АО «Согаз» поступили материалы выплатного дела, ходатайств, отзыва на дату рассмотрения дела по существу не поступало.

Также не явился третье лицо Стрелков Н.С., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по месту жительства заказной корреспонденцией, а также путем размещения информации на сайте Краснотурьинского городского суда, ходатайств, отзывов не предоставил, о причинах неявки не сообщил.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ч. ч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании представленных доказательств, которые не оспорены, не опорочены ответчиком, в судебном заседании установлено, что 15.07.2017 в 07:30 на 316 км автодороги Елабуга-Пермь на территории Дебесского района Удмуртской Республики, с участием трех транспортных средств: водитель Архипов В.Н. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак № водитель Степаненко С.В. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак № водитель Стрелков Н. С. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Hino Ranger государственный регистрационный знак №

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак Т 942 МУ 750 принадлежал истцу Архипову В.Н.

Столкновение и повреждение транспортных средств произошло в результате виновных противоправных действий водителя Степаненко С.В., нарушившего требования п. п. 1.5, 2.7 Правил дорожного движения, что подтверждено исследованными в судебном заседании письменными документами.

Как установлено в судебном заседании на момент ДТП собственником автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак C 619 ХА 96 являлся Степаненко С.В.

Как установлено в судебном заседании на момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП Степаненко С.В. была застрахована в АО «Согаз».

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

Сумма затрат, необходимая для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, была определена в соответствии с экспертным заключением №, составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 052 220 руб. 55 коп.

В материалах дела имеется страховой акт № № от 11.10.2017, в соответствии с которым АО «Согаз» определило сумму, подлежащую выплате Архипову В.Н. в размере 400 000 руб.

Таким образом, размер невозмещенного истцу Архипову В.Н. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 652 220 руб. 55 коп. (544 228 руб. – 400 000 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что указанная сумма не подлежит возмещению в пользу истца, поскольку Степаненко С.В. не присутствовал на осмотре автомобиля Архипова В.Н., а также в связи с тем, что в настоящее время автомобиль Архипова В.Н. реализован, что исключает необходимость затрат для его восстановления, а также исключает возможность предоставления другого расчета стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, суд полагает несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании, осмотр автомобиля истца Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак № был организован стразовой компанией АО «Согаз» в которой на момент ДТП была застрахована гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Степаненко С.В., а не самим Архиповым В.Н., следовательно, извещением лиц, участие которых было необходимо при осмотре, занималась страховая компания.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, и не опровергнуто представителем ответчика, в настоящее время автомобиль, принадлежащий Архипову В.Н. на момент ДТП 15.07.2017, в настоящее время реализован, вместе с тем, стоимость реализации автомобиля была уменьшена в связи с состоянием автомобиля, который на момент продажи не был восстановлен. Тем не менее, у ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имелась возможность предоставить в обоснование доводов возражений, доказательства, а именно, заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Архипова В.Н. либо иные доказательства.

Также, по мнению суда, с ответчика Степаненко С.В. в пользу истца Архипова В.Н. убытки в виде расходов по оплате проживания истца и его супруги <ФИО>3, а также племянницы <ФИО>2 в гостинице «Уют» <адрес обезличен> в сумме 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом № от 15.07.2017, кассовым чеком от 17.07.2017 на указанную сумму, а также проживание истца Архипова В.Н. и его супруги <ФИО>3 в гостинице «Дога» ООО «АРС» <адрес обезличен> в сумме 1 800 руб. 00 коп., что подтверждается счетом № от 17.07.2017, договором посуточной аренды № от 17.07.2017, а также актом приема-передачи комнаты от <дата обезличена>.

Также, по мнению суда, подлежат взысканию со Степаненко С.В. в пользу Архипова В.Н. расходы на проезд истца, его супруги и племянницы от с. Дебесы до г. Ижевска, а также от ст. Ижевск до ст. Тюмень, а также от ст. Ижевск до ст. Москва, в общей сумме 11 270 руб. 70 коп., несение указанных расходов именно истцом подтверждается предоставленными билетами, а также распечаткой с карты, оформленной на имя истца о перечислении денежных средств на оплату проезда.

Вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку их обоснованность подтверждается как пояснениями представителя истца, так и предоставленными материалами. Тот факт, что <ФИО>3 приходится истцу супругой, а <ФИО>2 – племянницей подтверждается письменными объяснениями указанных лиц, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, предоставленными по запросу суда. Кроме того, из письменных материалов дела следует, что <ФИО>2 является несовершеннолетней, проживает в г. Тюмень, а истец Архипов В.Н. на автомобиле направлялся из Московской области? то есть из места проживания истца, к месту проведения отпуска в г. Тюмень.

Кроме того, с ответчика Степаненко С.В. в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков сумма, уплаченная Архиповым В.Н. за услуги эвакуатора в размере 120 000 руб., поскольку несение указанных расходов подтверждается возмездного оказания услуг от 18.07.2017, заключенного между Архиповым В.Н. и ИП <ФИО>1, а также квитанция № от 20.07.2017.

Доводы представителя ответчика о том, что указанная сумма должна быть уменьшена в связи с неправильным расчетом расстояния, на который передвигался эвакуатор, по мнению суда, не состоятельны, поскольку согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что истец имел возможность оплатить стоимость услуг эвакуатора только в одну сторону, а не на тех условиях, на которых им заключен договор с ИП <ФИО>1

Также обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца как убытки являются понесенные Архиповым В.Н. расходы по направлению претензии в сумме 172 руб. 54 коп., что подтверждается претензией с описью вложения, а также чеками от 08.11.2017.

Таким образом, с ответчика Степаненко С.В. в пользу истца Архипова В.Н. подлежат убытки в связи с ДТП в общей сумме 137 243 руб. 24 коп.

Вместе с тем, по мнению суда, не подлежат взысканию со Степаненко С.В. в пользу Архипова В.Н. следующие суммы: расходы по оплате услуг автостоянки в размер 10 000 руб. (товарный чек от 17.07.2017 ИП Шибанов), расходы по оплате услуг адвоката Полухина С.Ю. (соглашение об оказании юридической помощи от 21.07.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.07.2017), расходы по оплате услуг по аренде автомобиля в сумме 191 000 руб. (договор на аренду автомобиля от 26.07.2017, акт приема-передачи автомобиля к указанному договору, расписки от 25.07.2017, 25.08.2017, 25.09.2017, 25.10.2017), расходы на проезд Архипова В.Н. из г. Москва в г. Серов 14.01.2018 и обратно 17.01.2018 (билеты, посадочные талоны), а также по проживанию в ООО Гостиничный комплекс «Надеждинский» 15.01.2018 (счет, чек) по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом не доказано обоснованности несения указанных расходов именно в связи с ДТП с участием Степаненко С.В. Также не предоставлено доказательств выполнения адвокатом Полухиным С.Ю. каких-либо действий по поручению истца Архипова В.Н., не предоставлено доказательств использования транспортного средства по договору аренды. Необходимость личного приезда истца в г. Серов для заключения договора с представителем Баландиным С.К. также не обоснована истцом, заключение указанного договора возможна дистанционным способом, а пересылка необходимых для подготовки иска документов путем почтовой либо курьерской связи. Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в товарном чеке, предоставленным истцом в обоснование несения расходов по оплате услуг автостоянки не поименован плательщик услуги, не указано транспортное средство, подлежащее хранению на автостоянке, а также период хранения, кроме того, не предоставлено каких-либо доказательств необходимости оплаты истцом указанных услуг.

Также суд полагает, что в данном случае, с учетом доводов представителя ответчика и предоставленных в обоснование данного ходатайства документов, не имеется оснований для применения положений п.3 ст. 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает необходимыми, разумными и подлежащими взысканию со Степаненко С.В. в пользу истца Архипова В.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором № от 15.01.2018, заключенным между Архиповым В.Н. и Баландиным С.К., квитанцией № от 01.02.2018.

Ответчик не высказывал возражений относительно чрезмерности указанной суммы.

Кроме того, в материалах дела имеется оригинал нотариально удостоверенной доверенности <адрес обезличен>1 от 15.01.2018, выданной Архиповым В.Н. на имя Баландина С.К. на представление интересов по факту ДТП 15.07.2017 в 07:30 на 316 км автодороги Елабуга-Пермь на территории Дебесского района Удмуртской Республики, с участием трех транспортных средств: водитель Архипов В.Н. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак Т 942 МУ 750, водитель Степаненко С.В. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак C 619 ХА 96, водитель Стрелков Н. С. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Hino Ranger государственный регистрационный знак Х 731 ЕР 18.

За оформление указанной доверенности истцом оплачено 1 850 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию со Степаненко С.В. в пользу Архипова В.Н., поскольку представитель истца Баландин С.К. был допущен к участию в конкретном деле на основании вышеуказанной доверенности, участвовал в подготовке к рассмотрению дела, а также в судебных заседаниях по делу по иску Архипова В.Н. к Степаненко С.В. взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Также истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 883 руб. 90 коп., что подтверждается чеком-ордером от 06.02.2018.

Таким образом, сумма судебных расходов составила 35 733 руб. 90 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с указанным, с ответчика Степаненко С.В. в пользу истца Архипова В.Н. подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 24 813 руб. 62 коп., что составляет 69, 44% от первоначально заявленных истцом требований (1 136 780, 19 руб.), поскольку сумма удовлетворенных судом требований составила 789 463 руб. 79 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Архипова В. Н. к Степаненко С. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со Степаненко С. В. в пользу Архипова В. Н. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части, превышающей страховую выплату в размере 652 220 руб. 55 коп., убытки в размере 137 243 руб. 24 коп., судебные расходы в сумме 24 813 руб. 62 коп., всего взыскать 814 277 (восемьсот четырнадцать тысяч двести семьдесят семь) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 17.04.2018.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач

СОГЛАСОВАНО