Постановления по делу № 16-4481/2020 от 08.07.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-4481/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                       4 сентября 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Кузнецова Евгения Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края, от 12 мая 2020 г. и решение судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от 19 июня 2020 г., вынесенные в отношении Кузнецова Евгения Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края, от 12 мая 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от 19 июня 2020 г., Кузнецов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Кузнецов Е.В. просит судебные акты отменить, как незаконные, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2020 г. в 22 час. 50 мин. Кузнецов Е.В., управляя транспортным средством «Nissan Dayz», без государственного регистрационного знака, на 254 км + 500 м автодороги «Хабаровск-Владивосток» в Пожарском районе Приморского края, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения.

Ранее вступившим 24 декабря 2019 г. в законную силу постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 22 ноября 2019 г., Кузнецов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кузнецова Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; схемой места совершения административного правонарушения; списком правонарушений с данными об оплате штрафа; копией постановления врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 22 ноября 2019 г., и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении Кузнецов Е.В. обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, указав в протоколе об административном правонарушении о согласии с вмененным ему правонарушением, схему места совершения правонарушения подписал без каких-либо замечаний (л.д. 1, 2).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Кузнецова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии Кузнецова Е.В., которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 1).

Доводы жалобы, о том, что в отсутствие Кузнецова Е.В. в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, не нашли своего подтверждения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции был допрошен инспектор ДПС ФИО6., составивший протокол об административном правонарушении, который пояснил о том, что каких-либо изменений в процессуальные акты в отсутствие Кузнецова Е.В. не вносились, различия между подлинником протокола и его копией в графе «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» объяснил плохим качеством самокопирующейся бумаги, используемой при оформлении протокола (л.д. 44-45).

Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица, предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний, не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей было уточнено, что действия водителя Кузнецова Е.В., совершившего выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1, свидетельствуют о нарушении им п. 9.1(1) Правил дорожного движения, а не п. 9.1 как указано в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло изменение существа вменного Кузнецову Е.В. деяния и переквалификацию его действий на норму, предусматривающую более суровое наказание, не ухудшило положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не нарушило его право на защиту.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей права Кузнецова Е.В. на защиту своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела следует, что времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 12 мая 2020 г. Кузнецов Е.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 42).

В удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой Кузнецова Е.В. мировым судьей обоснованно отказано, по основаниям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении с приведением соответствующих мотивов поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 47-48).

Таким образом, оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Кузнецова Е.В., нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Право Кузнецова Е.В. на защиту в ходе производства по данному делу было реализовано посредством участия в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей защитника Зверевой Н.А., которая давала объяснения относительно обстоятельств правонарушения, заявляла ходатайства, участвовала в допросе свидетеля, исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кузнецова Е.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, вынесены с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы из содержания резолютивной части постановления каких-либо неясностей в части вида и размера назначенного наказания не усматривается.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края, от 12 мая 2020 г. и решение судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от 19 июня 2020 г., вынесенные в отношении Кузнецова Евгения Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кузнецова Е.В. – без удовлетворения.

Судья                                 Д.В. Недорезов