Решение по делу № 2-134/2015 (2-1632/2014;) ~ М-1508/2014 от 10.12.2014

№2-134/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года город Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

с участием:

- помощника Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Абубакировой Э.И.,

- представителя Кукушкин А.М. - Каркач Г.И.,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах Кукушкина А.М. к ООО «Жилищно – промышленное строительство» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Белебеевский межрайонный прокурор РБ обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что Белебеевской межрайонной прокуратурой РБ проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Жилищно – промышленное строительство», в ходе которой установлено, что Кукушкин А.М. уволен из ООО «ЖилПромСтрой» согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ г.. Окончательный расчет при увольнении не получил. Между тем, в нарушение требований законодательства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖилПромСтрой» перед прежним директором предприятия Кукушкиным А.М. имеет задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты>, компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ООО «ЖилПромСтрой» в пользу бывшего работника предприятия Кукушкина А.М. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб..

Также в суд от представителя Кукушкина А.М. – Каркач Г.И. поступило дополнение к исковому заявлению о взыскании невыплаченной зарплаты, которое он мотивировал тем. что ДД.ММ.ГГГГ Белебеевская межрайонная прокуратура РБ предъявила в интересах Кукушкина А.М. в Белебеевский городской суд РБ иск о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользуемый отпуск. Так, Кукушкин А.М. уволился с ООО «ЖилПромСтрой» ДД.ММ.ГГГГ Окончательный расчет не получил. ООО «ЖилПромСтрой» использовало а своих интересах чужие денежные средства. Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ, от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Рассчитываем:<данные изъяты>. Кроме того, денежное обязательство, взятое на себя ответчиком, надлежащим образом не исполнено до настоящего времени, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с ответчика за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>.. Также Кукушкиным А.М. представлены доказательства, понесенных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. и оформления доверенности в размере <данные изъяты> руб.. На основании изложенного, просит суд исковые требования Белебеевской межрайонной прокуратуры в интересах Кукушкина А.М. к ООО «ЖилПромСтрой» в сумме 430 049,94 руб. удовлетворить в польном объеме на день вынесения решения; взыскать с ответчика в пользу Кукушкина А.М. за задержку заработной платы – <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – <данные изъяты> руб., а также понесенные расходы на оплату услуг представителя -<данные изъяты> руб., оформление доверенности – <данные изъяты> руб..

Кроме того, в суд поступило возражение ООО «ЖилПромСтрой» на исковое заявление, которое мотивировало тем, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что Кукушкин А.М. уволился по собственному желанию, окончательный расчет не получил. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С этим приказом работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы габотника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ст. 84.1 ТК РФ). В возражении на иск Ответчик обращает внимание суда на то, что процедура увольнения была нарушена самим истцом. Они указывают, что генеральный директор является единоличным исполнительным органом (п. 1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Это же подтверждает и устав ООО «ЖилПромСтрой». Поэтому всю кадровую документацию в организации инициирует и подписывает генеральный директор лично. Более того, в уставе компании прописано, что генеральный директор несет ответственность за ведение кадрового делопроизводства. Таким образом, своими действиями Кукушкин А.М. нарушил трудовое законодательство 280 ТК РФ). Так, руководитель организации имеет право расторгнуть трудовой договор досрочно. Однако он должен предупредить об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц. В ООО «ЖилПромСтрой» Кукушкин А.М. направил заявление заказным письмом нотариально заверенного вида, находясь в отпуске. Администрация предприятия получила письмо за 2 дня указанной даты в заявлении. Увольнение было оформлено приказом со дня указанного в заявление об увольнении. Акт приёма-передачи полномочий при увольнении так же не был составлен. Однако в день прекращения трудового договора бывший Генеральный директор уже имел задолженность по заработной плате, как в отношении себя, так и в отношении работников на общую сумму около 2 мил. рублей. Согласно действующему законодательству (ст. 145&apos; УК РФ) предусмотрена уголовная ответственность за невыплату работникам заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат. Невыплата заработной платы либо иных выплат является преступной, если выплаты не производятся свыше двух месяцев руководителем организации либо работодателем - физическим лицом из корыстной или иной личной заинтересованности. В данном случае не выплата составляла более <данные изъяты> месяцев, но уголовное дело так и не возбуждалось. Так же на момент увольнения за Кукушкиным А.М. имелась задолженность подотчётной сумме <данные изъяты> рублей. В настоящее время данный иск рассматривается. В сложившейся ситуации. Учредитель Сотников А.М. избирает нового Генерального директора с ДД.ММ.ГГГГг.. где при назначении его на должность выясняет, что Кукушкин А.М. самовольно, путём превышения должностных полномочий, увеличил себе оклад, изменив без ведома единственного учредителя штатное расписание.Согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Директора (Кукушкина А.М.) составляет <данные изъяты> руб. Согласно расчетных ведомостей за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ. Кукушкину А.М. ежемесячно начислялась заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует окладу, назначенному Директору в вышеуказанном штатном расписании (с учетом районного коэффициента <данные изъяты>). В период с ДД.ММ.ГГГГ г. начисления по зар.плате необоснованно увеличены до <данные изъяты> рублей, т.е. на <данные изъяты> рублей ежемесячно, что в итоге дает превышение равное <данные изъяты>) за ДД.ММ.ГГГГ г.. В первом квартале ДД.ММ.ГГГГ года (январь, февраль март месяцы) начисления по зар.плате Кукушкина А.М. составили по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Т.е. превышение начисленной заработной платы в сравнении с установленным должностным окладом составило <данные изъяты>. Во втором квартале ДД.ММ.ГГГГ года (апрель, май, июнь месяцы) начисления составили по <данные изъяты> рублей ежемесячно, что обосновывается меньшим количеством фактически отработанных часов Кукушкиным А.М. по сравнению с нормативным значением за данный период. С ДД.ММ.ГГГГ Кукушкин А.М. утверждает без согласования с учредителем новое штатное расписание, в котором увеличивает свой должностной оклад до <данные изъяты>). Данное изменение также является необоснованным ввиду отсутствия соответствующего решения учредителя Общества. Таким образом, превышение начисленной заработной платы за июль месяц в сравнении с утвержденным должностным окладом составило <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. без НДФЛ). Начисление заработной платы за август месяц также производилось исходя из увеличенного оклада и составило <данные изъяты> за 11 дней фактической работы из 21 нормативного. В соответствии с утвержденным размером должностного оклада начисление составило бы <данные изъяты> рублей. Превышение равно <данные изъяты> руб. или <данные изъяты> руб. без учета НДФЛ. Вследствие превышения должностного оклада изменится и сумма отпускных выплат, начисленная Кукушкину А.М. в августе ДД.ММ.ГГГГ г. также уменьшится с <данные изъяты> рублей.Таким образом, причитающаяся к выплате заработная плата составит <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> руб. меньше суммы, образовавшейся в результате неправомерного увеличения должностного оклада (<данные изъяты> руб.). Поскольку нарушение по задержке заработной платы совершил сам Кукушкин А.М., то ответчик считает, компенсация процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсация за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы при увольнении, денежных средств на оплату услуг представителя взысканию не подлежит. На момент образовавшейся задолженности по заработной плате, денежные средства на счёте предприятия имелись и снимались Кукушкиным А.М. якобы для заработной платы, а по факту не выплачивались, сразу уходили ему в подотчёт. На основании вышеизложенного, исковые требования не признают в полном объёме, т.к. он должен был сам произвести с собой расчет при увольнении, поскольку являлся работодателем по отношению к себе.

В судебном заседании помощник прокурора Абубакирова Э.И. исковое заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Кукушкин А.М., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Представитель Кукушкина А.М. – Каркач Г.И. в суде исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖилПромСтрой», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд, с учетом мнения сторон определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, так как суду не представлены доказательства, подтверждающие занятость в другом процессе.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле. Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Заявление представителей ООО «ЖилПромСтрой», поступившее в Белебеевский городской суд РБ ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой об отложении слушания по делу по причине участия представителей в другом процессе, назначенном ранее, судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку никаких документов, подтверждающих уважительные причины неявки в заседание суду не предоставлены, при этом податель ООО «ЖилПромСтрой» был заранее надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, заявитель имел возможность спланировать время своих представителей с учетом посещения суда, а также поручить ведение дела другому лицу осуществлять защиту интересов ООО «ЖилПромСтрой».

Принимая во внимание то, что к данному ходатайству не приложены документы, подтверждающие нахождение представителей ООО «ЖилПромСтрой» в других процессах, а также отсутствие ходатайства об отложении разбирательства со стороны иных участников по делу, извещенных о времени и месте судебного заседания заблаговременно, суд признает неявку представителей ООО «ЖилПромСтрой» неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителей. Суд, так же принимая во внимание обязанность судов неукоснительно соблюдать установленные законом сроки рассмотрения и разрешения гражданских дела, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора Абубакирову Э.И., представителя Кукушкина А.М. – Каркач Г.И., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Исходя из содержания и системного толкования статей 15, 22, 136, 306 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Так, Белебеевской межрайонной прокуратурой была проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Жилищно – промышленное строительство», в ходе которой установлено, что Кукушкин А.М. уволен из ООО «ЖилПромСтрой» и окончательный расчет при увольнении не получил.

Так, исходя из материалов дела следует, что Кукушкин А.М., будучи генеральным директором ООО «ЖилПромСтрой», на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года, с приказом ознакомлен под личную подпись.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Днем увольнения Кукушкина А.М. является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом об увольнении №к от ДД.ММ.ГГГГ года.

Окончательный расчет при увольнении Кукушкин А.М. не получил, указанный факт в суде никем не оспаривался.

Согласно справки ООО «ЖилПромСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность по заработной плате и иным выплатам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>94 руб. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а именно начисления по заработной плате за указанный период: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., а также отпускные – <данные изъяты> руб.. Всего: <данные изъяты> руб..

Доводы ответчика о том, что Кукушкин А.М. самовольно, путем превышения должностных полномочий, увеличил себе оклад, изменив без ведома единственного учредителя штатное расписание, суд считает необоснованными, ввиду того, что ответчик путем представления копий штатных расписаний от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и расчетных ведомостей, не представил в суд доказательства того, что измененное штанное расписание является незаконным.

Кроме того, доводы ответчика о том, что на момент образовавшейся задолженности по заработной плате, денежные средства на счете предприятия имелись и снимались Кукушкиным А.М., якобы для заработной платы, а по факту не выплачивались, сразу уходили ему в подотчет, суд считает необоснованными и недоказанными, поскольку в силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение ряда условий.

Так, в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку как для установления размера причиненного ущерба, так и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2)

Из правового анализа приведенной нормы следует, что если сумма ущерба превышает средний месячный заработок работника, и последний не согласен на его добровольное возмещение, то взыскание ущерба может осуществляться работодателем исключительно в судебном порядке.

Вместе с тем, письменного согласия истца на удержание из заработной платы суммы причиненного работодателю ущерба в размере среднемесячного заработка в материалах дела не имеется. Отсутствует и решение суда о взыскании с Кукушкина А.М. суммы недостачи, которая превышала его среднемесячный заработок.

Таким образом, исковые требования Белебеевского межрайонного прокурора РБ, действующего в интересах Кукушкина А.М. о взыскании с ООО «ЖилПромСтрой»в пользу Кукушкина А.М. невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. суд считает обоснованными и законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Следовательно, учитывая ставку рефинансирования ЦБРФ на день возникновения задолженности-<данные изъяты>%, проценты (денежная компенсация) за просрочку выплаты заработной платы составляют: <данные изъяты> руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Таким образом, суд считает, что требования Кукушкина А.М., выраженные в дополнении к исковому заявлению о взыскании с ответчика денежной компенсации в пользу истца в размере 48 961,18 руб., а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 800,99 рублей обоснованные и законные.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца, действующего в интересах Кукушкина А.М. – Кукушкин А.М. понес судебные расходы (оплата услуг представителя, на услуги оформление доверенности), что подтверждено соответствующими квитанциями, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на услуги представителя – <данные изъяты> рублей документально подтверждены, поэтому так же подлежат взысканию с ответчика в пользу Кукушкина А.М..

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковых требований Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах Кукушкина А.М. о невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб., а также требований Кукушкина А.М., выраженных в дополнении к исковому заявлению Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданское дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белебеевского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах Кукушкина А.М. к ООО «Жилищно – промышленное строительство» о взыскании невыплаченной заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилищно – промышленное строительство» в пользу Кукушкина А.М.:

- <данные изъяты> – невыплаченную заработную плату;

- <данные изъяты> – компенсацию за задержку выплаты заработной платы;

- <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя;

- <данные изъяты> рублей – расходы на оформление доверенности.

Всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Ф. Хусаинов