Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1293/2013 ~ М-586/2013 от 23.01.2013

Дело № 2- 1293/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2013 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием представителя истца по доверенности <номер обезличен>

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес обезличен> по доверенности Матюшенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Морозова А. Г. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Ставрополе о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Морозов А.Г. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, в котором просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес обезличен> страховое возмещение в размере <номер обезличен> рублей, неустойку (пеню) в размере <номер обезличен> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <номер обезличен> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей, комиссию банка за перечисление денежных средств в размере <номер обезличен> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <номер обезличен> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 октября 2012 года в 17 часов 00 минут на Ф\Д «Кавказ» 359 км+100м,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ-3110 с г/н <номер обезличен>, под управлением Шевченко Е.К. и а/м «Киа Спектра» с г/н <номер обезличен>, под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ««Киа Спектра» с г/н <номер обезличен> принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель а/м ГАЗ-3110 с г/н <номер обезличен>, Шевченко Е.К.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ <номер обезличен>.

<дата обезличена> он обратился в указанную страховую компанию для осуществления страховой выплаты.

<дата обезличена> страховая компания ОСАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере <номер обезличен> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения он обратился к независимому эксперту ИП Резенькову Н.А. Согласно отчету <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м «Киа Спектра» с г/н <номер обезличен> от <дата обезличена> – рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «Киа Спректра» с г/н <номер обезличен> с учетом износа составила <номер обезличен> рублей. В связи с тем, что судом была проведена судебная экспертиза просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес обезличен> с учетом уточненных исковых требований, страховое возмещение в размере <номер обезличен> рублей, неустойку (пеню) в размере <номер обезличен> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <номер обезличен> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей, комиссию банка за перечисление денежных средств в размере <номер обезличен> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <номер обезличен> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> рублей.

Истец Морозов А.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Булыгина О.В., исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ОСАО «Ингосстрах» Матюшенко О.А., исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения судом.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в 17 часов 00 минут на Ф\Д «Кавказ» 359 км+100м,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ-3110 с г/н <номер обезличен>, под управлением Шевченко Е.К. и а/м «Киа Спектра» с г/н <номер обезличен>-<номер обезличен>, под управлением истца Морозова А.Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ««Киа Спектра» с г/н <номер обезличен>, принадлежащий истцу Морозову А.Г. на праве собственности, получил технические повреждения.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подпункту «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Шевченко Е.К. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ВВВ<номер обезличен>.

В соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

<дата обезличена> истец обратился в указанную страховую компанию для осуществления страховой выплаты.

<дата обезличена> страховая компания ОСАО «Ингосстрах» согласно акту о страховом случае <номер обезличен> произвела выплату страхового возмещения в размере <номер обезличен> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ИП Резенькову Н.А.

Согласно отчету <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту а/м «Киа Спектра» с г/н <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена> – рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «Киа Спректра» с г/н <номер обезличен> с учетом износа составила <номер обезличен> <номер обезличен> рублей.

При рассмотрении дела представитель ОСАО «Ингосстрах» Баранникова С.Н. поставила под сомнение заявленный истцом размер ущерба в результате ДТП произошедшего <дата обезличена>, в связи с чем судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Миргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Спректра» с г/н <номер обезличен> необходимого для приведения поврежденного транспортного средства в состояние до ДТП от <дата обезличена>. исходя из средне сложившихся в регионе цен, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет <номер обезличен> рублей.

Суд, проанализировав представленные доказательства, считает возможным в основу данного решения положить заключение ИП Миргородского Р.А.

Суд, проанализировав представленные доказательства, считает возможным в основу данного решения положить заключение эксперта Миргородского Р.А., поскольку при проведении экспертизы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К заключению Миргородского Р.А. приложен сертификат соответствия, подтверждающий его компетентность и соответствие требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

Суд считает, что заключение эксперта Миргородского Р.А. объективно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Морозова А.Г., поскольку расчет стоимости ремонта осуществлялся им по среднерыночным расценкам на ремонтные работы и материалы (экспертные исследования) по нормативам трудоемкости, установленным заводом –изготовителем, износ рассчитывался по фактическому среднегодовому пробегу на дату ДТП.

На основании изложенного, суд считает необходимым исходить из определенной экспертом Миргородским Р.А.стоимости восстановительного ремонта транспортного средства«Киа Спректра» с г/н А <номер обезличен>, с учетом средних цен по <адрес обезличен> на запасные части, комплектующие работы, а также с учетом износа на заменяемые узлы и детали который составляет: <номер обезличен> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <номер обезличен>- <номер обезличен> рублей.

В соответствии с п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной 7 статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что срок нарушения обязательства на день подачи иска составил <номер обезличен> дней (с <дата обезличена>, по <дата обезличена>) и ставку рефинансирования банка России в размере 8,25%, ответчику исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <номер обезличен> рублей, начислена неустойка в размере <номер обезличен> рублей (<номер обезличен>).

Суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <номер обезличен> рублей.

Также с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <номер обезличен> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскивается сумма оплаченной госпошлины в размере <номер обезличен> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <номер обезличен> рублей, расходы по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств в размере <номер обезличен> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до <номер обезличен> рублей и взыскать их с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Морозова А. Г. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес обезличен> – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес обезличен> в пользу Морозова А. Г. страховое возмещение в размере <номер обезличен> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес обезличен> в пользу Морозова А. Г. неустойку (пеню) в размере <номер обезличен> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки (пени) – отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес обезличен> в пользу Морозова А. Г. расходы на оплату услуг оценщика в размере <номер обезличен> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес обезличен> в пользу Морозова А. Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес обезличен> в пользу Морозова А. Г. расходы по удостоверению доверенности в размере <номер обезличен> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес обезличен> в пользу Морозова А. Г. расходы по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств в размере <номер обезличен> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в <адрес обезличен> в пользу Морозова А. Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> рублей

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина