Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2014 ~ М-359/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-409-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего Т.В. Политыкиной

при секретаре А.И. Козловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 248 830 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боженькин М.Ю. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., образовавшегося в результате недостачи, и возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 83 коп., ссылаясь на то, что ответчица Киреева О.С. работала у ИП Боженькина продавцом в отделе «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Киреева О.С. с приказом была ознакомлена, в инвентаризации принимала участие, к составу ревизионной комиссии претензий не имела. По результатам проведения инвентаризации была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. Ответчица отказалась подписать инвентаризационную опись и акт инвентаризации, о чем были составлены соответствующие акты. После проведения инвентаризации 14.05.2014 года по приказу ИП Боженькина М.Ю. было проведено служебное расследование. Также после проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ответчица Киреева О.С. была уведомлена о проведении повторной инвентаризации в отделе «<данные изъяты>», но подписать уведомление отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Ответчица в добровольном порядке сумму недостачи не погашает.

В судебном заседании Боженькин М.Ю. свои исковые требования поддержал и дополнил, просил взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.110).

При этом, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Киреева О.С. с просьбой трудоустройства, при этом, просила не оформлять ее на работу официально, так как имеет непогашенный кредитный договор, который проще погасить, являясь не работающей. Он принял Кирееву О.С. на работу продавцом, приказ о приеме на работу не издавал, трудовой договор не заключал, то есть, допустил фактически к работе в качестве продавца. При приеме продавцом Киреевой (Егоровой) О.С. в отдел «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ул. <адрес>, была проведена инвентаризация комиссионная и передача товарно-денежных средств от продавца Иратовой Е.В., которая увольнялась, к продавцу Егоровой (затем Егорова вышла замуж и стала Киреевой). Но потом все-таки ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Киреевой трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Далее, на протяжении всего периода работы продавец Киреева О.С. составляла ежемесячные товарно-денежные отчеты, в которых отражала: поступление (приход) товара и расход товара. ДД.ММ.ГГГГ он снова предложил Киреевой (Егоровой) О.С. заключить с ней трудовой договор в связи со сменой фамилии, так как Егорова вышла замуж и стала Киреевой. Она согласилась. И он издал приказ о приеме Киреевой О.С. на работу продавцом, с испытательным сроком 3 месяца. Киреева О.С. работала в отделе «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>» одна, продавцом, никто другой в ее отделе, кроме нее, товары в подотчет не принимал. Ключи от отдела находились только у нее (даже у него их не было). Позднее, с февраля 2014 года он проверял отчеты Киреевой О.С. по отделу «<данные изъяты>» стал замечать, что по отчету цифры указаны одни, а наличие товара не соответствует. В отделе товара нет, хоть и поступает, но в наличии нет. Проанализировав объем продаж в прошлом и нынешнем году, он в апреле пришел к выводу, что необходимо провести внеплановую ревизию в отделе «<данные изъяты>». Поэтому он принял решение о проведении инвентаризации, издал об этом приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации с указанием состава инвентаризационной комиссии. В этот же день под роспись он ознакомил с приказом продавца Кирееву О.С. и вручил ей письменное уведомление о проведении полной инвентаризации, где указал, что ее присутствие необходимо. ДД.ММ.ГГГГ Киреева О.С. написала расписку, что к составу инвентаризационной комиссии она претензий не имеет. Сразу после этого стали проводить инвентаризацию, проводилась с 09 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ года. Состав комиссии: Альканова Е.В., Мишина Е.В. и сама Киреева О.С. А дальше все в иске правильно написано. По результатам инвентаризации выявилась недостача на сумму <данные изъяты> рублей и Киреева О.С. в документах отказалась расписываться, так как знала результат.

Истец дополнил, что уведомление о проведении повторной экспертизы было отпечатано, и он в устной форме донес его до Киреевой, о возможности проведения повторной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов. Это было ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в отделе «<данные изъяты>». Но Киреева О.С. сказала, что она отказывается от всего, будет говорить после консультации с адвокатом. Все разговоры велись в отделе «<данные изъяты>» в присутствии членов инвентаризационной комиссии. С ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 30 минут Киреева О.С. больше не приходила. Он потом по почте направил ей уведомление о получении трудовой книжки, в котором просил сообщить о возможности выслать трудовую книжку по почте, и чтобы пришла, ознакомилась с приказом и получила расчет. Лично Киреева О.С. ни за приказом, ни за трудовой книжкой не пришла, с ней переписку вел бухгалтер. Киреева О.С. на работе не была после проведения инвентаризации ни 15, ни 16, ни ДД.ММ.ГГГГ, вообще не вышла больше. ДД.ММ.ГГГГ Киреевой О.С. звонили, но она даже на телефонные звонки не отвечала. Он уволил Кирееву на основании утраты доверия, за недостачу. Целью инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была передача товарно-материальных ценностей от Иратовой к Егоровой, которая приняла на себя материальную ответственность за этот товар, в отделе просто меняется замок и весь комплект ключей от нового замка в присутствии членов комиссии передается новому продавцу. Так было и с Киреевой (Егоровой) О.С. Ответчица расписалась в инвентаризационной описи о передаче товарно-материальных ценностей от продавца Иратовой к продавцу Егоровой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ и присутствовала при этой инвентаризации. Егорова О.С. стала работать сразу после проведения инвентаризации, наводила порядок в отделе, производила выкладку товара, прикрепляла ценники, делала уборку. Практика такова, что дается два дня для этого обычно. А с ДД.ММ.ГГГГ стала реализовывать товар, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В обязанности продавца входит: прием товара, продажа его, размещение товара на витрины, сохранность товара в товарном виде и отслеживание срока годности товаров, составление отчетов ежемесячных и их сдача, ведение кассы и отчет по ней и так далее. Сдача выручки производится ежедневно, либо вечером перед закрытием, либо утром. Продавцу выписывается квитанция по сдаче выручки и продавцом эта квитанция прикладывается к ежемесячному отчету и фактурам на товар, завезенный в отдел в течение текущего месяца. На основании этих документов выводится остаток, цифры о расходе и приходе товара за месяц.

Ответчица Киреева О.С. в судебном заседании исковые требования ИП Боженькина М.Ю. не признала, представила в судебное заседание свои возражения на иск (л.д. 85-87), с которыми полностью согласилась.

При этом, в судебном заседании показала, что она изначально просила ИП Боженькина М.Ю. устроить ее на работу официально, но тот сказал, что посмотрит, как она работает, тогда и устроит официально продавцом в отдел «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в проведении инвентаризации в отделе «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>», приняла товар в отделе «<данные изъяты>» от уволившегося продавца Иратовой Е.В. В инвентаризационной описи стоит подпись от лица продавца Егоровой О.С., это ее девичья фамилия, но она не расписывалась в описи. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с Киреевым С.В., и после брака ей была присвоена фамилия «Киреева». Ключи от отдела «<данные изъяты>» ей были переданы в количестве двух штук ДД.ММ.ГГГГ года, так как ревизия (инвентаризация) проводилась три дня до ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому и договор о полной материальной ответственности оформлен был с ней ДД.ММ.ГГГГ года. Она работала ответственно, вовремя приходила на работу. В апреле 2014 года ИП Боженькин М.Ю. ей сообщил, что принимает ее официально на работу, но она должна написать и подать два заявления: одно о приеме на работу, другое без даты об увольнении по собственному желанию. Она же написала только одно заявление - о приеме на работу, а второе отказалась писать. ИП Боженькиным М.Ю. был издан приказ о приеме на работу ее в качестве продавца. С приказом она была ознакомлена под роспись, и в этот же день с ней был заключен трудовой договор, который она и ИП Боженькин М.Ю. подписали. А потом она стала замечать, что в тех отчетах, которые сдавала ежемесячно, появились исправления, которые вносились без нее, и она эти отчеты подписью своей не заверяла. Пояснений по исправлениям в ее отчетах никто не давал. А ДД.ММ.ГГГГ ИП Боженькин М.Ю. пришел к ней в отдел в 18 часу, перед закрытием отдела и принес приказ о проведении полной инвентаризации, и о необходимости ее присутствия при инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Она ознакомилась с ним и расписалась. Против членов инвентаризационной комиссии она не возражала, это были Мишина и Альканова. Ревизия фактически проводилась два дня: 14 и ДД.ММ.ГГГГ. Закончилась ревизия ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, по результатам была выявлена недостача <данные изъяты> рублей. Уточняет, последний отчет за май 2014 года она не составляла, его взяли из бухгалтерии. Она была не согласна с результатом проведенной инвентаризации, о чем сразу объявила членам комиссии, потребовала провести сличительную ревизию (переревизию). В чем ей было отказано ИП Боженькиным М.Ю., так как он ее после ревизии вызвал к себе в рабочий кабинет. Она ничего не подписывала по документам о ревизии, и ей их никто и не предлагал подписать. ДД.ММ.ГГГГ у нее на нервной почве обострилось хроническое заболевание, ухудшилось состояние здоровья, она обратилась в поликлинику к гинекологу в КГБУЗ «<данные изъяты> РБ». Ей было выписано направление на забор анализов. ДД.ММ.ГГГГ (суббота) был рабочий день, и, придя к 10 часам на работу, она обнаружила, что отдел «<данные изъяты>» открыт и там работал новый продавец. Там же находились Мишина и Альканова. Последние попросили ее уйти. Она расстроилась и ушла. Поэтому ключи ею не были сданы, отдел видимо, открыли запасным ключом. А с ДД.ММ.ГГГГ ей был открыт листок временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ей по почте пришло уведомление от ИП Боженькина М.Ю. о том, что она уволена по основанию «утрата доверия». Копия приказа не прилагалась, и не предлагалось придти на работу для ознакомления с ним и получить расчет. Она ДД.ММ.ГГГГ направила почтой уведомление о предоставлении ей трудовой книжки и копии приказа. ДД.ММ.ГГГГ ей по почте выслали приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ года. Уведомление о проведении повторной ревизии в отделе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ она не получала, и Боженькин М.Ю. ей в устной форме не предлагал провести переревизию. Исправления в товарно-денежном отчете она стала замечать, скорее всего с ДД.ММ.ГГГГ года, так как отчет сдается 30-го числа ежемесячно. Она обращалась к Боженькиной С.Ю. по поводу исправлений в отчетах. Та ей объяснила, что все нормально, ничего страшного.

Она работала в отделе «<данные изъяты>» одна, режим был следующий: с понедельника по пятницу с 09 до 18 часов, обед с 12 час. 30 мин. до 13 час. 30 мин., суббота с 10 часов до 15 часов без обеда и в воскресенье выходной. Замок на двери отдела «<данные изъяты>» навесной. О замене замка она к Боженькину М.Ю. не обращалась, так как на тот момент ему доверяла.

В полицию с заявлением и своими предположениями по поводу пропажи товара из отдела «<данные изъяты>», в том числе, после выявления недостачи, она не обращалась, так как доверяла работодателю, не думала, что так получится. Заработную плату она получала ежемесячно, либо в конце, либо в начале месяца, размер зарплаты был установлен – 1,7% от товарооборота, то есть от выручки. Заработная плата начислялась в конце месяца, когда снималась касса, затем эту выручку умножали на 1,7 %, получалась ее заработная плата, на эту сумму бухгалтер Боженькина С.Ю. выписывала ей квитанцию к приходному кассовому ордеру, которую она в дальнейшем, прикладывала к своему ежемесячному товарно-денежному отчету. А начисленную таким образом заработную плату она забирала из кассы, обычно в течение двух дней.

Представитель ответчицы Берняцкий М.А. в судебном заседании согласился с позицией своего доверителя Киреевой О.С. и пояснил, что сторона ответчика основывает свои доводы на следующем:

- ревизия проводилась два дня 14-ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ИП Боженькина М.Ю., а не одни день, как утверждает истец, и это подтверждается показаниями свидетелей Гесс Е.Н., Болдышевой С.И., Овчинниковой Ю.В., Федоровой А.Н.;

- договор о полной материальной ответственности Егоровой (Киреевой О.С.) без даты, следовательно, должен быть признан ничтожным, ответчицей он, действительно подписывался, но только после проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года;

- инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ подписана не ответчицей Киреевой (Егоровой) О.С., материальные средства она не принимала; в самой описи, в графе о передаче материальных ценностей нет инвентаризационных номеров этих ценностей;

-к тому же, трудовой договор с ней заключен только ДД.ММ.ГГГГ, а запись в трудовой книжке о приеме на работу сделана от ДД.ММ.ГГГГ года;

то есть, Киреева (Егорова) О.С. являлась посторонним лицом, так как еще не была принята на работу, и не материально ответственным лицом, так как договор о материальной ответственности на момент составления инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ года, не был подписан ответчицей;

- в товарно-денежных отчетах, в которых много исправлений подписей Киреевой (Егоровой) О.С. практически нет, и по другим основаниям, приведенным в возражениях на иск и в прениях.

Свидетель Мишина Е.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>» ИП Боженькина М.Ю. проводилась инвентаризация товара, по адресу: ул. Мира, 10 с. <данные изъяты> Идринского района Красноярского края, на основании приказа о проведении инвентаризации, с которым ознакомилось инвентаризуемое лицо – продавец Киреева О.С. Киреева О.С. указала, что претензий к составу ревизионной комиссии не имеет. В состав комиссии входили: Мишина И.В., Альканова Е.В. – товароведы ООО «<данные изъяты>». После этого, в 09 часов приступили к проведению инвентаризации, которая проводилась до 16 часов этого же дня. В начале ревизии были сняты остатки денежных средств в кассе, затем продавец диктовал товар, находящийся в отделе на полках, называл количество товара, его стоимость, а она и Альканова Е.В. записывали (в две руки). Потом они взяли отчет продавца Киреевой О.С. на момент проведения ревизии, который та сделала, и вывели остаток товарно-материальных ценностей по отделу «<данные изъяты>». Затем сравнили этот остаток с тем, что посчитали в процессе инвентаризации, то есть просчитали фактический остаток товара в отделе «<данные изъяты>». Кассовый остаток тоже был учтен, он был приобщен к товарно-денежному отчету продавца. В результате сравнения, получили недостачу товара на сумму около <данные изъяты> рублей. Теперь конкретные цифры она не помнит, но все цифры отражены в отчете продавца Киреевой О.С. и акте ревизии. После проведения ревизии Киреева О.С. с результатом не согласилась и опись товарно-материальных ценностей подписать отказалась. Она с Алькановой позвонили Боженькиной С.Ю., которая является их непосредственным начальником, а та связалась с братом Боженькиным М.Ю., и сообщили, что выявлена большая сумма недостачи, и продавец с ней не согласна. Через некоторое время Боженькин М.Ю. подъехал к ним. ИП Боженькин М.Ю. предложил Киреевой О.С. сделать повторную ревизию, приказ или уведомление о проведении повторной ревизии Киреева О.С. отказалась подписать, и на проведение повторной ревизии не согласилась. В уведомлении была указана дата проведения повторной инвентаризации, но она точную дату не помнит, наверное на следующий день. Включены в состав комиссии для повторной ревизии: она, Альканова Е.В., Боженькина С.Ю.

Потом Киреева О.С. вышла из отдела, закрыла дверь на замок, ключи от замка остались у Киреевой О.С. Боженькина С.Ю. навесила свой замок с контролькой (бумага «контролька» внутри). Все разошлись по домам. На следующий день переревизии не было, так как Киреева О.С. не подписала документ о ее проведении, и на работу не пришла, а она уехала по работе в город. Она думает, что Киреева отказалась от повторной ревизии, так как взяла эти деньги или товары на указанную сумму недостачи себе, так как в ходе проведения ревизии выявилось то обстоятельство, что цены на товар Киреевой О.С. были завышены. Кроме того, много имелось просроченных товаров, и ценники на многие товары в отделе отсутствовали. После инвентаризации Киреева О.С. не появлялась и на звонки не отвечала. Стоимость товара в ходе инвентаризации они писали только со слов Киреевой, под ее диктовку. Исправления в описи имеются только в графах с итоговыми суммами по строкам, их правильность можно проверить пересчитав сумму. Это просто арифметические ошибки при сложении, они исправлены, но они очевидны и доступны для проверки. Они всем составом комиссии опись подписывали, и каждую страницу инвентаризационной описи тоже подписывали, поэтому сумму по строкам исправляли без заверения подписями, они сами считали и писали товар в две руки. А Киреева О.С. вообще отказалась все подписывать. Утром ДД.ММ.ГГГГ года, в десятом часу она по работе в рабочее время поехала в <адрес>. Инвентаризация без нее не может проводиться, так как она председатель инвентаризационной комиссии. Перед началом ревизии Киреева О.С. никаких документов им не передавала. Товарно-материальные ценности Киреевой О.С. в отдел «<данные изъяты>» в процессе работы передавались на основании первичных документов (фактур, товарных накладных, чеков, товарно-транспортные документов). Киреева работала со всеми документами, для нее это приходные документы. Киреева О.С. учитывала эти приходные документы в своих отчетах, она их и проверяла. Они только перепроверяли отчет Киреевой на момент ревизии. Чисто арифметически протаксировали за Киреевой О.С. эти фактуры, то есть ее остаток проверили. В товарно-денежных отчетах вообще-то должна быть подпись продавца по бланку, но не обязательно, так как Киреева все собственноручно в этом товарно-денежном отчете заполняла, и подсчеты сама записывала и подшивала к нему первичные документы (товарные накладные, фактуры, квитанции), подписанные ею. В названии отчета написано с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, но почему так написано, она не знает, ДД.ММ.ГГГГ ревизия была окончена, и в самих отчетах за ДД.ММ.ГГГГ приход расход не вписан. Киреева О.С. нигде не расписывалась в отчете, только в фактурах расписалась, поэтому в отчете нет ее подписи. Была ли в отделе «<данные изъяты>» кассовая книга, она затрудняется ответить, так как она кассовую книгу не проверяла, потому что продавец сама сняла кассу и посчитала в кассе деньги, и Киреевой выписали в бухгалтерии квиток (квитанцию) на остаток суммы в кассе, который Киреева приобщила к своему отчету. Так как товар Киреева продала, деньги в кассе - это расход у Киреевой О.С., а приход – у ИП Боженькина М.Ю. (просто ранее Киреева каждый день сдавала деньги бухгалтеру Боженькиной С.Ю., а на момент ревизии они остались в кассе). Акты об отказе Киреевой от подписи, от дачи объяснений, об отказе от подписи в проведении повторной инвентаризации, в акте об отказе от подписи в инвентаризационной описи составляла она и Боженькины ДД.ММ.ГГГГ года. Итак, при инвентаризации в отделе «<данные изъяты>» инвентаризационной комиссией было просчитано наличие товара, находящегося в отделе и его стоимость. На начало инвентаризации (ревизии) продавец Киреева О.С. делает последний товарно-денежный отчет, но в этот раз отчет с 1 по ДД.ММ.ГГГГ делала бухгалтер, поскольку ревизия была внеплановая, и отчетный период для сдачи товарно-денежного отчета продавцом Киреевой О.С. еще не наступил. Уточняю, что в названии отчета значится с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, но фактически приход товара и расход в этом отчете указывается с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, к остатку по предыдущему товарно-денежному отчету продавец прибавляет приход за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и расход за тот же период, и эта сумма сравнивается с суммой полученной в результате пересчета товара в отделе «<данные изъяты>». Указанные суммы должны соответствовать друг другу. То есть, остаток по отчету сравниваем с фактически установленной в результате пересчета суммой стоимости товара в отделе «<данные изъяты>». Если сумма товара в отделе «<данные изъяты>» больше, чем в отчете, то получается, что ревизия установила излишки товара в отдел. Если же эта сумма – меньше, то недостача в отделе «<данные изъяты>».

Свидетель Боженькина С.Ю. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» ИП Боженькина М.Ю. проводилась ревизия. Председателем ревизионной комиссии была Мишина Е.В., она доложила о результатах ревизии, была большая недостача, и попросила ее спуститься в отдел. Она позвонила ИП Боженькину М.Ю., чтобы тот тоже подъехал. После этого спустилась из своего кабинета, расположенном на втором этаже, в отдел «<данные изъяты>». ИП Боженькин М.Ю. тоже подъехал. Их комиссия в составе Мишиной Е.В. и Алькановой Е.В. ознакомила с результатами ревизии. Недостача составила <данные изъяты> рублей. Киреева О.С. находилась в отделе. Боженькин М.Ю. увидел отсутствие подписей в инвентаризационной ведомости и предложил Киреевой О.С. подписать ее, во всяком случае, выяснял вопрос, почему Киреева отказалась ее подписать. Киреева пояснила, что не согласна с результатом ревизии. В присутствии Боженькина М.Ю. был составлен акт об отказе от подписи в инвентаризационной ведомости. Потом Боженькин М.Ю. предложил провести повторную ревизию. Оформил письменное уведомление об этом, но Киреева О.С. отказалась в нем расписаться. ИП Боженькиным и членами комиссии был составлен акт об отказе от подписи. Затем Боженькиным было истребовано объяснение от работника Киреевой О.С. по факту недостачи, но Киреева отказалась их дать. Был снова составлен акт отказа от подписи Киреевой. Она уточняет, что все эти акты составлялись совместно Мишиной, ей и Боженькиным И.П. в присутствии Алькановой и Киреевой. Они все эти акты подписали, как свидетели. Так как Киреева О.С. была единственным продавцом в отделе «<данные изъяты>», и ключи находились только у нее одной, то Киреева и замкнула отдел «<данные изъяты>», ключи были оставлены ей, так как был конец рабочего дня. Она принесла контрольный замок с бумажкой с датой, подписью, печатью. И тоже закрыла им дверь, чтобы подстраховать ИП Боженькина М.Ю. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов Киреева О.С. на работу не явилась, на телефонные звонки не отвечала, всем коллективом звонили ей. Тогда она с Садовским Н.П. поехали к Киреевой домой, вышла мать Киреевой сказала, что дочь Кирееву О.С. на скорой помощи увезли в гинекологию. Они съездили на скорую помощь, в гинекологию, им сказали, что Киреевой там нет, и вызовы отсутствуют. Они вернулись к дому Киреевой, на улицу <адрес> Вышла ее мать, сказала, что Киреева на работу не выйдет, и отругала их. Ключи от отдела «<данные изъяты>» мать Киреевой им не отдала и сказала, что стекла в машине выбьет. После этого они стали искать другого продавца. Спрашивали у знакомых, кто пойдет работать продавцом, кто кого посоветует. Отдел «<данные изъяты>» в этот день не открывался. Открылся отдел только в понедельник ДД.ММ.ГГГГ года. Открыли контрольный замок и сняли замок, ключ от которого был у Киреевой О.С., и вошли в отдел «<данные изъяты>». Когда вошли в отдел, провели передачу товарно-материальных ценностей комиссией: Альканова, Мишина новому продавцу Самышенной А.. При этом, ни одной личной вещи Киреевой О.С. в отделе не осталось, то есть последняя знала, что будет уволена. Больше она Кирееву О.С. не видела в отделе «<данные изъяты>», последняя торговала возле магазина «Эдем» рассадой с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ревизия ДД.ММ.ГГГГ окончилась в 16 часов или 16 часов 30 минут. Она работает директором ООО «<данные изъяты>» и помогает брату, так как тот не успевает, не справляется один. Специфика работы одинаковая, поэтому нет смысла нанимать других людей. Бухгалтерия у них вообще общая. ДД.ММ.ГГГГ Мишина уезжала, как товаровед ООО «<данные изъяты>» по своей работе, на базы в <адрес>, поэтому без нее, председателя инвентаризационной комиссии, инвентаризация проводиться не могла. Продавцы получают заработную плату в процентном отношении от товарооборота, точнее от выручки, поэтому районный коэффициент и надбавку за стаж за работы в местностях, приравненных к районам крайнего Севера в размере по 30%, им не начисляется, следят, чтобы заработная плата не была ниже, установленного законодательством минимального размера оплаты труда (МРОТ). В 2013 году заработная плата Киреевой О.С. была 1,5% от товарооборота, с ДД.ММ.ГГГГ повысилась, стала 1,7% от товарооборота. Заработная плата за апрель-май 2014 года Киреевой О.С. не выплачивалась, поскольку инвентаризация была внеплановая, назначена на ДД.ММ.ГГГГ, а продавец Киреева О.С. сдала свой товарно-денежный отчет за апрель 2014 года, как раз накануне 12-13 мая, поскольку отчетный период для продавцов отделов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и т.д., торгующих промышленными товарами, установлен до 15 числа следующего месяца. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ИП Боженькиным М.Ю. в адрес Киреевой О.С. было направлено уведомление о том, что ей необходимо явиться в офис для получения расчета при увольнении. Но Киреева О.С. так и не явилась, трудовую книжку ей направили почтой, предварительно, получив ее согласие также при помощи почтового уведомления.

Показания свидетелей Мишиной Е.В. и Боженькиной С.Ю. суд считает объективными и правдивыми, поскольку их показания подтверждаются документальными доказательствами, собранными при проведении ревизии и ниже приведенными и проанализированными судом.

Свидетель Гесс Е.Н. в судебном заседании показала, что знает Кирееву О.С. с 2013 года, отношения по работе поддерживали, знает, как продавца отдела «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>». Она приходила неоднократно в отдел «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> где Киреева О.С. работала продавцом. Она приобрела в отделе «<данные изъяты>» посуду – кружки. Киреева О.С. обслужила ее вежливо, корректно, помогла советом. Она купила две кружечки по цене 65 рублей за каждую кружку. Продавец помогла ей упаковать товар, и она ушла. Кассовый чек не пробивался, а товарный чек ей не был нужен, и она не просила его выписывать. Она часто ходит в отдел «<данные изъяты>», расположенный напротив отдела «<данные изъяты>» к своей подружке, продавцу Вавиловой Н.С., поэтому видела, что продавец Киреева О.С. работала в отделе «<данные изъяты>», здоровалась с ней. Она видела, что в отделе «<данные изъяты>» проходила ревизия два дня, 14 и ДД.ММ.ГГГГ, так просто заходила к подруге поболтать, к Вавиловой Н.С., и видела, что отдел «<данные изъяты>» был закрыт на ревизию. ДД.ММ.ГГГГ вечером, в семнадцатом часу, так как хотела идти с Вавиловой домой. Отдел «<данные изъяты>» в тот день закрывала сама Киреева О.С., как обычно. Она просто знает, что была ревизия в отделе и все. Ревизия в отделе «<данные изъяты>» была в феврале 2014 года, дату не помнит. Она знает, что 16, 17, мая 2014 года Киреева О.С. уже не работала в отделе «<данные изъяты>», а отдел был открыт. Она поняла, что в отделе «<данные изъяты>» идет ревизия, так как этот отдел был закрыт, и там были товароведы Альканова и Мишина внутри и плюс ко всему Вавилова сказала.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часу в отделе «<данные изъяты>» находились Киреева О.С., Альканова и Мишина.

Показания свидетеля Гесс Е.Н. суд оценивает, как не достоверные, поскольку свидетель не смогла суду объяснить, почему она так четко запомнила даты 14-ДД.ММ.ГГГГ проведения инвентаризации в отделе «<данные изъяты>» к Киреевой О.С. и не могла вспомнить точные даты проведения ревизии у своей подруги продавца Вавиловой Н.С. в отделе «<данные изъяты>», кроме того, в подтверждение своих показаний свидетель Гесс Е.Н. не смогла предоставить суду ни кассового, ни товарного чека о покупке ею в отделе «<данные изъяты>» двух кружечек. При этом, свидетель знает хорошо Кирееву О.С. с 2013 года, с Боженькиным М.Ю. не пересекалась.

Свидетель Болдышева С.И. в судебном заседании показала, что она только знает, что 14 и ДД.ММ.ГГГГ у Киреевой была ревизия. Она заходила в магазин «<данные изъяты>». Киреева О.С. находилась на рабочем месте отделе «<данные изъяты>», у нее была ревизия.

Заходила днем ДД.ММ.ГГГГ года, приезжала вносить платеж по кредитному договору, оформленному в <данные изъяты>. А ДД.ММ.ГГГГ она покупала в магазине «<данные изъяты>» велосипед своему ребенку, в отделе «<данные изъяты>», который расположен напротив отдела «<данные изъяты>». Она видела, что 14 и ДД.ММ.ГГГГ отдел «<данные изъяты>» был закрыт на ревизию. Она хотела зайти к Ольге, поздороваться, но отдел был закрыт, и внутри находились Киреева Ольга и еще две женщины, считали товар. Киреева О.С. его перекладывала на стеллаж, дверь отдела стеклянная, поэтому она все видела.

ДД.ММ.ГГГГ она была в магазине «<данные изъяты>» в 14-15 часов, так как приезжала после работы, работает до 13 часов. Оба раза приезжала на автомобиле соседа, которого нанимала за 600 руб., у которого автомобиль «Жигули» четвертой модели. Дважды заплатила соседу по 600 руб. В отделе «<данные изъяты>» ей чек не выдали, ни кассовый, ни товарный, ни гарантийный талон на велосипед. Она купила велосипед за <данные изъяты> рублей фирмы «Космос».

Показания данного свидетеля судом оцениваются критически, поскольку показания данного свидетеля о покупке ею в отделе «<данные изъяты>» велосипеда за <данные изъяты> руб., не были подтверждены документально, ни товарным чеком, ни гарантийным талоном, кроме того, данный свидетель на вопрос суда про недостачу, сразу стал почему-то пояснять про даты проведения ревизии в отделе «<данные изъяты>», четко указав эти 14-ДД.ММ.ГГГГ. При этом, свидетель ДД.ММ.ГГГГ приезжала внести платеж по кредитному договору, оформленному в <данные изъяты>, и не пояснила откуда узнала о проведении ревизии в отделе «<данные изъяты>» в этот день и зачем приходила в «<данные изъяты>», если приходила туда. К тому же, свидетель знает хорошо Кирееву О.С. проживали ранее в одном <адрес>, с ИП Боженькиным М.Ю. не знакома.

Свидетель Овчинникова Ю.В. в судебном заседании показала, что в самом начале мая 2014 года она была в магазине «<данные изъяты>» в с. <данные изъяты>, приобрела там товар, купила в отделе «<данные изъяты>», на первом этаже, микроволновую печь «LD», муж подарил деньги. Ей Киреевой О. был выписан товарный чек, поэтому она взяла печь и уехала домой. Через некоторое время, примерно, через 2 недели, хватилась, что нет гарантийного талона. Она поехала обратно в с. <данные изъяты>, в магазин «<данные изъяты>», к продавцу отдела «<данные изъяты>» ФИО5, талон оказался у нее, а не в коробке с микроволновой печью. Оля ей выписала гарантийный талон, но не в этот день, а на следующий, и она забрала талон. В первый день она талон не смогла получить, так как в отделе «<данные изъяты>» шла ревизия. Было уже около 14 часов, поэтому она поехала домой в <адрес>. А на следующий день снова приехала за гарантийным талоном. Киреева О. ей выписала талон и отдала. Она поняла, что идет ревизия, так как на двери висела бумажка формата А 4 с объявлением о проведении ревизии, дверь была закрыта. А так как входная дверь в отдел «<данные изъяты>» стеклянная, то она видела, что в отделе за столом сидели две женщины. Она может их описать, но не знает их. Одна с прической типа «химии» в сером платье, она раньше видела ее в бухгалтерии в <данные изъяты>. А вторая женщина сидела к ней спиной, полноватая со светлыми волосами. На следующие день она приехала около 18 часов вечера, перед самым закрытием магазина. Отдел «<данные изъяты>» был открыт, кроме О. никого не было в отделе. Она у О. потребовала гарантийный талон на печь. Та стала его искать, а она ждала. О. потребовала от нее товарный чек, но она чек забыла дома, и не помнила точную дату приобретения товара, поэтому дату в гарантийном талоне поставили ДД.ММ.ГГГГ года, то есть дату, когда Киреева выписала ей гарантийный талон. Она получила гарантийный талон и уехала домой.

Показания свидетеля Овчинниковой Ю.В. судом оцениваются критически по следующим причинам.

Овчинникова Ю.В. изначально не заявлялась ответчиком в качестве свидетеля, а была заявлена ответчиком только после допроса свидетелей Гесс Е.Н. и Болдышевой С.И., которые не смогли свои показания подтвердить документально, и этот вопрос обсуждался в судебном заседании истцом.

Анализируя показания свидетелей, представленных стороной ответчика, суд приходит к выводу, что данные свидетели были мягко говоря «Подготовлены» в даче показаний в судебном заседании, так как четко прослеживается тенденция к устранению недостатков в свидетельских показаниях, начиная от Гесс Е.Н. и заканчивая Овчинниковой Ю.В., которая уже не называла в своих показания конкретных дат проведения ревизии, указывая лишь на середину месяца мая 2014 года и представила документальное подтверждение своего пребывания в магазине «<данные изъяты>» в отделе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в виде гарантийного талона на микроволновую печь.

Однако, если учесть, что гарантийный талон не был выдан продавцом Киреевой О.С. покупателю Овчинниковой Ю.В. в день покупки ДД.ММ.ГГГГ года, то отсюда следует, что в дальнейшем после увольнения Киреевой О.С. из отдела «<данные изъяты>», учитывая ее хорошие отношения со свидетелем, который в процессе дачи показаний, постоянно называл Кирееву просто по имени «О.» (хотя изначально в судебном заседании при даче ответа на вопрос, в каких отношениях с ответчицей, дистанцировалась от ответчика), Киреева О.С. в любое время могла вписать в гарантийный талон любую дату и, в частности, ту, ДД.ММ.ГГГГ, которая ей требовалась для подтверждения своей версии событий, связанных с недостачей.

Даже, если допустить, что гарантийный талон на микроволновую печь был выписан Овчинниковой Ю.В. продавцом Киреевой О.С. ДД.ММ.ГГГГ года, то все равно Овчинникова Ю.В. своими показаниями не смогла подтвердить, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе «<данные изъяты>» проводилась инвентаризация (ревизия), поскольку пояснила в судебном заседании, что приехала в магазин «<данные изъяты>» в этот день в 18 часу, перед самым закрытием магазина, в отделе «<данные изъяты>», кроме Киреевой О.С. никого не было, получив от Киреевой О.С. гарантийный талон, она уехала домой.

Кроме того, из показаний свидетеля Мишиной Е.Н. установлено, что бланки товарных чеков учету не подлежат, поэтому их свободно может получить любой продавец отдела магазина «<данные изъяты>» и в любом количестве в кабинете торгового отдела, а также может получить печать, в том числе, ИП Боженькина М.Ю., чтобы проставить печать на указанных бланках. И бланки товарных чеков, и печать хранятся в сейфе в кабинете торгового отдела, свободный доступ к ним продавцам обеспечивается (сейф и кабинет в течение дня открыты, так как в этом кабинете работают товароведы и кладовщик). К тому же, продавцы отделов магазина «<данные изъяты>» могут эти проштампованные печатью бланки товарных чеков, взять друг у друга.

В процессе исследования товарного чека на микроволновую печь, представленного в суд свидетелем Овчинниковой Ю.В., было установлено, что на нем отсутствуют следующие реквизиты: не указано наименование товара (микроволновая печь), марка (модель) изделия, его номер, который должен совпадать с номером в гарантийном талоне, а также номера свидетельств о постановке на учет и регистрации в налоговом органе, номер свидетельства предпринимателя, которые в обязательном порядке должны присутствовать на чеке, помимо указанных в чеке стоимости товара, номера ИНН предпринимателя, который проставлен в оттиске печати.

В гарантийном талоне отсутствует печать организации его выдавшей, в настоящем случае ИП Боженькина.

В совокупности это означает, что данную микроволновую печь, возможно, приобрели и не в магазине «<данные изъяты>» в отделе «<данные изъяты>».

В этой связи, представленные в судебное заседание свидетелем Овчинниковой Ю.В. документы: товарный чек и гарантийный талон на микроволновую печь, не могут быть признаны судом надлежащими и достоверными доказательствами по делу, поэтому возвращены свидетелю.

Свидетель Федорова А.Н. в судебном заседании показала, что была в магазине «<данные изъяты>» в мае 2014 года в отделе «<данные изъяты>», где работала Киреева О.С. Ранее, она покупала в этом отделе туалетную воду, вода ей понравилась, и она в мае 2014 года снова зашла и заказала туалетную воду, продавцу Киреевой О.С., оставила свой номер сотового телефона. Киреева О.С. обещала ей позвонить, когда туалетную воду привезут (поступит в отдел). В середине мая 2014 года ей позвонили по телефону, видимо, Киреева О.С. и сообщила, что туалетная вода поступила в отдел, можно выкупать. Она пришла в магазин «<данные изъяты>» ближе к обеду, или сразу после обеда, отдел «<данные изъяты>» был закрыт, внутри отдела были люди. Она поняла, что там идет ревизия, так как сама по первому образованию продавец. Киреева О.С. была в отделе, стояла около полок с товаром и считала его. Она увидела это, развернулась и ушла, подумав, что зайдет в другой раз. Потом, на выходные дни уехала в деревню. А после выходных, снова пошла в магазин «<данные изъяты>» за туалетной водой. В отделе «<данные изъяты>» продавец ей продала заказанную туалетную воду. А какой продавец ее продал, не помнит, Киреева О.С. или другой продавец. Она в то время Кирееву О.С. не знала, и фамилию ее не знала, только когда стали работать вместе, то узнала, что ее фамилия Киреева, и вспомнила, что она работала продавцом в отделе «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>». Дату она не помнит. Всё. На вопрос защитника Берняцкого М.А.: «Вы в отдел «<данные изъяты>» ходили на следующий день? И проходила ли там еще ревизия?», пояснила: «Да, забыла, да я приходила и на следующий день, отдел был закрыт на ревизию». Она была в отделе «<данные изъяты>», один раз отдел был закрыт, второй раз пришла на следующий день, отдел тоже был закрыт, а потом она поехала в деревню на выходные. Родители дали ей денег на туалетную воду, и она ее купила. Туалетную воду она заказывала у продавца Киреевой О.С. в апреля 2014 года, точное число, не помнит. Да, она два дня ходила в магазин «<данные изъяты>» без денег,

чтобы сказать продавцу, никому другому не продавать туалетную воду. Туалетная вода Lacoste, в бутыльке прозрачного розоватого цвета. На второй день отдел «<данные изъяты>» был закрыт, там никого не было, она ушла и все. Нет, в отделе люди были, но он был закрыт.

Показания свидетеля Федоровой О.Н. судом оцениваются критически, по следующим причинам.

Данный свидетель вспомнила о том, что она приходила на следующий день в середине мае 2014 года (то есть,ДД.ММ.ГГГГ) в магазин «<данные изъяты>» в отдел «<данные изъяты>» только после «явно наводящих» вопросов представителя ответчика.

Кроме того, как пояснила свидетель у нее не было денег на покупку туалетной воды, и деньги на эту воду ей дали родители только в выходные дни 17-ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суду не понятно, зачем свидетелю надо было ходить в отдел «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>» дважды, чтобы сказать продавцу отдела о том, чтобы та «никому другому не продавала эту туалетную воду», когда свидетель могла позвонить в магазин по телефону, тем более, что продавцу Киреевой О.С. она оставляла номер своего сотового телефона и Киреева О.С. звонила на этот номер, чтобы сообщить, «что туалетная вода поступила в отдел, можно выкупать», то есть, свидетель Федорова О.Н. могла в этом разговоре попросить продавца никому не продавать воду, либо в другое время перезвонить продавцу и сообщить об этом.

К тому же, как и в случае со свидетелем Овчинниковой Ю.В. прослеживается тенденция к устранению недостатков в свидетельских показаниях, в частности, свидетель не стал называть точные даты проведения инвентаризации (ревизии) в отделе «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>», указывая лишь на середину месяца мая 2014 года.

Также, свидетель Федорова О.Н. работает вместе с Киреевой О.С., поэтому желает ей помочь, как сослуживцу, а с ИП Боженькиным даже не знакома.

Таким образом, проанализировав в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что инвентаризация у Киреевой О.С. в отделе «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>» была проведена инвентаризационной комиссией в составе Мишиной Е.В., Алькановой Е.В. и Киреевой О.С. в течение одного дня, ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. до в 16 час. 00 мин.

При этом, то обстоятельство, что в приказе ИП Боженькина М.Ю. установлен период проведения инвентаризации с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, вовсе не означает, что комиссия должна проводить инвентаризацию в течение двух дней. ИП Боженькин мог указать и более длительный период проведения инвентаризации, например, в течение недели или двух недель, это зависит от целей проверки, ее объема и возможности исполнителей в данный период времени провести указанную проверку (инвентаризацию), так как у каждого работника имеются свои функциональные обязанности, которые он должен исполнять помимо участия в инвентаризации. Поскольку названная инвентаризация проводилась в целях контроля, то являлась внеплановой, поэтому Боженькиным Ю.М. были установлены достаточно короткие сроки ее проведения, но с учетом объема работы и объеме товара, находящегося в подотчете продавца отдела «<данные изъяты>» Киреевой О.С., который следовало пересчитать. Инвентаризационная комиссия должна лишь придерживаться указанных сроков и не затягивать их, если члены комиссии справились с проверкой за один день, то это не запрещается. Срок сдачи материалов инвентаризации в бухгалтерию указан «не позднее ДД.ММ.ГГГГ года», то есть раньше сдавать можно.

Кроме того, версия ответчицы Киреевой О.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме в поликлинике КГБУЗ «<данные изъяты> РБ» у врача гинеколога в связи с обострившимся на нервной почве хроническим заболеванием, и врач ее направил на забор анализов, а ДД.ММ.ГГГГ в субботу она вышла на работу у 10 часам и обнаружила, что отдел «<данные изъяты>» был открыт и там работал новый продавец, там же находились Мишина и Альканова, которые попросили ее уйти, не была подтверждена ни документально (больничный лист выписан только ДД.ММ.ГГГГ), ни показаниями свидетелей, и не выдерживает критики. Поскольку в рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, даже, находясь в поликлинике (не в стационаре) она обязана была предупредить работодателя о своем отсутствии на рабочем месте по уважительной причине, тем более, что накануне в результате инвентаризации у нее в отделе была выявлена недостача, и больничный лист ей не выписывался в этот день. Кроме того, данная версия опровергается показаниями свидетелей Боженькиной С.Ю., Мишиной Е.В. и документально приказом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в отделе «<данные изъяты>» в сроки с 19 по ДД.ММ.ГГГГ для приема товарно-материальных ценностей материально ответственным лицом,. То есть, не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждала ответчица, а только ДД.ММ.ГГГГ в отделе «<данные изъяты>» проводилась инвентаризация, в которой участвовали Мишина Е.В., Альканова Е.В. и продавец Самышина А., которой передавались товарно-материальные ценности в отделе «<данные изъяты>» Киреева О.С. в данных документах не значится, то есть, не значится присутствовавшей на рабочем месте.

Отсюда следует вывод, что Киреева О.С. 17 мая 2014 года, в субботу, на работе не появлялась, и дала суду ложные показания.

Истцу же нет смысла говорить в данной части неправду, поскольку личной неприязни между ним и ответчицей не было установлено судом. Истцу выгоднее оставить прежнего продавца и удерживать из его заработной платы сумму недостачи, а не обращаться за разрешением спора в суд.

То есть, суд соглашается с доводами истца о том, что именно Киреева О.С. ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу, и истец ее сначала искал, а, поняв по высказываниям ее матери, что Киреева О.С. не выйдет на работу, стал искать нового продавца в отдел «<данные изъяты>», уволив ответчицу.

Кроме того, оценивая показания ответчицы Киреевой О.С. в части обстоятельств проведения инвентаризации и последующих событий вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, в совокупности в другими доказательствами, собранными по делу документальными и свидетельскими показаниями, в том числе, представленными истцом, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются недостоверными, и к ним следует отнестись критически. О причинах образования недостачи Киреева О.С. суду ничего не пояснила.

Вина Киреевой О.С. в том, что она допустила факт недостачи товарно-материальных ценностей, подтверждается также материалами дела.

Инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-41) и актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), подписанными председателем и членом инвентаризационной комиссии Мишиной Е.В. и Алькановой Е.В., которые подтверждают факт недостачи у индивидуального предпринимателя Боженькина М.Ю. в отделе «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб.

Актами отказа Киреевой О.С. от подписи в данных документах (л.д.47, 46).

Актом отказа Киреевой О.С. от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) и другими приведенными в материалах дела доказательствами, на которых суд остановиться в своем решении ниже по тексту.

Довод представителя ответчика о том, что к перечисленным выше документам следует отнестись критически, поскольку для их составления требовалось время, а истцом эти документы в таком количестве были составлены за один вечер, к 16 часам, был судом исследован.

Как следует из показаний истца Боженькина Ю.М., уведомление, адресованное Киреевой О.С., о предоставлении ею в течение трех дней объяснений о причинах недостачи, датированное ДД.ММ.ГГГГ года, было им составлено в этот же день после проведения ревизии и зачитано вслух Киреевой О.С. Последняя отказалась от дачи объяснений в категоричной форме, от подписи в уведомлении о том, что ознакомлена с ним, тоже отказалась, о чем им и членами комиссии был составлен акт об отказе работника предоставить объяснения.

Все акты об ознакомлении Киреевой О.С. с документами и результатами инвентаризации и об отказе Киреевой О.С. расписаться в этих документах, а также уведомление о проведении повторной инвентаризации, акт об ознакомлении с ним Киреевой О.С. и отказе от подписи, приказ о проведении служебного расследовании по факту недостачи, были составлены на месте ДД.ММ.ГГГГ им и членами комиссии, в печатном виде, поскольку все бланки перечисленных документов сохранены и содержаться в компьютере, оставалось заменить только данные продавца и суммы недостачи, а на это много времени не требуется. В связи с тем, что использовались уже готовые бланки уведомление Киреевой О.С. о предоставлении объяснений о причинах недостачи, содержит такие выражения, как «прошу предоставить на мое имя в течение трех дней с даты получения уведомления письменные объяснения причин недостачи», хотя это уведомление зачитывалось ответчице вслух в присутствии членов комиссии и он требовал, чтобы ответчица поставила свою подпись об ознакомлении с данным документом и требовал от ответчицы объяснить факт недостачи. Та подписывать уведомление отказалась, от дачи объяснений отказалась.

Данное объяснение, по мнению суда, является логичным, правдивым, объективным и принимается судом. Кроме того, в данных актах отражено время их составления, в некоторых из них указано время 16 час. 30 мин. (л.д.49).

Суд не усматривает в действиях ИП Боженькина М.Ю. и членов комиссии по составлению актов, каких-либо нарушений, также не усматривает противоправности в том, что перечисленные документы были составлены за один вечер, поскольку у истца имелись готовые бланки и формы.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Боженькин М.Ю. является индивидуальным предпринимателем (регистрационные свидетельства серии 19 № 000792748, серии 19 № 000744691), в его собственности находится магазин смешанных товаров «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ул. Мира, 10 с. <данные изъяты> Идринского района Красноярского края (л.д. 4,3).

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация в отделе «<данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>», в связи со сменой материально-ответственного лица, продавец Иратова Е.В. увольнялась и передавала товар в отделе к вновь принятому продавцу Егоровой О.С., которая принята на работу путем фактического допуска к работе (л.д.7, 23-24). В инвентаризационной описи Егорова О.С. расписалась за получение товара в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчик Киреева О.С. в судебном заседании не отрицала тот факт, что работала у ИП Боженькина М.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, без оформления трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ с Егоровой (Киреевой) О.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который ответчица подписала (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Боженькиным М.Ю. и Егоровой (Киреевой) О.С. был заключен трудовой договор, по которому Егорова О.С. принята на работу в магазин «<данные изъяты>» в отдел «<данные изъяты>» в качестве продавца, с заработной платой в размере 1,5 % от товарооборота (л.д. 156).

ИП Боженькиным М.Ю. продавцу Егоровой О.С. были переданы ключи и замок от отдела «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 2 должностной характеристики (инструкции) продавца Егоровой О.С., последняя обязана сохранять и нести ответственность за принятые товарно-материальные ценности, торговое и производственное оборудование; в силу п.п.4 и 5 – производить приемку товаров и тары по количеству и качеству, согласно инструкции П-6, П-7, заниматься оформлением приходных, расходных документов, составлением товарно-денежного отчета (л.д.158).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ИП Боженькиным М.Ю. и Киреевой О.С. был перезаключен на тех же условиях, только увеличилась заработная плата, которая стала в размере 1,7 % от товарооборота. Договор был перезаключен в связи со сменой фамилии у продавца Егоровой О.С. на «Кирееву», (л.д.78).

Киреева О.С. работала одна в отделе «<данные изъяты>» фактически по графику с понедельника по субботу, выходной воскресенье, режим работы был с 09 час. до 18 час., с перерывом на обед с 12 час.30 мин. до 13 час. 00 мин.

Индивидуальный предприниматель Боженькин М.Ю. отпуск товара в долг населению не разрешал, поэтому продавцом Киреевой О.С. товар населению в долг не отпускался, и долговых книг не велось.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Боженькин М.Ю. издал приказ № о проведении инвентаризации в отделе «<данные изъяты>» в связи с контрольной проверкой, проведение инвентаризации назначено на период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, создана инвентаризационная комиссия в составе: председателя Мишиной Е.В., членов комиссии Алькановой Е.В. с участием продавца Киреевой О.С. (л.д.36). С данным приказом, все перечисленные в нем лица, ознакомлены под роспись.

В этот же день Киреева О.С. ознакомлена под роспись с уведомлением о проведении инвентаризации в отделе «<данные изъяты>», в котором указано время ее проведение ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. и указано на необходимость присутствия продавца, как материально ответственного лица (л.д.35).

Киреева О.С. к составу инвентаризационной комиссии претензий не имела, о чем ДД.ММ.ГГГГ указала в своей расписке (л.д.43).

Инвентаризация была проведена в составе Мишиной Е.В., Алькановой Е.В. и Киреевой О.С. и окончена ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин.

В ходе инвентаризации были установлены следующие нарушения: завышение цен на товары продавцом Киреевой О.С., неотслеживание ею сроков годности товаров, вследствие чего на прилавке выявлено небольшое количество просроченного товара, отсутствие ценников на товарах и другие недостатки.

По результатам инвентаризации была установлена недостача товара в отделе «<данные изъяты>» на сумму 248 830 руб., что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-41) и актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), подписанными председателем и членом инвентаризационной комиссии Мишиной Е.В. и Алькановой Е.В.

Киреева О.С. подписывать данные документы отказалась, о чем были составлены соответствующие акты (л.д.47, 46). От дачи объяснений отказалась, о чем на месте был составлен соответствующий акт (л.д.51).

После этого, вечером ДД.ММ.ГГГГ ИП Боженькиным М.Ю. Киреевой О.С. было предложено провести ДД.ММ.ГГГГ повторную инвентаризацию товарно-материальных ценностей в отделе «<данные изъяты>», о чем Киреева О.С. была уведомлена, как в устной форме, так и в письменной форме (л.д.48), в связи с чем Киреевой О.С. было предложено подписать уведомление. Однако, Киреева О.С. от подписи в уведомлении отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.49).

После этого ИП Боженькиным М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении служебного расследования и создана комиссия в составе: Боженькиной С.Ю., Мишиной Е.В., Алькановой Е.В. (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования был издан акт, в котором содержаться выводы о том, что продавец Киреева О.С. допустила виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты денежных средств, вверенных работнику.

ДД.ММ.ГГГГ повторная ревизия в отделе «<данные изъяты>» не проводилась, поскольку продавец Киреева О.С. от ее проведения отказалась, поэтому председатель ревизионной (инвентаризационной) комиссии, преступила к свои должностным обязанностям товароведа и ДД.ММ.ГГГГ уехала в <адрес>, где на базах закупала товар. Данный факт в судебном заседании был подтвержден документально кассовым чеком на приобретение бензина на поездку в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, товарными чеками, расходными накладными и другими документами, датированными ДД.ММ.ГГГГ и подписанными Мишиной Е.В. (л.д.116-128).

С ДД.ММ.ГГГГ продавец Киреева О.С. на работу в отдел «<данные изъяты>» не вышла.

ДД.ММ.ГГГГ была уволена ИП Боженькиным М.Ю. по ст. 81 п. 7 ТК РФ по основанию – утрата доверия (л.д.45).

В дальнейшем, в связи с протестом прокурора района о несоблюдении процедуры увольнения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), данный приказ был отменен, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Киреева О.С. была принята с ДД.ММ.ГГГГ на работу продавцом к ИП Боженькину М.Ю. (л.д.100), а затем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 77 п. 3 ТК РФ, на основании собственного желания (л.д.99).

Сумма недостачи Киреевой О.С. до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п. 7 трудового договора (л.д. 156, 78) работник обязан «возместить в полном объеме, причиненный работодателю материальный ущерб», «незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя», а работодатель в соответствии с п. 8 «привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, предусмотренном законодательством РФ».

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.

Довод ответчика и его представителя о том, что ревизия проводилась два дня 14-ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ИП Боженькина М.Ю., а не одни день, как утверждает истец, и это подтверждается показаниями свидетелей Гесс Е.Н., Болдышевой С.И., Овчинниковой Ю.В., Федоровой А.Н. был опровергнут показаниями истца, свидетелей Мишиной Е.В. и Боженькиной С.Ю. и представленными в материалы документами, которыми оформлялась инвентаризация, указанными в решении суда выше по тексту.

Поскольку в судебном заседании было установлено, приведенными выше доказательствами, что ревизия фактически проводилась и была закончена за один день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то все доводы ответчика и его представителя о том, что:

до ДД.ММ.ГГГГ Киреева О.С. не знала причины ее увольнения, в том числе так как в этот день она работала полный рабочий день, проводилась ревизия, по этой причине до окончания проведения ревизии, ответчик не знала ее результат и не могла физически дать какие либо пояснения по результатам ревизии, поэтому акты об отказе от подписи, датированные ДД.ММ.ГГГГ, представленные в суд истцом, в частности, об отказе от подписи в акте инвентаризации, в акте уведомления о проведении повторной ревизии, в акте отказа от подписи в инвентаризационной описи являются документами составленными без участия ответчицы, то есть фальсифицированными доказательствами;

ДД.ММ.ГГГГ по окончании ревизии было установлено, что выявлена недостача, с чем ответчица была не согласна и поэтому потребовала проведения сличительной ревизии, в чем ей было отказано;

ДД.ММ.ГГГГ Киреева О.С., придя на рабочее место, была поражена тем, что в отделе где работала она, работает другой человек, при этом ею никаких документов о согласии на проведение новой ревизии не подписывалось, объяснений по поводу недостачи у нее никто не спрашивал;

копия приказа без номера от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки по результату недостачи является ничтожным доказательством, так как данный приказ был издан до момента выявления недостачи;

представленное истцом в качестве доказательств уведомление о представлении

объяснений по поводу недостачи <данные изъяты> руб. также является ничтожным, так как требовать с Киреевой О.С. объяснений ранее окончания ревизии невозможно, поскольку неизвестны ее результаты,

являются несостоятельными и голословными, так как «подгонялись» под выстроенную ответчиком версию.

Довод ответчицы о том, что ключи от помещения (от отдела «<данные изъяты>»), где хранятся товарно-материальные ценности, она не кому не передавала, ключи от данной торговой точки до настоящего времени находятся у нее, также, как при приеме на работу их не кто не передавал согласно документации, то есть, копии ключей от торговой точки имелись у ответчика, является необоснованным, ничем не подтвержденным ответчиком, хотя ответчику требования ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ судом неоднократно разъяснялись (л.д.90, 101,129,138,149,185).

Данный довод опровергается показаниями свидетелей Мишиной Е.В. и Боженькиной С.Ю. о том, что у ИП Боженькина заведено при смене продавца отдела, сразу менять замок и полный комплект ключей от замка, вместе с замком отдавать продавцу отдела, чтобы в дальнейшем к предпринимателю со стороны продавцов не было никаких претензий. Поэтому и Киреевой О.С. при передаче ей товарно-материальный ценностей, после инвентаризации были переданы замок и весь комплект ключей от него от отдела «<данные изъяты>». А так как Киреева О.С. после проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу, то отдел «<данные изъяты>» открылся только в понедельник ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, открыли контрольный замок, которым Боженькина С.Ю. дополнительно после ревизии закрывала отдел «Подраки», и только тогда сняли замок, ключ от которого остался у Киреевой О.С., после чего смогли зайти в отдел «<данные изъяты>». Когда вошли в отдел, провели передачу товарно-материальных ценностей комиссией: Альканова, Мишина новому продавцу Самышиной Алле. Это же подтвердил в судебном заседании истец Боженькин М.Ю.

Довод ответчика и его представителя о том, что договор о полной материальной ответственности Егоровой (Киреевой О.С.) без даты, следовательно, должен быть признан ничтожным, ответчицей он, действительно подписывался, но только после проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный довод опровергается следующим.

Во-первых, поведением самой ответчицы после проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, Киреевой О.С. ни один документ не был подписан, начиная с инвентаризационной описи и заканчивая извещением о проведении повторной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в 09 час., поскольку последняя не была согласна с результатом в виде недостачи. Поэтому у суда вызывает сомнение утверждение и ответчицы и ее представителя о том, что она «вдруг» непонятно по каким причинам подписала договор о полной материальной ответственности, которым устанавливается ее ответственность за недостачу товара в отделе «<данные изъяты>».

Во-вторых, сам договор о полной материальной ответственности ответчицей подписан и подписан добровольно (поскольку о психическом и физическом воздействии на нее при подписании данного договора ответчица суду не заявляла) в период ее работы продавцом в отделе «<данные изъяты>».

В-третьих, в судебном заседании данный договор исследовался в подлиннике, в нем стояла дата ДД.ММ.ГГГГ года.

В-четвертых, даже, если на данном договоре ранее отсутствовала дата, то сама ответчица, давая показания суду, заявила, что «ключи от отдела «<данные изъяты>» ей были переданы в количестве двух штук только ДД.ММ.ГГГГ года, так как ревизия (инвентаризация) проводилась три дня до ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому и договор о полном материальной ответственности был оформлен с ней ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года), тем самым, сама ответчица подтвердила дату заключения с ней договора. В-пятых, трудовой договор с Киреевой О.С. был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, принята на должность продавца, и поскольку ей был передан по инвентаризационной описи товар, то ИП Боженькин М.Ю. заключил с ней договор о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ года, что и подтвердил в судебном заседании.

В-шестых, обязанности, указанные в договоре о полной материальной ответственности Егорвой (Киреевой) О.С., также дублируются и воспроизводятся в других документах, подписанных ответчицей и ее работодателем, так из текста трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник обязан возместить в полном объеме, причиненный работодателю материальный ущерб, из текста должностной характеристики (инструкции) продавца Егоровой (Киреевой) О.С. следует, что последняя обязана сохранять и нести ответственность за принятые товарно-материальные ценности. В-седьмых, при таких обстоятельства, когда дата заключения договора доказана в суде, суд не может признать договор ничтожным.

Довод ответчика и его представителя о том, что инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ подписана не ответчицей Киреевой (Егоровой) О.С., материальные средства она не принимала; в самой описи, в графе о передаче материальных ценностей нет инвентаризационных номеров этих ценностей;

-к тому же, трудовой договор с ней заключен только ДД.ММ.ГГГГ, а запись в трудовой книжке о приеме на работу сделана от ДД.ММ.ГГГГ года;

то есть, Киреева (Егорова) О.С. являлась посторонним лицом, так как еще не была принята на работу, и не материально ответственным лицом, так как договор о материальной ответственности на момент составления инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ года, не был подписан ответчицей.

Данные утверждения ответчика и его представителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются следующим.

Утверждения ответчицы о том, что инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ подписана не ею, являются голословными. В ходе судебного разбирательства судом ответчице было предложено заявить ходатайство о назначении и производстве судебно-почерковедской экспертизы на предмет установления принадлежности подписи, имеющейся в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ года, но ответчица отказалась заявлять ходатайство о назначении и проведении экспертизы.

То обстоятельство, что в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ года, в графе о передаче материальных ценностей отсутствует перечисление инвентаризационных номеров этих ценностей, не является существенным для разрешения иска по следующим основаниям. Во-первых, в самой графе (точнее, в строке) настолько мало место, что инвентаризационные номера 17 774 702 видов товаров просто в нее не вмещаются, поэтому достаточно было указать количество товара, как это правильно и сделали члены инвентаризационной комиссии, вписав в эту строку количество товара – «17 774 702». Во-вторых, все указанные товары перечислены в самой инвентаризационной ведомости, при производстве инвентаризации ответчица присутствовала, и сама не отрицала этого в судебном заседании, следовательно, видела весь товар, который принимала себе в подотчет, как продавец отдела «<данные изъяты>».

Трудовой договор с ответчицей, действительно, был заключен ИП Боженькиным М.Ю. только ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывают ответчик и его представитель), но это не противоречит трудовому законодательству и доводам иска, поскольку работодатель имеет право заключать трудовые договоры и путем фактического допуска работника к работе. Это и сделал ИП Боженькин М.Ю., допустив Кирееву (Егорову) О.С. к работе по приему товара в свой подотчет. В данном случае это было необходимо, так как, прежде чем Киреева О.С. приступила бы к своим прямым обязанностям продавца по реализации, вверенного ей товара, она должна была получить этот товар в подотчет. Поэтому суд приходит к выводу, что Киреева О.С. не являлась посторонним лицом на момент передачи ей в подотчет товара и составления инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ года, а являлась работником ИП Боженькина М.Ю.

Кроме того, чтобы стать материально ответственным лицом, работник Киреева О.С. должна была получить в свой подотчет для дальнейшей реализации товар от ИП Боженькина М.Ю., поэтому сначала Киреевой О.С. были переданы под сохранность все имевшиеся в отделе «<данные изъяты>» товарно-материальные ценности, а затем ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Доказательства того, что данный договор был заключен с ответчицей именно ДД.ММ.ГГГГ, были приведены судом ранее, выше по тексту решения.

Довод ответчика и его представителя о том, что инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ года, также, как и опись от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе наименования товаров, их количество, стоимость за единицу и суммы в итоге, указываются лишь какие то цифры, не поясненные в судебном заседании стороной истца, кроме того, в описи имеется много исправлений, никем не заверенных.

Данный довод ответчика был проверен судом, были исследованы в судебном заседании обе инвентаризационные описи (л.д. 23-34, 37-41), в результате суд пришел к выводу, что данный довод является поверхностным и необоснованным, опровергается следующими доказательствами.

Самими описями от ДД.ММ.ГГГГ го и от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых указывается наименование товара, его количество, его стоимость за единицу товара, и пояснениями, полученными судом от истца и свидетеля Мишиной Е.В., из которых следует, что товар описывается во время ревизии по полкам, сначала в инвентаризационной описи указывается наименование товара прописью, например, «гейль для ног», затем если 1 флакон (штука) этого товара, то сразу указывается его цена в рублях «150», если, например, 2 флакона, то указывается «2/150», что означает два флакона по цене 150 руб. за каждый. Исправлений в описях немного (в описи от ДД.ММ.ГГГГ только два исправления) и имеются только в графе по строкам, где проставляются итоговые суммы, поскольку при сложении допускались арифметические ошибки, их правильность можно проверить пересчитав сумму. Это просто арифметические ошибки при сложении, которые были исправлены, но они очевидны и доступны для проверки. Проверяли эти ошибки все члены комиссии, которые подписывали в целом инвентаризационную опись, и каждую страницу инвентаризационной описи, поэтому итоговые суммы по строкам исправляли без заверения подписями. Киреева О.С. же вообще отказалась все подписывать.

Довод ответчика и его представителя о том, что истцом в суд не представлена кассовая книга и журнал движения товарно-материальных ценностей (далее, ТМЦ).

Указанный довод опровергается тем, что кассовая книга за апрель-май 2014 года по магазину «<данные изъяты>» была представлена истцом в судебное заседании и исследована судом, но при ведении данной книги при снятии остатков кассы на начало или конец дня, подписи продавцов там не предусмотрены. Кроме того, согласно Указаниям Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные предприниматели не обязаны вести кассу.

Также согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 40-2-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ года, формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированным форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению, то есть не предусматривается ведение индивидуальными предпринимателями Журнала товарно-материальных ценностей, вместе с тем руководителем экономического субъекта определяется состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта. В соответствии с Инструкцией по учету розничного товарооборота и товарных запасов в предприятиях розничной торговли п.1.3, объем розничного товарооборота определяется строго за отчетный период на основе первичных бухгалтерский документов – товарно-денежного отчета и прилагаемых к нему документов, подтверждающих сдачу выручки и расходы, произведенные из выручки, продажу товаров в кредит и т.д.

Довод ответчика и его представителя о том, что в товарно-денежных отчетах, в которых много исправлений, подписей Киреевой (Егоровой) О.С. практически нет, судом был исследован.

Действительно, подписи ответчицы имеются в товарно-денежных отчетах за май-июнь 2013 года. Это упущение со стороны работодателя ИП Боженькина Ю.М., что не следил за тем, чтобы подписи продавца стояли во всех товарно-денежных отчетах, и свидетельствует о невысокой квалификации работников бухгалтерии, но не является существенный нарушением. Это также не является препятствием для признания товарно-денежных отчетов документальным доказательством по делу, поскольку, как было установлено в судебном заседании, данные отчеты были заполнены собственноручно ответчицей, и этот факт Киреева в судебном заседании не отрицала. Весь товар, с указанием его стоимости, из приложенных к отчетам первичных документов, подписанных Киреевой О.С.: фактур, товарных накладных и т.д., переписывался в товарно-денежный отчет собственноручно Киреевой О.С., ее же рукой проставлена итоговая сумма стоимости товара. Бухгалтером было лишь проверено арифметическое действие сложение, и в случае арифметической ошибки внесены исправления в итоговую сумму, все это проверяется простым арифметическим подсчетом, что судом и было сделано. Поэтому суд не видит препятствий в признании товарно-денежных отчетов продавца Киреевой О.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доказательством по данному гражданскому делу. Что касается отчета за период с 01 по 15 мая 2014 года, то он действительно был составлен бухгалтером на основании сданных Киреевой О.С. фактур и товарных накладных, которые были подписаны ответчицей. Бухгалтер лишь сложил стоимость товара, перечисленного в этих первичных документах: фактурах и товарных накладных, подписанных Киреевой О.С. и квитанциях, чтобы итоговую сумму стоимости товара учесть при проведении инвентаризации. Киреева О.С. при проведении инвентаризации этот момент не оспаривала, наоборот, согласилась и сама участвовала в инвентаризации.

Довод ответчика и его представителя о том, что истец не представил суду акт передачи оборудования, в том числе, стеллажи, столы, витрины и т.д. Киреевой (Егоровой) О.С., а также ключей от помещения, в котором последняя работала, судом был исследован.

Суд пришел к заключению, что ключи по данному акту передаваться не могут, поскольку не относятся к оборудованию. Сам же факт передачи оборудования истцом ответчику и документальное оформление этой передачи к предмету иска отношения не имеет, поскольку материальный ущерб истцу причинен не в результате утраты, повреждения оборудования, а в результате недостачи товарно-материальный ценностей по вине ответчика.

Довод ответчика и его представителя о том, что истцом в суд не было представлено доказательств оплаты труда Киреевой О.С. (ведомостей об оплате, либо иного документа о выдачи зарплаты), опровергается следующим.

Представленными в судебное заседание в период с мая 2013 года по апрель 2014 года квитанциями к приходным кассовым ордерам (от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за май-июнь 2013 года на сумму 7560 руб., от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за июль 2013 года на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ -на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за декабрь 2013 года на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за январь-февраль 2014 года на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за март 2014 года на сумму <данные изъяты> руб.), где указана сумма заработный платы за месяц Киреевой О.С.

Кроме того, из показаний истца и свидетелей Боженькиной С.Ю. и Мишиной Е.В. следует, что продавцы отделов в магазине «Универмаг» получают заработную плату ежемесячно в процентном отношении от товарооборота, точнее от выручки, поэтому районный коэффициент и надбавку за стаж за работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере по 30%, им не начисляется. В 2013 году заработная плата Киреевой О.С. была 1,5% от товарооборота, с ДД.ММ.ГГГГ повысилась, стала 1,7% от товарооборота. На начисленную таким способом заработную плата ежемесячно, в начале месяца, бухгалтером выдается Киреевой О.С. квитанция к приходному кассовому ордеру, поэтому Киреева О.С. зная, свою заработную плату выбирает ее самостоятельно из кассы. Квитанцию же к приходному кассовому ордеру с суммой заработной платы Киреева О.С. прикладывает к своему ежемесячному товарно-денежному расчету, а сумму, указанную в квитанции ставит в свой отчет в расход продавца. На сданную за месяц продавцом Киреевой О.С. выручку, тоже бухгалтером выписывается квитанция к приходному кассовому ордеру, которая выдается продавцу, а продавец также вносит ее в свой отчет в расход и квитанцию прикладывает к отчету. Тем самым, сумма заработной платы учитывается в ежемесячном товарно-денежном отчете продавца в расходе продавца, и таким образом, учитывается вся выплаченная зарплата за год (с мая 2013 года по май 2014 года) самим продавцом, а затем при проведении инвентаризации на ее начало выводится по товарно-денежным отчетам продавца остаток (стоимость оставшегося в отделе «<данные изъяты>» товара) и эта цифра сравнивается с суммой стоимости товара, полученной в результате инвентаризации (переписки) товара в отделе. Тем самым, заработная плата продавца учитывается в полном объеме при проведении инвентаризации.

Довод ответчика и его представителя о том, что акт об отказе от дачи объяснений Киреевой О.С. был составлен в нарушение трудового законодательства до истечения трехдневного срока, то есть, ДД.ММ.ГГГГ года, на разрешение данного иска по существу не влияет, поскольку в рассматриваемом случае уведомление о даче объяснений Киреевой по почте не направлялось, а было сделано ответчице и в устной и в письменной форме в присутствии членов инвентаризационной комиссии непосредственно после окончания инвентаризации. Киреева О.С. тут же категорически отказалась от дачи объяснений, поэтому данный факт был зафиксирован актом. ДД.ММ.ГГГГ Киреева О.С. и вовсе на работу не вышла, ее искали, но Киреева О.С. скрывалась. По поведению Киреевой и высказываниям ее матери, Боженькин М.Ю. понял, что от Киреевой объяснений не дождется, и на работу она не выйдет, поэтому ДД.ММ.ГГГГ издал приказ об увольнении Киреевой О.С., не дождавшись истечении трехдневного срока для дачи объяснений. Тем самым, Боженькин М.Ю. нарушил трудовое законодательство, а именно, в плане процедуры увольнения ответчицы, которая строго регламентирована трудовым законодательством для защиты прав работника при увольнении. Однако, отношения по возмещению материального ущерба, предусматривают уже установление в первую очередь виновного противоправного поведения работника, которое повлекло причинение материального ущерба работодателю, то есть в данном правоотношении стороны поменялись местами. И здесь устанавливается теперь вина работника, а не работодателя. Поэтому несоблюдение процедуры по даче работником объяснений, не является основанием для освобождения работника от ответственности по возмещению, причиненного им ущерба, если ущерб был причинен действиями этого работника..

Представленные ответчицей в материалы дела в качестве доказательств уведомления о высылке ей трудовой книжки и копии приказа об увольнении, не могут быть признаны таковыми судом, поскольку не соответствуют требованиям ст. 59 ГПК РФ об относимости доказательств, так как в данном судебном разбирательстве рассматривается иск о взыскании материального ущерба, а не трудовой спор о незаконном увольнении. Указанные документы к предмету спора отношения не имеют и не являются по данному иску юридически значимыми обстоятельствами.

Таким образом, факт недостачи в судебном заседании был подтвержден в полном объеме.

Вина ответчицы установлена.

Ответчик работала в отделе «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом, трудовые отношения между ней и работодателем оформлены надлежащим образом, договор о полной материальной ответственности с Киреевой (Егоровой) О.С. был заключен, товарно-денежные отчеты ответчица составляла ежемесячно в течение всего периода своей работы, работала в отделе одна, доступа к товарно-материальным ценностям у других лиц не имелось.

Материалами инвентаризации, свидетельскими показаниями председателя инвентаризационной комиссии и бухгалтера подтверждены, выявленные в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ факт недостачи товарно-материальный ценностей в отделе «<данные изъяты>» у ИП Боженькина М.Ю., и противоправность действий продавца этого отдела Киреевой О.С., выразившаяся в том, что данная недостача образовалась, а также, в том, что завышала цены на товары, не отслеживала сроки годности товара, поэтому на прилавке находилось небольшое количество просроченного товара, не на всех товарах указывала цену, что выражалось в отсутствии ценников на товары и т.д., вследствие которых работодателю был причинен материальный ущерб в виде недостачи.

Каких либо разумных доводов по причинам образования недостачи товарно-материальных ценностей ответчицей Киреевой О.С. суду предоставлено не было.

Однако, суд не может согласиться с тем, что сумма недостачи, подлежащая взысканию с ответчицы составляет <данные изъяты> руб.

Как было установлено выше, заработная плата продавца Киреевой О.С. учитывалась в ежемесячных товарно-денежных отчетах и, тем самым, учитывалась при проведении инвентаризации.

Из показаний свидетелей Боженькиной С.Ю. и Мишиной Е.В. следует, что заработная плата за апрель-май 2014 года Киреевой О.С. не выплачивалась, поскольку инвентаризация была внеплановая, назначена на ДД.ММ.ГГГГ, а продавец Киреева О.С. сдала свой товарно-денежный отчет за апрель 2014 года, как раз накануне 12-13 мая, поскольку отчетный период для продавцов отделов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и т.д., торгующих промышленными товарами, установлен до 15 числа следующего месяца. При увольнении Киреева О.С. за расчетом к ИП Боженькину не пришла и свою заработную плату за апрель-май 2014 года не получила.

Следовательно, указанная заработная плата в размере <данные изъяты> руб. 22 коп. за апрель 2014 года (товарооборот за апрель 2014 года составил 280660 руб. х 1,7%) и за май 2014 года в размере <данные изъяты> руб. 83 коп. (товарооборот за май 2014 года составил <данные изъяты> руб. х 1,7%), не была учтена материалами ревизии, так как в товарно-денежный отчет продавца по статье расход не вписана, а потому подлежит вычету из суммы недостачи (из суммы иска).

Кроме того, ответчица Киреева О.С. в судебном заседании утверждала, что последний отчет за май 2014 года перед инвентаризацией она не составляла, его взяли из бухгалтерии.

Свидетель Мишина Е.В. в судебном заседании пояснила, что на начало инвентаризации (ревизии) ДД.ММ.ГГГГ продавец Киреева О.С. последний товарно-денежный отчет за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ не делала, его делал бухгалтер, поскольку ревизия была внеплановая, а отчетный период для сдачи товарно-денежного отчета продавцом Киреевой О.С. еще не наступил. При этом уточнила, что в названии отчета значится с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, но фактически приход товара и расход в этом отчете указывается с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, судом были исследованы в подлинниках указанные документы: товарно-денежный отчет за период 1 по ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему первичные документы: «приход» - товарные накладные от 17 апреля, от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки от 01, ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, расходные фактуры от 05, 08,12,ДД.ММ.ГГГГ, а также «расход» - квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму <данные изъяты> руб., подтверждающие поступление от Киреевой О.С. выручки от 05,06,07,08,12,13,ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.

В результате, судом было установлено, что на всех перечисленных выше первичных документах, кроме двух товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года за № № на сумму <данные изъяты> руб. и за № № на сумму <данные изъяты> руб., имеется подпись продавца отдела «<данные изъяты>» Киреевой О.С. В названных накладных подпись продавца Киреевой О.С. отсутствует. Поскольку названные товарные накладные, являющиеся первичными документами, на основании которых составляется товарно-денежный отчет по отделу «<данные изъяты>», не содержат подписи продавца Киреевой О.С., суд приходит к выводу, что данные документы должны быть исключены из товарно-денежного отчета за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ и материалов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ по отделу «<данные изъяты>».

Учитывая изложенное, суд считает, требования истца о возмещении ему материального ущерба подлежащими удовлетворению частично.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий возмещению ответчицей, составляет <данные изъяты> руб. 05 коп.

Что касается требования истца о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда суд может возложить на нарушителя, если гражданину был причинен моральный вред, то есть физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина.

В данном случае личные неимущественные права ИП Боженькина М.Ю. нарушены не были, доказательств в подтверждение своих доводов истец в судебное заседание не представил, поэтому суд считает, что требования истца в части возмещения морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно предоставленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) при подачи иска истцом ИП Боженькиным М.Ю. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 30 коп.

Поскольку суд исковые требования ИП Боженькина М.Ю. удовлетворил частично, то судебные расходы истца в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы Киреевой О.С. пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в сумме 4 629 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму <данные изъяты>) рублей 05 коп. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 20 коп.

В остальной части иска ИП Боженькину М.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в <адрес>вой суд в течение 1 (одного) месяца, через <данные изъяты> районный суд.

Председательствующий Т.В. Политыкина

Копия верна.

Судья: