Решение по делу № 2-5026/2016 от 01.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                             14 декабря 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                      Поповой С.Н.

при секретаре                                          ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО « Райффайзенбанк» о защите прав потребителей

                                           у с т а н о в и л :

Истец обратилась к ответчику с требованиями о взыскании убытков в размере 77435 рублей, в размере 3900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов, штрафа. В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик предоставил заемщику денежные средства в размере 445031 рублей. В сумму кредита были включены денежные средства на оплату комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 77435 рублей, а также навязана дополнительная услуга «Оплата национальной юридической службы « в размере 3900 рублей. Данные действия ответчика считает неправомерными, в связи с чем обратилась к последнему с заявлением. Претензия осталась без ответа. На основании ст. ст.10, 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также то, что незаконно была навязана услуга по договору страхования, не было предоставлено право выбора страховщика, не полностью предоставлена достоверная информация требования просит удовлетворить.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

       Представитель АО «Райффайзенбанк» ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее представил возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать. Возражая указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец подала в банк заявление-анкету на кредит для приобретения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ подписала Индивидуальные условия договора потребительского кредита и обязалась исполнить Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», тем самым стороны заключили кредитный договор. Наряду с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец подписала с ООО «СК «Райффайзен Лайф» страховой сертификат, по условиям которого приняла на себя обязанность соблюдать Полисные условия, тем самым заключила договор страхования. Заявления истца о том, что заключение договора страхования являлось обязанностью, без заключения не был бы предоставлен кредит не соответствуют действительности и противоречат п.11 Кредитного договора. Кроме того, из заявления на кредит, заемщик до подписания Кредитного договора выразила согласие оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровью за счет кредита. Также форма заявления на кредит предусматривает возможность заемщика не заключать договор страхования. В Страховом Сертификате на листе 2 указано, что страхование является добровольным. Истец собственноручно подписала заявление на кредит, кредитный договор и Страховой сертификат, тем самым она подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитования и страхования. До подписания кредитного договора истец получила всю информацию об условиях кредитного договора, в том числе о сумме кредита, размере страховой премии, графике платежей, порядке возврата кредита, процентной ставке. В связи с указанным ими в полном объеме были выполнены требования Закона о защите прав потребителей. Между тем, заявленные требования о взыскании страховой премии не подлежат удовлетворению, поскольку данные правоотношения возникли исключительно между истцом и ООО СК «Райффазен Лайф».Страховая премия по договору страхования также была получена ими. Комиссии за предоставление кредита и/или оплаты страхования банк не взимал. Доводы истца о незаконности условий договора присоединения несостоятельны, так как Закон о защите прав потребителей не запрещает сторонам заключать кредитный договор либо договор страхования в форме договора присоединения. Необоснованны ссылки истца на акты Федеральной антимонопольной службы, поскольку относятся к правовому регулированию коллективного страхования, а также письменное указание на возможность не давать своего согласия установлено в Страховом сертификате. Ссылка истца на Постановления правительства от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принята,так как не имеет отношение к предмету исковых требований. В материалах дела нет доказательств того, что банк обусловил предоставление кредита обязательным страхованием. Истец знал об условиях кредитования и страхования ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем не воспользовался правом отказа от страхования, не заявила претензий или несогласия со страхованием либо с суммой страховой премии и не подавала иска в течении длительного периода времени. По их мнению, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, фактически в тексте иска не указаны правовые основания для взыскания указанных сумм, не указан способ защиты права предусмотренный ст. 12 ГК РФ. Банк полагает, что требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. Сделка по страхованию жизни и здоровья совершена в результате выраженной воли сторон на ее совершение. Каких-либо доказательств подтверждающих, что Банк обуславливал приобретение одной услуги другой либо понуждал истца к заключению договора в материалы дела не представлено.

        Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 2 ст. 935 Гражданского РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 упомянутого Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор № г. о предоставлении денежных средств в размере 445031 рублей на срок 60 месяцев. под 16,063% годовых. Истец обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Пунктом 11 Кредитного договора предусмотрено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является : оплата стоимости транспортного средства, оплата страховой премии по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней в размере 77435,36 рублей, оплата стоимости ООО «Национальная Юридическая служба»-карта правового обслуживания автовладельцев в размере 3900 рублей. Данный договор истцом подписан собственноручно. С Общими Условиями ознакомлена, понимает и полностью согласна, и обязуется неукоснительно их соблюдать.

В день заключения кредитного договора истцом был подписан с ООО «СК Райффайзен Лайф» Страховой сертификат №, по условиям которого приняла на себя обязанность соблюдать Полисные условия, т.е. заключила договор страхования. В Страховом сертификате истец подтвердила, что ознакомлена с Полисными Условиями страхования, программой «Страхования жизни от несчастных случаев и от болезней заемщиков кредитов на приобретение транспортных средств ЗАО «Райффайзенбанк», утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ В данном Сертификате указан размер страховой премии и то, что она уплачивается единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ В тексте страхового сертификата, указывается на добровольность, а также на понимание производимого действия, также указывается на согласие, что страхование от несчастных случаев и болезней будет производиться страховой компанией ООО СК»Райффайзен Лайф» В данном документе указано, что истцу известно, что заключение Договора страхования является добровольным, а что она вправе отказаться от Договора страхования по письменному заявлению на условиях статьи 8 полисных условий.

Вступая в договорные отношения стороны в полной мере воспользовались свободой договора.

Доказательства понуждения истца к заключению вышеуказанных договоров вопреки ее воле, отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Из анализа приведенного следует, что заключение Договора страхования, включение в кредитный договор условий, предусматривающих перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям закона, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой премии в размере 77 435 рублей, не имеется.

Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что отказ истца от заключения договора страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обусловливание приобретения услуг кредитования приобретением услуг страхования.

Кроме того, требования истца о взыскании страховой премии в названном выше размере не могут быть удовлетворены, поскольку как установлено судом, ответчик по делу не является стороной в страховых правоотношениях и услуги по страхованию ФИО1 не оказывал.

Не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств по оплате карты правового обслуживания в размере 3900 рублей, поскольку при кредитовании данная услуга заемщику навязана не была, последняя имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования. С данными условиями истец согласилась и дала обязательства соблюдать их неукоснительно.

       Учитывая, что фактов нарушения прав истца со стороны ответчика судом не установлено, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% процентов.

        На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических и нотариальных услуг

         Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

      В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Райффайзенбанк» убытков в размере 77435 рублей, 3900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплату юридических и нотариальных услуг, штрафа в размере 50% отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий