Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2014 (2-5424/2013;) ~ М-4444/2013 от 02.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Репине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного автономного учреждения культуры «Красноярский театр юного зрителя» к Голодюк Г.Г. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

КГАУК «Красноярский театр юного зрителя» обратился в суд с иском к Голодюк Г.Г о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Голодюк Г.Г. состояла в трудовых отношениях с КГАУК «Красноярский театр юного зрителя» в качестве распространителя театральных билетов. В период с января по июль 2010 года образовалась недостача денежных средств, поскольку деньги за проданные билеты Голодюк Г.Г. в кассу не сдавались или сдавались в неполном объеме. Обстоятельства недостачи и размер ущерба подтверждается актами выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ Голодюк Г.Г. написала расписку, в которой обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить размер ущерба в размере 43350 рублей. Вместе с тем, Голодюк Г.Г. обязательства не исполнила. В связи с этим, истец просит взыскать с Голодюк Г.Г. долг в размере 43350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13619 рублей 60 копеек.

В судебное заседание истец КГАУК «Красноярский театр юного зрителя» извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Ранее в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель также не явился.

Ответчик Голодюк Г.Г. в судебном заседании иск не признала, просила вынести решение по существу заявленных требований, указывая на пропуск срока на обращение работодателя в суд.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Таким образом, продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам вышеуказанного срока, он может быть восстановлен судом (ст. 392 ТК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Голодюк Г.Г. и Красноярским театром юного зрителя заключен срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Голодюк Г.Г. принята на работу в качестве уполномоченного по распространению театральных билетов, что подтверждается копией трудового договора, а также приказом о приеме на работу № 120-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11,24,25).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор № о полной индивидуальной материальной ответственности Голодюк Г.Г. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № 105-к о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ Голодюк Г.Г. написала заявление, в котором обязалась выплатить задолженность в размере 43350 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, из которых 5000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Голодюк Г.Г. внесено в кассу истца 6100 рублей (л.д.39).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что после указанной даты никаких денежных средств она в кассу истца не вносила.

Таким образом, поскольку денежные средства в срок установленными сторонами в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Голодюк Г.Г. не внесены, следовательно, именно ДД.ММ.ГГГГ истец КГАУК «Красноярский театр юного зрителя» узнал о нарушении своего права.

В связи с этим, истец имел возможность реализовать свое право на обращение в суд за разрешением настоящего спора, вытекающего из трудовых отношений с ответчиком Голодюк Г.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента нарушения своего права на возмещение ущерба.

Однако за разрешением спора в судебном порядке истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, сдав исковое заявление в отделение почтовой связи (л.д. 34), т.е. по истечении установленного Трудовым кодексом РФ специального срока для обращения в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, которые бы препятствовали независимо от воли истца предъявлению искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, истцом представлено не было, как и не было заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт пропуска истцом срока, суд с учетом вышеприведенных норм материального права и положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства и применении последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также не подлежат удовлетворению и требования КГАУК «Красноярский театр юного зрителя» о взыскании с Голодюк Г.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Так, основания и порядок возмещения материального ущерба работодателю регулируется нормами трудового законодательства, по смыслу которых работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода), в том числе проценты, взысканию с работника не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных КГАУК «Красноярский театр юного зрителя» требований о возмещении материального ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска КГАУК «Красноярский театр юного зрителя» отказано в полном объеме, то, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований Краевого государственного автономного учреждения культуры «Красноярский театр юного зрителя» к Голодюк Г.Г. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская