Решение по делу № 2-706/2015 ~ М-375/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-706/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Фёдоровой Н.А. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причинного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице и просит взыскать с Фёдоровой Н.А. в порядке суброгации страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований САО «ВСК» сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения адресу: <адрес> <адрес>, повлекшего причинение ущерба имуществу, застрахованному в САО «ВСК». Причиной залива послужил разрыв радиатора в вышерасположенной <адрес>. Ответственность за залив ущерб несет собственник <адрес> - Фёдорова Н.А. По данному страховому случаю, в счет возмещения вреда САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. Представитель истца - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и согласен с вынесением заочного решения.

Ответчица Фёдорова Н.А. возражений по иску не представила и в судебное заседание не явилась. Её квартира закрыта. Она неоднократно уклоняется от получения судебного извещения, не является в отделения связи за получением заказной судебной повестки. На основании ст. 117 ч. 2 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Фёдоровой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира адресу: <адрес>, <адрес>

Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что Мишанкова Н.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Как следует из акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией - ООО «Жилресурс», при обследовании квартиры по адресу: <адрес>, установлен залив жилого помещения по причине разрыва радиатора квартиросъемщика <адрес>. Протечкой повреждены потолки кухни, комнаты, прихожей, ламинат в комнате. В ванной на металлических панелях наблюдаются протечки по всему периметру.

Страховой полис удостоверяет, что Мишанкова Н.П. по договору добровольного страхования имущества граждан и гражданской ответственности владельцев жилых помещений застраховала в САО «ВСК» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Противоправные действия третьих лиц» квартиру по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Мишанкова Н.П. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-МО» определило рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей Мишанковой Н.П., с учетом износа, в сумме <данные изъяты> коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь указанными нормами, пришел к выводу о том, что залив <адрес>, принадлежащей Мишанковой Н.П., произошел по вине ответчицы - собственника вышерасположенной <адрес>. Радиатор, из которого произошла протечка, обслуживают только одну квартиру Фёдоровой, и считается её личной собственностью (ст. 26 ЖК РФ). Именно её неправомерные действия, в нарушение действующего законодательства не предпринявшей необходимых и достаточных действий по содержанию принадлежащего имущества – радиатора, находятся в прямой причинной связи с ущербом, причиненным Мишанковой в результате протечки. Бремя содержания имущества лежит на его собственниках (ст. 210 ГК РФ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило Мишанковой Н.П. страховую выплату в сумме 64 309 руб. 71 коп. по указанному страховому случаю.

В силу ст. 965 п. п. 1-2 Гражданского Кодекса РФ:

«1.Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки».

Суд, придя к выводу о наличии вины ответчицы, взыскивает с неё ущерб и расходы по оплате госпошлины (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «ВСК» с Фёдоровой Н.А. в порядке суброгации страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>) рублей.

Ответчица Фёдорова Н.А. имеет право обратиться в Каширский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

п.п. Судья /подпись/ С. В. Чутчев

Справка: Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ