Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3095/2019 ~ М-1865/2019 от 30.05.2019

                                                                            УИД 24RS0№-65

                                                                                                    Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                20 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» (далее по тексту – АО «ЦДУ) к Мельчехина И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Мельчёхиной И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2017 Мельчёхина И.В. заключила договор займа № с ООО МФК «Е заем» на сумму 18 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 568,67 годовых. Срок возврата займа - 26.11.2017. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Договор был заключен в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы. Между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № от 10.05.2018 уступки права (требований) в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания настоящего Договора. 04.07.2018 ЗАО «ЦДУ» было преобразовано в АО «ЦДУ». В связи с тем, что ответчик задолженность по договору займа не вернула, истец обратился к мировому судье судебного участка № 60 в Ленинском районе г. Красноярска за выдачей судебного приказа, 22.02.2019 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, 29.03.2019 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Поскольку до настоящего времени задолженность по договору займа не возвращена, истец просит взыскать с Мельчёхиной И.В. сумму основного долга 18 000 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 35 907 руб. 12 коп., сумму задолженности по штрафу /пеням в размере 1 507 руб. 05 коп., а всего 55 414 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862 руб. 43 коп.

В судебное заседание представитель АО «ЦДУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представитель истца Копелевич А.И. (полномочия проверены), ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Мельчёхина И.В. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставила. Заказные письма, направленные на имеющиеся адреса ответчика, вернулись в суд с отметкой по истечении срока хранения.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО МФК «Е заем» не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств, заявлений не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца, третьего лица и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

    В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иным правовыми актами или не указано в оферте.

    Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложения, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

    На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

    В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

    Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

    В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 27.10.2017 Мельчёхина И.В. заключила договор займа № с ООО МФК «Е заем» на сумму 18 000 рублей, сроком на 30 календарных дней. Срок возврата займа -26.11.2017. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

Согласно Общих условий договора микрозайма, расположенных на официальном сайте истца, клиент, имеющий намерение заключить договор микрозайма с обществом, осуществляет регистрацию в обществе и подает заявку на предоставление микрозайма с указанием необходимых данных, предоставляет свой номер мобильного телефона и адрес электронной почты, знакомится с размещенными на сайте правилами предоставления займов.

После получения от клиента данных, общество направляет клиенту SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщение с кодом подтверждения клиент путем указания в размещенной на Сайте форме полученного кода подтверждает предоставляемую информацию и подтверждает, что ознакомился с общими условиями договора займа, правилами предоставления и обслуживания микрозаймом, политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Индивидуальные условия, адресованные обществом в адрес ответчика путем электронного сообщения подлежат акцепту ответчиком путем совершения действий указанных в общих условиях.

Ответчик акцептует индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс сообщении).

По завершении заполнения анкеты-заявления клиент путем проставления кода, полученного посредством смс-сообщения от кредитора (простой электронной подписи), подписывает анкету-заявление и дает согласие на обработку персональных данных, а также принимает на себя иные обязательства, содержащиеся в документе.

Таким образом, судом установлено, что ответчик акцептом индивидуальных условий, в соответствии с общими условиями, выразила свое согласие на использование во всех отношениях между истцом и ответчиком путем аналога собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Из выписки коммуникации с клиентом следует, что 27.11.2017 денежные средства в размере 18 000 рублей были предоставлены Мельчёхиной И.В. путем перечисления на ее банковскую карту.

Согласно расчету задолженности, Мельчёхина И.В. должна была возвратить сумму в размере 26 413 руб., из которых 18 000 руб. сумма, полученная заемщиком, а также проценты за пользование займом в размере 8 413 руб.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа срок действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата микрозайма – 30 дней с даты предоставления клиенту первой суммы микрозайма на основании настоящих индивидуальных условий.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий на сумму займа начисляются проценты по ставке 568,67 % годовых, а также на дополнительные суммы займа с даты предоставления клиенту соответствующих сумм и по дату их фактического возврата обществу.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора общество вправе начислить ответчику штрафы/пени в размере 20 % от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата.

В силу п. 6 индивидуальных условий возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком одновременно одним платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик сумму микрозайма по договору не вернула, в настоящее время продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств, доказательств, подтверждающих выплату денежных средств, предусмотренных договором потребительского займа, суду не представила.

Кроме того, в случае неприемлемости условий договора Мельчёхина И.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства, Мельчёхина И.В. располагала возможностью заключить договор займа с иными организациями, где ей могли быть предложены иные условия получения займа либо кредита. Тем не менее, заключив договор, она добровольно согласилась с его условиями, претензий по этим условиям не предъявляла.

Из условий п. 4 на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 568,67% годовых.

Установленный договором размер процентов незаконным не является и нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не противоречит.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованным на официальном сайте Банка России, на период с 01 апреля по 30 июля 2017, которые применяются для договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями в IV квартале 2017 года и в соответствии с которыми по категории потребительских кредитов (займов) на срок до 1 месяца среднерыночное значение полной стоимости кредита (займа) на сумму до 30 000 руб. 00 коп. составляет 596,727 %.

Рассчитанные истцом проценты за пользование займом за период с 27.11.2017 по 10.05.2018 (164 дня), составляющие 35 907 руб. 12 коп., не превышают предельного размера, установленного п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшего на момента заключения договора займа.

Заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

    Поскольку Мельчёхина И.В. в срок до 26.11.2017 не исполнила свои обязательства надлежащим образом, у нее образовалась задолженность в размере 55 414 руб. 17 коп., из которых, задолженность по договору займа - 18 000 руб., проценты за пользование займом - 35 907 руб. 23 коп, пени -1 507 руб.

Согласно договору уступки прав (требования) № от 10.05.2018, приложением № 1 к договору сумма задолженности в размере 55 414 руб. 17 коп. передана истцу.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма от 27.10.2017 заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по Договору третьим лицам (п.13).

Поскольку стороны потребительского займа согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу, состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит и права заемщика не нарушает.

22.02.2019 мировым судьей судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № о взыскании с Мельчёхиной И.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа №, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мировым судьей того же судебного участка был отменен, в связи с возражениями ответчика.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой. Ответчик Мельчёхина И.В. с условиями заключенного с нею договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Расчеты сумм задолженности, представленные истцом, судом проверены и признаны верными. Ответчиком расчеты истца не оспорены и своего расчета им не представлено, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании с Мельчёхиной И.В. образовавшейся задолженности по договору микрозайма, состоящей из основного долга в размере 18 000 руб., процентов за пользование займом в размере 35 907 руб. 17 коп., пени в размере 1 507 руб. 05 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к Мельчёхиной И.В. в полном объеме, с неё подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862 руб. 43 коп., уплаченные истцом при подаче иска согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 31.01.2019

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования по исковому заявлению АО «ЦДУ» к Мельчехина И.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мельчехина И.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 55 414 руб., 17 коп., из которых сумма основного долга в размере 18 000 руб., проценты за период пользования денежными средствами в размере 35 907 руб. 12 коп., пени в размере 1 507 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862 руб. 43 коп., а всего 57 276 (пятьдесят семь тысяч двести семьдесят шесть) руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                Судья                                                           Т.Ю. Гридасова

          Мотивированное решение изготовлено 23.08.2019.