Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2215/2021 от 30.07.2021

Судья Бардина Е.Е. Дело № 33а-2215/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.,

судей Сафроновой Л.И. и Георгиновой Н.А.

при секретаре Щекотихиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело № 2а-1189/2021 по административному исковому заявлению Черникова В.В. к прокуратуре Орловской области, прокуратуре Северного района города Орла, исполняющему обязанности прокурора Северного района М М, исполняющей обязанности начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью П Н о признании решения, действия (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры незаконными,

по апелляционной жалобе Черникова Виталия Витальевича на решение Советского районного суда г. Орла от 11 мая 2021 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., выслушав объяснения Черникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика представителя прокуратуры Орловской области-Ивочкина А.М., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

административный истец- В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Орловской области, прокуратуре Северного района г. Орла, исполняющему обязанности прокурора Северного района М, исполняющей обязанности начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью П о признании решения, действия (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры незаконными.

В обоснование заявленных требований административным истцом указывалось на то, что являясь обвиняемым по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного пунктом «<...>» части <...> статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), <дата> он обратился с жалобой в прокуратуру Орловской области по факту допущенных сотрудниками полиции и прокуратуры нарушений при проверке сообщения о преступлении.

Начальником отдела прокуратуры Ш было принято решение о направлении данной жалобы для рассмотрения по существу прокурору Северного района г. Орла Б, в свою очередь поручившему ее рассмотрение своему заместителю М

<дата> постановлением заместителя прокурора Северного района г. Орла М было отказано в удовлетворении жалобы Черникова В.В. от <дата>

Не согласившись с данным постановлением, административный истец <дата> обжаловал его в прокуратуру Орловской области, однако начальником отдела Ш жалоба вновь была перенаправлена для рассмотрения и.о. прокурора Северного района г. Орла М, который <дата> отказал в ее удовлетворении.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от <дата> признаны незаконными действия начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области Ш по направлению жалобы Черникова В.В. от <дата> для рассмотрения и.о. прокурора Северного района г.Орла М, а также постановление и.о. прокурора Северного района г.Орла М от <дата> по рассмотрению этой жалобы. На прокуратуру Орловской области возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу Черникова В.В. от <дата>

Поскольку указанное решение суда не исполнялось более полугода, административный истец <дата> обратился в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации с заявлением о совершенном преступлении, предусмотренном статьей 315 УК РФ и статьей 299 УК РФ, однако надлежащего ответа не получил.

В связи с неисполнением в добровольном порядке прокуратурой области решения Советского районного суда г. Орла <дата>, в службу судебных приставов административным истцом был направлен исполнительный лист о принудительном исполнении решения суда.

Только после этого, <дата> и.о. начальника отдела по надзору за уголовно – процессуальной и оперативно – розыскной деятельностью П был подготовлен ответ на жалобу от <дата> в виде письма, без вынесения мотивированного постановления в порядке и срок, установленные статьей 124 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

По мнению Черникова В.В., должностными лицами прокуратуры нарушены его права на получение ответа на обращение и судебную защиту в уголовном судопроизводстве, поскольку жалоба от <дата> была рассмотрена должностным лицом прокуратуры М, чьи действия обжаловались, и.о. начальника отдела по надзору за уголовно – процессуальной и оперативно – розыскной деятельностью П в установленные законом порядке и сроки не дана надлежащая правовая оценка доводам жалобы от <дата> о нарушении уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела в отношении Черникова В.В. должностными лицами полиции и органов прокуратуры, в том числе и.о. прокурора Северного района г. Орла М

По изложенным основаниям, Черников В.В. просил признать незаконными бездействия и.о. прокурора Северного района города Орла М, выразившиеся в уклонении от передачи жалобы от <дата> вышестоящему прокурору, то есть в несоблюдении требований пунктов 3.2 и. 3.4 инструкции № «О порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры», действия, выразившиеся в передаче жалобы в следственный комитет для проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ; признать незаконным постановление М от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы от <дата>; признать незаконным бездействие и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью П, выразившиеся в несоблюдении требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении жалобы от <дата>, в допущении волокиты, уклонении от оценки его доводов в полном объеме, от исполнения требований пунктов 2.3; 2.2; 3 и 4 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <дата> № «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора»; признать незаконным ответ П от <дата> (не соответствующим требованиям ст. 124 УПК РФ); обязать прокурора Орловской области принять меры для повторного рассмотрения жалобы от <дата> по существу в полном объеме в пределах компетенции, с соблюдением положений ст. 7 и ст. 124 УПК РФ и направления либо вручения ему соответствующего постановления не позднее десяти суток, со дня вступления в законную силу решения по настоящей жалобе, о чем незамедлительно уведомить суд; в случае невозможности признания незаконным постановления М от <дата>, обязать прокурора Орловской области принять меры для повторного рассмотрения его жалобы от <дата> по существу в полном объеме в пределах компетенции, с соблюдением положений ст. 7 и ст. 124 УПК РФ и направления либо вручения административному истцу соответствующего постановления не позднее десяти суток, со дня вступления в законную силу решения по жалобе, о чем незамедлительно уведомить суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Черников В.В. просит решение районного суда отменить и принять новое решение.

Приводит доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим и о привлечении к участию в деле административного ответчика, а также об отводе судье.

Указывает на то, что ответчиками не было доказано, что начальники отделов наделены полномочиями рассматривать процессуальные жалобы на решения прокуроров, осуществляющих свои права и обязанности в рамках уголовного судопроизводства.

Обращает внимание на то, что судом незаконно оказано в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока исковой давности, в части, о признании незаконным бездействия и.о. прокурора Северного района г. Орла М, выразившееся в уклонении от передачи жалобы от <дата> вышестоящему прокурору, так как в судебном заседании Черников В.В. указал на причину пропуска срока, но судья не установила обстоятельства на которые он ссылался.

Считает, что указание суда на рассмотрение жалобы в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и невозможность применения приказа Генеральной прокуратуры № 373 является несостоятельным, поскольку характер и правовая природа возникновения его жалобы вытекает из уголовно-процессуальных отношений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления прямо гарантировано статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 1 статьи 9 указанного федерального закона предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 10 указанного федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 12 указанного федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

Согласно пункту 5.1 указанной Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

В силу пункта 5.8 Инструкции, в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

Согласно пункту 6.1 Инструкции обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Положения этого закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1).

Одним из таких федеральных законов является УПК РФ, определяющий порядок уголовного судопроизводства и закрепляющий в главе 16 (статьи 123 - 127) процедуру обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, включая прокурора.

Прокурор, как это определено в части 1 статьи 37 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной названным кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК РФ).

Полномочия прокурора в ходе досудебного производства установлены частью 2 статьи 37 УПК РФ, предусматривающей, в том числе, право отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя (пункт 6).

Согласно статье 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном названным кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Федеральный законодатель, устанавливая порядок рассмотрения таких жалоб в статье 124 УПК РФ прокурором, руководителем следственного отдела, а в статье 125 УПК РФ - судом, предмет обжалования определил один - процессуальные действия и процессуальные решения, то есть участники уголовного судопроизводства, а также иные лица самостоятельно определяют в каком порядке обращаться с жалобой.

При этом статья 124 УПК РФ, возлагая на прокурора обязанность по результатам рассмотрения жалобы вынести постановление о полном или частичном ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении, не предусматривает возможность обжалования такого постановления в порядке названной статьи, сделав исключение в отношении дознавателя и следователя, которые случаях, предусмотренных названным кодексом, вправе обжаловать их вышестоящему прокурору.

Исходя из приведенных законоположений в их системном единстве в предусмотренной статьей 124 УПК РФ порядке рассматриваются жалобы на решения и действия (бездействие) прокурора, принятые и совершенные им в ходе досудебного производства (уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, пункт 9 статьи 5 УПК РФ) как участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения.

По смыслу статей 37 и 124 УПК РФ в их взаимосвязи жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривает прокурор, непосредственно осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Следовательно, жалоба вышестоящему прокурору на постановление прокурора о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении, как не связанная с вопросами осуществления уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежит рассмотрению в порядке статьи 124 УПК РФ.

Такое толкование приведенной нормы согласуется с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям (пункт 6.5 Инструкции).

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда от <дата> признаны незаконными действия начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области Ш по направлению жалобы Черникова В.В. от <дата> для рассмотрения и.о. прокурора Северного района г. Орла М, а также постановление и.о. прокурора Северного района г. Орла М от <дата> по рассмотрению этой жалобы. На прокуратуру Орловской области возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу Черникова В.В. от <дата> (л.д. 21-11).

Согласно материалам дела следует, что по вышеуказанному делу Черников В.В. просил суд признать незаконными действия начальника отдела прокуратуры Орловской области Ш по перенаправлению его жалобы в прокуратуру Северного района г. Орла и создании волокиты, бездействие прокурора Б по нерассмотрению его жалобы от <дата> и передаче ее для рассмотрения заместителю М, действия и.о. прокурора Северного района г. Орла М по рассмотрению его жалобы от <дата> на собственные же действия с признанием незаконным постановления от <дата>, а также возложении обязанности на начальника отдела прокуратуры Орловской области Ш по устранению допущенных нарушений путем рассмотрения жалобы на постановление заместителя прокурора Северного района г. Орла М от <дата> по существу. С указанными административными требованиями Черников В.В. обратился в суд <дата>

С настоящим административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия и.о. прокурора Северного района г. Орла М в уклонении от передачи жалобы от <дата> вышестоящему прокурору, Черников В.В. обратился в суд <дата>

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Черниковым В.В. срока на обращение в суд с названными требованиями.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено объективных обстоятельств, в силу которых административный истец не имел возможности своевременно обратиться в суд в течении длительного времени и которые свидетельствовали бы об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока, суд правильно отказал Черникову В.В. в удовлетворении данных требований.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что бездействие указанных лиц может быть признано незаконным при наличии в совокупности трех условий: 1) если такое бездействие фактически имело место; 2) если такое бездействие является противоправным, то есть совершено в нарушение возложенной на таких лиц обязанности совершить какое-либо действие; 3) если такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца.

Указанные условия для признания незаконным бездействия прокуратуры Орловской области не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

По делу установлено, что во исполнение решения Советского районного суда от 21 мая 2020 г. и.о. начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Орловской области П был дан ответ на обращение Черникова В.В. от <дата>, согласно которому, оснований для отмены постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного <дата> заместителем прокурора Северного района г. Орла М не установлено, оснований для проведения служебной проверки не имеется (л.д. 40).

Установив указанные обстоятельства и исходя из того, что ответ на обращение Черникова В.В. дан и.о. начальника отдела прокуратуры, в чьи полномочия входило рассмотрение жалобы Черникова В.В. в соответствии с пунктом 6.5 Инструкции, суд первой инстанции правильно отказал административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Довод жалобы Черникова В.В. о том, что судом были проигнорированы его ходатайства о замене административного ответчика и об отводе судье, опровергаются протоколом судебного заседания от <дата>, согласно которому, заявленные ходатайства были рассмотрены в судебном заседании, по результатам рассмотрения которых, были приняты соответствующие процессуальные решения в протокольной форме.

Ссылка в жалобе Черникова В.В. на пункт 3 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <дата> № «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора», обязывающего по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 124 УПК РФ выносить соответствующее постановление, в котором излагать краткое содержание доводов заявителей, их анализ и мотивы принятого решения, является несостоятельной. Названный приказ не регулирует отношения, связанные с рассмотрением вышестоящим прокурором жалоб на постановления, принятые в порядке статьи 124 УПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм закона, повторяют его доводы в суде первой инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены и (или) изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова В.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи