Решение по делу № 11-6/2015 от 15.01.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Козыревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 15.10.2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Управляющая организация «№7-2» обратилась в суд с иском, указав, что Шевченко М.А. является нанимателем жилого помещения по адресу Адрес пользуется коммунальными услугами. На его имя открыт счет Номер . Совместно с ним проживают Шевченко Л.Г., Шевченко М.А. и Фаррахова О.М. Однако наниматель и члены его семьи несвоевременно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем в период с Дата по Дата образовалась задолженность в сумме Данные изъяты, из которых Данные изъяты – долг за жилищно-коммунальные услуги, а Данные изъяты – пени.

Просило взыскать с Шевченко А.А., Шевченко Л.Г., Шевченко М.А., Фарраховой О.М. указанную выше сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме Данные изъяты.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 25.09.2014 года производство по делу по иску ООО «Управляющая организация «№7-2» к Шевченко А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг прекращено в связи со смертью Шевченко А.А.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил размер исковых требований о взыскании задолженности и просил взыскать с Шевченко Л.Г., Шевченко М.А. и Фарраховой О.М. задолженность в размере Данные изъяты за период с Дата по Дата года, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 15.10.2014 года постановлено:

Исковые требования ООО «Управляющая организация «№7-2» к Шевченко Л.Г., Шевченко М.А., Фарраховой О.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая организация «№7-2» солидарно с Шевченко Л.Г., Шевченко М.А., Фарраховой О.М. задолженность за коммунальные услуги в размере Данные изъяты, пени в размере Данные изъяты.

Взыскать в равных долях с Шевченко Л.Г., Шевченко М.А., Фарраховой О.М. в пользу ООО «Управляющая организация «№7-2» расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На данное решение Шевченко Л.Г., Шевченко М.А. и Фарраховой О.М. подана апелляционная жалоба, в которой они просит указанное выше решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО «Управляющая организация «№7-2», ссылаясь на то, что решение вынесено в их отсутствие, несмотря на то, что их неявка в судебное заседание вызвана уважительной причиной – необходимостью дачи показаний в Следственном комитете. Кроме того, по мнению ответчиков решение основано на надуманных документах, поскольку услуги, за которые взыскана плата им не оказывались.

Шевченко М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Фаррахова О.А. и Шевченко Л.Г. в судебное заседание также не явились, уклонившись от получения повесток в ФГУП «Почта России» в судебное заседание, назначенное на Дата года.

В связи с чем, суд поручил участковому уполномоченному полиции вручить повестки указанным лицам. Однако Шевченко Л.Г. получить повестки для себя и членов своей семьи Шевченко М.А. и Фарраховой О.А. отказалась.

Вместе с тем Шевченко Л.Г., Шевченко М.А. и Фаррахова О.М. направили в суд возражения, в которых ссылаются на то, что им никакие коммунальные услуги не оказываются, поскольку они за свой счет содержат жилой дом и проводят капитальный ремонт крыши. У них с поставщиками коммунальных услуг заключены отдельные договоры. По их мнению, истцом искусственно создана задолженность, которая является предметом спора. Просили резолютивную часть решения мирового судьи от Дата отменить и прекратить производство по делу.

Данные действия Фарраховой О.М. и Шевченко Л.Г. свидетельствуют о злоупотреблении ими своими правами.

В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ООО «Управляющая организация «№7-2» Карпова А.В., действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой не согласилиась.

Представители ООО «Горводоканал», ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов», МКУ «Департамент ЖКХ», Администрации г.Пензы, ЖЭМП-7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

При постановлении решения мировой судья исходил из того, что Шевченко Л.Г., Шевченко М.А., Фаррахова О.М., а также несовершеннолетние Шевченко И.В., Фаррахова Д.А. проживают по договору социального найма в квартире Номер по адресу Адрес (литер Е) и пользуются услугами по водоснабжению, вывозу твердых и жидких бытовых отходов, в связи с чем Шевченко Л.Г., Шевченко М.А. и Фаррахова О.М. обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги.

Указанные выводы мирового судьи основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы ответчиками не представлено и не содержится в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании статьи 155 того же кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Управляющая организация «№7-2» о взыскании задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого дома и коммунальных услуг, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчики не надлежащим образом исполняют свои обязанности, вытекающие из договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию ответчиками не представлено доказательств внесения указанной выше платы.

Размер задолженности, представленный истцом основан на действующих тарифах, утвержденных органами местного самоуправления города Пензы, ответчиками не оспорен. Каких-либо иных расчетов задолженности не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорной квартире ответчикам никакие услуги не оказываются опровергается материалами дела: сообщением ООО «Горводоканал», актом обследования квартиры, где проживают ответчики (т.3 л.д.129-130).

Также не представлено ответчиками доказательств того, что коммунальные услуги оказываются им непосредственно ресурсоснабжающими организациями.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома Номер по Адрес от Дата управление данным многоквартирным домом осуществляет истец, в связи с чем он вправе требовать в судебном порядке взыскания задолженности за оказываемые им услуги.

Ссылка ответчиков на то, что их неявка в судебное заседание была вызвана необходимостью дачи объяснений в СУ СК России по Пензенской области, не является безусловным основанием для отмены решения мирового судьи.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчики известили суд о причинах неявки и представили доказательства уважительности таких причин.

Заявление Шевченко М.А. вместе с письмом СУ СК России по Пензенской области о необходимости прибыть для дачи объяснений поступило мировому судье после вынесения решения Дата года.

Кроме того, Дата в СУ СК России по Пензенской области были приглашены для дачи объяснений только Шевченко М.А. и Фаррахова О.М. Шевченко Л.Г. не представлено данных о том, что и она давала объяснения в указанное время.

При этом необходимость дачи объяснений в СУ СК России по Пензенской области по существу обращения нельзя отнести к числу уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание.

В материалах дела (том 4 л.д.31) содержатся сведения о том, что Шевченко М.А. и Шевченко Л.Г. отказались от получения повесток о явке в судебное заседание Дата года, что в силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Судебные извещения Фарраховой О.М. не вручаются в виду отсутствия ее по адресу регистрации по месту жительства (л.д.27 т.4).

В связи с чем, в целях защиты ее прав ей назначен был представитель в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 15.10.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко Лидии Григорьевны, Шевченко Михала Аркадьевича, Фарраховой Олеси Михайловны – оставить без удовлетворения.

Судья: Е.А.Мартынова