Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1814/2016 ~ М-1516/2016 от 23.06.2016

Дело 2-1814/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27июля 2016года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Алфёрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Самохиной А.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчику Самохиной А.В. о взыскании задолженности в размере 232511 рублей 34 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5525 рублей 11 копеек.

Требования истец мотивировал тем, что 15 марта2013 года между ООО «Банк Открытие» и Самохиной А.В был заключен кредитный договор № которому предоставлен кредит в размере 123000 рублей сроком на 36 месяцев, размер ежемесячного платежа 5166 рублей, дата платежа 15 число каждого месяца, размер процентной ставки -28,7% годовых.Согласно условиям договора (п.10.7) Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу. 23.12.2012 года между ПАО Ханты-Мансийской банк Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 032277-14 согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 232511,34 рублей. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было образовано в результате реорганизации трех банков – Ханты-Мансийского банка, банка «Открытие» и Новосибирского Муниципального Банка. В рамках реорганизации, лицензии последних были аннулированы, а объединенная кредитная организация продолжила работу с лицензией ХМБ № 1971) и с наименованием «Ханты-Мансийский банк Открытие».Представитель истцаКарпушенкова Ю.С. (по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Самохина А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном порядке – извещением, направленным по известному адресу ее места жительства, которое ответчиком получено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, 15марта 2013 г. на основании заявления между ООО «Банк Открытие» и ответчиком Самохиной А.В. был заключен кредитный договор № от 15.03.2013 года, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 123606 рублей, процентная ставка 28,7 % годовых, срок 38 месяцев, размер ежемесячного платежа 5166 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, представленного в материалы дела расчета, следует, что задолженность ответчика в виду ненадлежащего исполнения ею обязательств по кредитному договору № от 15.03.2013 года по состоянию на 23.12.2014 года составила 232511,34 рубля, в том числе по основному долгу 123606 рублей, проценты – 36462,98 рублей, неустойка 72442,36 рублей.

23декабря 2014 года между Публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» о ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил ООО «ЭОС» права (требования) к Заемщикам/Должникам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и Заемщиками/Должниками, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами и др..

Согласно приложению № 1 к Договору уступки прав (требований) № от 23.12.2014 года

произведена уступка прав требований по кредитному договору № от 15.03.2013 годас Самохиной А.В. в размере 232 511 рублей 34 копейки.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела кредитный договор, заключенный между ООО Банк «Открытие» и Самохиной А.В.оформлен путем направления ответчицей заявления-оферты о предоставлении кредита и акцептом Банка посредством совершения действий по открытию банковского счета, перечисления суммы кредита на счет заемщика.

Согласно заявлению на получение кредита от 15марта 2013 года ответчик дает согласие Банку уступить полностью или частично

Свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости осуществления банковской деятельности и наличия лицензии на ее осуществление.

Подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки права требования третьему лицу, в том числе не кредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку.

Таким образом, сторонами кредитного договора Банком и Самохиной А.В. было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ответчик своего несогласия с данным условием не высказала, в дальнейшем требований о признании недействительным договора в части его условия об уступке прав при рассмотрении дела в суде не заявляла.

При этом обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, данный Федеральный закон не содержит; уступка права требования кредитной задолженности лицу, не являющемуся кредитной организацией, также не противоречит названному Федеральному закону.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства и условий договора.

Согласно представленного расчета сумма задолженности ответчика составляет: 232 511 рублей 34копейки.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила в суд возроажений и доказательств в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 232511,34 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 5 525,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ответчика Самохиной А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность в размере 232 511 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 525 рублей11копеек, а всего 238036 (двести тридцать восемь тысяч тридцать шесть) рублей 45 копеек.

Разъяснить ответчику ее право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться вЖелезногорском городском суде 02.08.2016 года.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края Т.В. Подъявилова