Решение по делу № 2-2514/2016 от 12.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Сысолятиной А.А.,

с участием представителя третьего лица Войсковой части 52933 Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2514/2016 по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны российской Федерации» к Симанкову В.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратилось ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с иском к Симанкову В.В. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование доводов иска указано, что в ходе проведенной Счетной палатой РФ проверки установлено, что в бюджетном учете ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащих, допущенных по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта». За ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты>. Симанков В.В. проходил военную службу в войсковой части 52933 в звании капитана. Исключен из списков личного состава войсковой части с <дата>. В период с января <дата> ответчику были излишне перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Взыскиваемые денежные средства, полученные ответчиком за рамками военной службы, следовательно, не являются денежным довольствием, соответственно права на их получение ответчик не имел, ввиду чего, спорная сумма подлежит возврату, как излишне выплаченная. При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», а произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета. В соответствии с временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ ««Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденным Министерств обороны РФ от <дата>, истец осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений, введенных в Единую базу данных. Поскольку приказы по личному составу и строевой части в адрес ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не поступают, учреждение не могло достоверно знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия ответчику. Поскольку на момент перечисления денежных сумм ответчик был исключен из списка личного состава части, и не являлся военнослужащим, то право на получение денежных средств из ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не имел.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Симанкова В.В. излишне выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В судебное заседание представитель истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Ответчик Симанков В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, по всем известным суду адресам, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений на иск не представил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица войсковой части 52933 Волкова В.А., действующая на основании доверенности от <дата>, не возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно суду пояснила, что Симанков В.В. действительно проходил военную службу по контракту в войсковой части 52933, приказом Командующего Ракетными войсками стратегического назначения по личному составу <номер> от <дата> досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. В связи с невозможностью своевременного исключения военнослужащего из списков личного состава части, в связи с необеспеченностью жильем, приказом Командира войсковой части 59968 по личному составу <номер> от <дата> зачислен в распоряжение командира войсковой части 52933. После обеспечения жилым помещением по нормам действующего законодательства, Симанков В.В. приказом командира войсковой части 52933 <номер> от <дата> был исключен из списков личного состава войсковой части 52933. С целью своевременного обеспечения Симанкова В.В. денежным довольствием командиром 52933, в соответствии с действующим на тот момент порядком выписки из приказа на исключение военнослужащего из списков личного состава войсковой части была передана в вышестоящие органы военного управления для передачи в главное управление кадров с последующей передачей в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» для проведения окончательного расчета с военнослужащим. Симанкову В.В. были излишне перечислены денежные средства в период с <дата>, за пределами военной службы. Взыскиваемые денежные средства получены ответчиком за рамками военной службы, следовательно, не являются денежным довольствием, соответственно право на их получение Симанков В.В. не имел, поэтому сумма подлежит возврату.

Суд, выслушав представителя третьего лица Войсковой части 52933 Волкову В.А., обсудив доводы искового заявления, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу изложенного следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа указанной нормы права суд приходит к выводу о том, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, т. е. при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от <дата> <номер>. В соответствии с абзацем 4 пункта 2 утвержденного порядка, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны РФ. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с <дата> число каждого месяца за истекший месяц.

По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" или иные финансово-экономические органы.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 04.07.2016) «О воинской обязанности и военной службе», окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Исходя из смысла указанных норм права, регулирующих порядок прохождения военной службы, следует, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие.

В силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Симанков В.В. проходил военную службу в войсковой части 52933.

Судом также установлено, что Приказом Командующего Ракетными войсками стратегического назначения по личному составу <номер> от <дата> Симанко В.В. досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Приказом Командира войсковой части 59968 по личному составу <номер> от <дата> зачислен в распоряжение командира войсковой части 52933, в связи с невозможностью своевременного исключения военнослужащего из списков личного состава части, в связи с необеспеченностью жильем.

В последующем Симанков В.В. приказом командира войсковой части 52933 <номер> от <дата> был исключен из списков личного состава войсковой части 52933.

В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих войсковая часть 52933 была передана в финансовое обеспечение истцу, основной задачей которого является расчет денежного довольствия военнослужащих и заработной платы личного состава воинских частей.

Материалами дела подтверждается, что при формировании единой электронной базы данных сведения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились с использование Специализированного программного обеспечения "Алушта" (далее - СПО "Алушта") путем электронной передачи данных из Управлений финансового обеспечения Министерства обороны РФ с использованием специального конвертера.

Истец производит расчет денежного довольствия, исходя из имеющихся на дату расчета сведений в ЕБД по каждому военнослужащему.

Во исполнение возложенных на истца обязанностей по обеспечению военнослужащих денежным довольствием, на банковский счет Симанкова В.В. за <дата> были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается представленными суду стороной истца расчетными листками ответчика Симанкова В.В. за <дата>, реестрами <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия, заявками на кассовый расход <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> и <номер> от <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисленные денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего и являются неосновательным обогащением ответчика, так как начислены и перечислены Симанкову В.В. после увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава войсковой части 52933. При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий истца, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные СПО "Алушта" вводят кадровые органы и расчетный центр не располагает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.

Таким образом, судом установлено, что денежное довольствие в размере <данные изъяты> было ошибочно перечислено ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на счет ответчика.

Поскольку на момент перечисления денежных сумм ответчик был исключен из списков личного состава части 52933 и не являлся военнослужащим, то право на получение денежных средств из ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не имел и, зная о неправомерности получения им денежных средств, каких-либо мер по их возврату не предпринял.

Суд, анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, установил, что ответчик за счет истца без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрел денежные средства в сумме <данные изъяты> и распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем, Симанков В.В., как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательно приобретенные денежные средства в полном объеме.

Ответчик Симанков В.В. в соответствии с требованиями ст.56, 57 ГПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств в подтверждение неполучения им денежных средств от ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», либо получения указанной суммы по основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или сделкой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с Симанкова В.В. суммы в размере <данные изъяты>, как излишне выплаченной, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с Симанкова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Иркутска в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с Симанкова В.В. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Зыкова