Приговор по делу № 1-322/2016 от 19.07.2016

КОПИЯ по уголовному делу № 1-322/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 28 июля 2016 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Марченко О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Вдовиченко О.С.,

подсудимого Казанова А.В.,

защитника – адвоката Катышевой Н.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Казанова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом Московской области по ст<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Казанов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 достоверно зная, что на частично огороженном участке, прилегающем к дому № по адресу: д<адрес>, находятся металлические конструкции (секции) забора, с целью личного обогащения решил их похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в один из дней указанного периода времени приехал к вышеуказанному участку на автомобиле «<данные изъяты>», под управлением неустановленного мужчины, которого он (Казанов А.В.) ввел в заблуждение по поводу своих истинных намерений. Реализуя свой преступный умысел Казанов А.В. прошел на участок, откуда тайно похитил путем погрузки в указанный автомобиль <данные изъяты> металлических конструкций (секций) забора размером <данные изъяты> см, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 конструкцию, принадлежащих ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные действия подсудимого Казанова А.В. органами предварительного расследования квалифицированны по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

По окончанию предварительного расследования, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Казановым А.В., после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Казанов А.В. поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Потерпевший ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие по причине занятости на работе, указав, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, в отношении наказания – оставил этот вопрос на усмотрение суда.

Защитник подсудимого – адвокат Катышева Н.Е. ходатайство подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержала.

Государственный обвинитель Вдовиченко О.С. против удовлетворения ходатайства подсудимого Казанова А.В. о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Казанова А.В. и квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Казановым А.В. преступления, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Казанов А.В. <данные изъяты>, виновным признал себя полностью и раскаялся в содеянном.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Казанов А.В. <данные изъяты>

Полное признание подсудимым Казановым А.В. своей вины и раскаяние в содеянном, а так же, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г,и,к» УК РФ, его явку с повинной (л.д. 17), наличие на иждивении малолетнего ребенка и добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении Казанова А.В. является, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и их общественную опасность, суд так же не находит оснований для применения в отношении Казанова А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Казановым А.В. преступления, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого Казанова А.В., принимая во внимание его отношение к содеянному, заверения о том, что он сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий, а также учитывая мнение потерпевшего, который указал, что претензий к подсудимому не имеет, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление Казанова А.В. без отбывания назначаемого, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, п. 7 ст. 316 УПК РФ, наказания в виде лишения свободы, в пределах санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает нецелесообразным, и считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого Казанов А.В. своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по отношении к Казанову А.В. суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Казанова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к Казанову А.В. ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение полуторагодичного испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц, не совершать административных правонарушений.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение в отношении него может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Казанова А.В.

Меру пресечения в отношении Казанова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 40 (сорок) металлических конструкций (секций) – оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Федеральный судья /подпись/ Фирсанов А.В.