Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2015 ~ М-115/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-157/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 года город Кириллов

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Афаныгина А.Н.,

при секретаре Бурлаковой Т.А.,

с участием прокурора Зиновьева И.Л.,

истца Крутова Г.Н.,

представителя истца Платоновой И.А.,

представителя ответчика Лавровой Е.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску Крутова Г.Н. к БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крутов Г.Н. обратился в суд с иском к БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ», в котором просил восстановить его на работе в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи отдела скорой и неотложной медицинской помощи БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» с 20.03.2015, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, проценты за задержку выплаты расчета при увольнении, а также моральный вред. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в отделе скорой и неотложной медицинской помощи в должности водителя автомобиля сокрой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора). С приказом Крутов Г.Н. не согласился, поскольку об изменения условий трудового договора его не известили, с актом № от ДД.ММ.ГГГГ и докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомили, предложений о вакантных должностях он также не получал. Кроме того, в установленный срок ответчиком не была выдана трудовая книжка, в день увольнения не произведен окончательный расчет с истцом. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, однако это не предусмотрено действующим законодательством. Действиями ответчика Крутову Г.Н. причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» Лаврова Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Крутов Г.Н. отказался подписывать должностную инструкцию и «эффективный» контракт, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № 3, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях труда на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен поп.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. В день увольнения приказом главного врача № приказ об увольнении Крутова Г.Н. был признан недействительным, однако истец, не отработав рабочую смену до конца, в 24 часа 00 минут покинул работу и до настоящего времени в БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» не появлялся. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ЦРБ заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты расчета при увольнении, а также морального вреда не имеется. Кроме того, размер компенсации морального вреда истцом не доказан и явно завышен, так как он мог приступить к работе до вынесения решения суда.

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, заключение прокурора, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.

Согласно п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниемпрекращения трудового договораявляется отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 ТК РФ).

В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. Еслиработникне согласен работать в новых условиях, тоработодательобязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что Крутов Г.Н. работал в БУЗ ВО «Кирилловская ЦРБ» в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи отдела скорой и неотложной медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения с истцом прекращены по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Основанием для увольнения работника послужил акт № об отказе ознакомления с «эффективным» контрактом, а также докладная записка специалиста отдела кадров Е., в которой указано, что Крутов Г.Н. отказывается подписывать должностную инструкцию и «эффективный» контракт.

Учитывая, что процедура увольнения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, предусмотренная ст.74 ТК РФ, соблюдена не была (работодатель не уведомил работника об изменении условий труда за два месяца, не предложил вакантные места), увольнение Крутова Г.Н. нельзя признать правильным.

При этом суд учитывает, что приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Крутова Г.Н. был признан недействительным.

Восстанавливая Крутова Г.Н. на работе, работодатель исходил из того, что трудовые правоотношения с работником не были прекращены и он ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа 00 минут, не доработав смену до конца, самовольно оставил работу.

Вместе с тем, после издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

ТК РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право согласиться с увольнением либо заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 ТК РФ.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая, что увольнение Крутова Г.Н. было проведено незаконно, его требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

При этом тот факт, что приказ об отмене увольнения был издан работодателем в день увольнения Крутова Г.Н., правового значения не имеет, поскольку с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец в надлежащей форме был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ путем направления приказа заказным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ акт об ознакомлении Крутова Г.Н. с приказом не составлялся. Докладная записка специалиста отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ такой акт подменить не может.

Факт невыдачи работнику трудовой книжки также не может свидетельствовать о сохранении с ним после увольнения трудовых отношений.

Кроме того, работодатель, декларируя желание разрешить спор, не принял мер по достижению соглашения с Крутовым Г.Н. о восстановлении трудовых отношений с ним в досудебном порядке.

Согласност.394 ТК РФорган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненные в случае увольнения без законного основания.

Согласно справке работодателя средний заработок за время вынужденного прогула у истца составил 8087 рублей 58 копеек.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты расчета при увольнении на 4 дня подлежат взысканию проценты в сумме 20 рублей. Расчет процентов имеется в материалах дела, не оспаривается ответчиком и не вызывает у суда сомнений.

Поскольку суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено без достаточных оснований, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцакомпенсацию морального вредав размере 3000 рублей.

Всего надлежит взыскать в пользу Крутова Г.Н. 11107 рублей 58 копеек.

Так как при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░.7 ░.1 ░░.77 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░ № 2-157/2015

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>