Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2769/2013 ~ М-1828/2013 от 07.03.2013

Дело №2-2769/17-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сукиасяна А.Р. к Орлову И.В. о возмещении ущерба,

установил:

Сукиасян А.Р. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Орлову И.В. о возмещении ущерба. Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> водитель Орлов И.В., управляя а/м Автомобиль1, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, при выполнении левого поворота не предоставил преимущество в движении а/м Автомобиль2, под управлением водителя Гарлоева Р.Р. и совершил с ним столкновение. Автомобили получили механические повреждения. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался оплатить истцу расходы на восстановление автомобиля в полном объеме. Согласно расчету Отчет1 № стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Ответчик передал истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гарлоев Р.Р.

Истец и его представитель Романов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, отрицали наличие между сторонами трудовых отношений.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем ответчика в телефонограмме заявлено ходатайство об отложении дела, оставленное судом без удовлетворения по причине отсутствия документального подтверждения уважительности причин неявки в судебное заседание, а также учитывая, что занятость представителя в другом судебном заседании не может признаваться уважительной причиной к отложению дела, о дне рассмотрения которого ответчик был извещен заблаговременно. Кроме того, ранее рассмотрение дела откладывалось судом по ходатайству представителя ответчика. Суд полагает, что необоснованное отложение дела приведет к затягиванию срока рассмотрения гражданского дела, что недопустимо в силу ст.154 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. N52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Третье лицо Гарлоев Р.Р. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Орлов И.В., управляя а/м Автомобиль1, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, при выполнении левого поворота не предоставил преимущество в движении а/м Автомобиль2, под управлением водителя Гарлоева Р.Р. и совершил с ним столкновение, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оценив доказательства по делу в совокупности, с учетом письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления инспектора ГИБДД о привлечении Орлова И.В. к административной ответственности и иных материалов ГИБДД, суд приходит к выводу, что водитель Орлов И.В. нарушил п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ (не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, создав опасность для движения), его действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Орлова И.В.

Восстановительный ремонт автомобиля истца произведен на СТО Отчет1. Согласно заказ-наряду, расчету стоимости восстановительного ремонта, платежной квитанции Отчет1 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачено за ремонт его автомобиля <данные изъяты> руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие вины ответчика в ДТП не вызывает сомнений и подтверждается материалами дела. Размер ущерба также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Орлов И.В. обязался оплатить истцу расходы на восстановление автомобиля в полном объеме, истец получил от ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) -<данные изъяты> руб. (денежные средства, полученные истцом от ответчика по расписке от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в период исполнения Орловым И.В. трудовых обязанностей, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, соответствующих доказательств в подтверждение указанного довода стороной ответчика не предоставлено. Кроме того, в письменных объяснениях в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Орлов И.В. указал, что не работает.

При таких обстоятельствах, суд полагает надлежащим ответчиком водителя Орлова И.В., управлявшего а/м Автомобиль1 и отвечающим перед собственником указанного транспортного средства за причиненный его имуществу ущерб на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сукиасяна А.Р. к Орлову И.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Орлова И.В. в пользу Сукиасяна А.Р. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко