Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2424/2021 ~ М-2045/2021 от 21.06.2021

Дело№

УИД 63RS0№-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Чирковой Е.А.,

при секретаре Битановой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по исковому заявлению Ивашкиной М.С. к ООО «Капитал Кредит», Иванову И.С. с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора на оказание услуг и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ивашкина М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Кредит» о расторжении договора на оказание услуг и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуги №, целью которого являлось получение кредитных средств на имя заказчика в размере 1800000 руб. в любом из банком-партнеров исполнителя. Вознаграждение исполнителя согласно п.4.1 договора составило 120 000 руб., которые заказчик перечислил на личный счет директора ООО «Капитал Кредит» - Иванова И.С. Сотрудники ответчика заверили истца в том, что в случае отказа в предоставлении кредита денежные средства в размере 120 000 руб. будут возвращены по заявлению Ивашкиной М.С. в любой момент. После заключения договора и подачи заявок на получение кредитных средств ни в одном банке-партнере кредитные заявки не получили своего одобрения. ДД.ММ.ГГГГ Ивашкиной М.С. написано заявление о возврате денежных средств, на которое ей от ответчика поступил отказ. Истец считает, что информационное содействие исполнителя в сфере финансово-кредитных услуг, а также помощь в подаче заявок на кредитные продукты банков-партнеров, не могут стоить 120 000 руб. Таким образом, сотрудники компании ввели истца в заблуждение, пользуясь её доверием, вынудили перечислить денежные средства в размере 120 000 руб. на имя Иванова И.С., тем самым причинив Ивашкиной М.С. моральный и физический вред. Также ответчик ввел в заблуждение истца относительно оплаты денежных средств, так как они перечислены на расчетный счет физического лица, а не на расчетный счет юридического лица или приняты в кассу наличными денежными средствами, в связи с чем, невозможно определить на чьё имя направлены денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в соответствии со ст.450.1 НК РФ и требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены, договор не расторгнут. Истец просит расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Капитал Кредит» в её пользу денежные средства в размере 120 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы – 283 руб. В судебном заседании представителем истца исковые требования уточнены в части взыскания денежных средств солидарно с ООО «Капитал Кредит» и Иванова И.С. в пользу истца 120 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., а также взыскания с ООО «Капитал Кредит» в пользу Ивашкиной М.С. штрафа в размере 60 000 руб., неустойки в размере 140 000 руб., морального вреда - 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Сурнина С.Д., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что Иванов И.С. является директором ООО «Капитал Кредит» и ему перечислены денежные средства в размере 120 000 руб. по договору. Считает, что уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денежных средств ответчик должен был произвести в течение 10 дней, чего он сделал, и размер неустойки должен быть рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил 140 400 руб. Дополнительно представила доказательства произведенных расходов на услуги почты, против вынесения заочного решения по делу не возражала.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.С. привлечен к участию в гражданском деле в качестве ответчика. Извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, возражений, заявлений и ходатайств от него не поступило.

Тертье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк» извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1"О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Из положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из приведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивашкиной М.С. и ООО «Капитал Кредит» заключен договор на оказание услуг № № (л.д.13-15).

По условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги консультационного характера и оказать возможное содействие в сборе документов, необходимого для принятия банком решения о возможном предоставлении кредита, а также проверить правильность оформления подготовленных документов на предмет соответствия их требованиям банка (п.1.1).

Согласно п.1.2. договора исполнителем оказываются услуги:

предоставление заказчику информации о финансовых продуктах региона;

первичная консультация и выявление потребностей заказчика;

анализ кредитного профиля заказчика с предоставлением отчета в письменном виде;

выявление негативных для процедуры кредитования заказчика факторов;

экспресс-тренинг по коммуникации с представителями кредитных учреждений;

разработка и выдача рекомендаций в форме экспертного заключения, составленного на основании полученных сведений от НБКИ, УФССП, ИФНС РФ, а также прочих учреждений, направленных на устранение факторов способных повлиять на отказ в заключении кредитного договора с заказчиком;

помощь в подаче заявок на любые виды кредитных продуктов в финансовые учреждения.

Стоимость услуг определена договором в размере 120 000 рублей, которая осуществляется заказчиком в день подписания договора (п. 4.1 договора).

Денежные средства в указанном размере истец ДД.ММ.ГГГГ перевел на карту № в полном объеме, что подтверждается сведениями АО «Тинькофф Банк», исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись претензии ответчику с просьбой вернуть денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг (л.д.17, 21). Однако до настоящего момента требования Ивашкиной М.С. не исполнены. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что факт выполнения предмета заключенного договора отражен в письменном экспертном заключении и акте приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан Ивашкиной М.С. ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей таким образом факт оказания услуг в надлежащем объеме и качестве (л.д.19).

Тем не менее, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения ответчиком условий заключенного сторонами договора, а именно акт приема-передачи оказанных услуг.

Ответчиком также не представлено доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договору по вине заказчика.

Суд учитывает и право истца как потребителя отказаться от исполнения договора при условии оплаты фактически оказанных услуг. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено и доказательств выполнения тех или иных работ, в том числе их стоимости.

Доказательств возврата ответчиком уплаченных истцом по договору на оказание услуг в помощи получения кредита суду не представлено, на основании чего, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Капитал кредит» денежных средств в размере 120 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает необоснованными требования истца о взыскании солидарно с ООО «Капитал Кредит» и Иванова И.С. в её пользу суммы оплаты по договору в размере 120 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб., почтовых расходов в размере 1000 руб., так как требования истца заявлены в рамках договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Капитал Кредит» и Ивашкиной М.С.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 120 000 руб. и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке до обращения в суд требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, снижен до 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Разрешая вопрос о размере неустойки (пени), суд приходит к следующему.

Требования истца должны быть исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно начало течения срока по взысканию неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств определено ДД.ММ.ГГГГ. Истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, период, за который неустойка подлежит взысканию, должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 117 дней. Учитывая размер суммы к взысканию и количества дней просрочки, размер неустойки составит 140 400 руб. (120 000 руб. х 117 дней х 1%).

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, последствий нарушения ответчиком обязательств, суд снижает неустойку до 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.27).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

На основании изложенного, с учетом объема оказанных представителем услуг, сложности рассматриваемого дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в разумных пределах в сумме 10 000 рублей. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 1 000 руб., и расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4900 рублей.

Руководствуясь 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивашкиной М.С. к ООО «Капитал Кредит», Иванову И.С. с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора на оказание услуг и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивашкиной М.С. и ООО «Капитал Кредит».

Взыскать с ООО «Капитал Кредит» в пользу Ивашкиной М.С. сумму оплаты по договору в размере 120 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, а всего взыскать 233 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Иванову И.С. отказать.

Взыскать с ООО «Капитал Кредит» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Е.А. Чиркова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Копия верна.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья

Секретарь