Решение по делу № 2-1097/2016 ~ М-2/1040/2016 от 06.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Бортко Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности Золотаревой А.Н.,

представителей ответчика по доверенности Медниковой О.А., Залецило М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1197/2016 по иску Комитета по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района к Власову М.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района Московской области обратился в суд с исковым заявлением к Власову М.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, указал в исковом заявлении на следующие обстоятельства:

Власов М.А. является собственником объекта недвижимости - здания КБО, площадью --- кв.м., расположенного по адресу: (адрес 1) (Свидетельство о регистрации права от 05.03.2015, Р№ ---.

Данное здание ответчик приобретал частями, что подтверждается Свидетельствами о регистрации права серии --- от 19.07.2011; --- от 16.03.2012г.; ---- от 13.02.2014г.;).

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером ---, который образован по заявлению Власова М.А. на основании постановления Главы Зарайского муниципального района Московской области от 17.11.2014г. № 1386/12 «Об утверждении схемы расположения земельного участка Власову М.А.» (с изменениями, внесенными постановлениями Главы Зарайского муниципального района от 11.03.2015 № 190/3, от 17.11.2015 № 1456/11).

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 08.06.2016г. №---, земельный участок с кадастровым номером ---, общей площадью --- кв.м., расположен по адресу: (адрес 1), и относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование «магазины».

Постановлением Главы Администрации Зарайского муниципального района от 25.02.2016г. № 260/2 Власову М.А. предоставлен в собственность рассматриваемый земельный участок, о чем между Комитетом по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района и ответчиком заключен договор купли - продажи №---. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 17.03.2016г. (Р№ ----).

29.02.2016г., 01.04.2016г. Власову М.А. направлялись Уведомления о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы. Однако, до настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

В виду отсутствия в период с 06.07.2013г. по 17.03.2016г. договора аренды земельного участка, право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату, не возникли. Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.

По состоянию на 06.07.2013г. за Власовым М.А. зарегистрировано право собственности на части здания КБО, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ----, состоящие из части здания Дома быта, общей площадью --- кв.м, (свидетельство от 19.07.2011г. Р№ ---), а также помещения, общей площадью --- кв.м.( от 16.03.2012г. Р№ ---, что составляет ---% от общей площади здания.

В соответствии с ч.2 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Следовательно, в период с 06.07.2013г. по 12.02.2014г. (до момента приобретения оставшейся части здания) ответчик использовал ---% от общей площади земельного участка, на котором располагается здание КБО, в отсутствии договора и соответствующего внесения арендной платы.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, пп. 2 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ при определении размера неосновательного обогащения в виде невнесенной арендной платы применению подлежит нормативный правовой акт субъекта РФ, исходя из которого размер арендной платы за такие земельные участки, а также порядок, условия и сроки ее внесения определяются нормативным правовым актом городского округа.

Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности Московской области и государственная собственность на который не разграничена, в виде невнесенной арендной платы определяется в соответствии с ч.З п.1 ст. 14 Закона Московской области №23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» по формуле:

Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S

Расчет неосновательного обогащения Комитетом произведен на основании Закона Московской области Закона Московской области от 26 декабря 2012 года N 203/2012-03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2013 год», Закона Московской области № 116/2013-03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2014 год», Закона Московской области № 114/2014-03 «Об установлении базовой ставки арендной платы при сдаче в аренду зданий и нежилых помещений, находящихся в собственности Московской области, на 2015 год» с учетом используемой площади земельного участка, Закона Московской области от 26.02.2016г. от 07.06.1996г. N 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», решения Совета депутатов Зарайского муниципального района Московской области от 13.11.2006г. № 36/8 «Об утверждении коэффициентов повышающего и учитывающего виды деятельности арендаторов на земельных участках».

Так, размер арендной платы составляет с учетом ---% занимаемой площади земельного участка (--- кв.м.) в соответствии с прилагаемым расчетом:

06.07.2013г.-30.09.2013 г.- ---- руб.

01.10.2013г.-31.12.2013 г.- --- руб.

01.01.2014г.- 13.02.2014 г.- --- руб.

В период с 13.02.2014 по 17.03.2016- в соответствии с прилагаемым расчетом (с учетом площади земельного участка --- кв.м.).

Таким образом, до момента регистрации ответчиком права собственности на земельный участок сформировалась задолженность в общей сумме --- рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Власов М.А. должен был знать о своей обязанности оплаты за пользование землей с момента приобретения права собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества.

Расчет процентов произведен, исходя из размера неосновательного обогащения в размере --- руб. и изменения ставки рефинансирования на текущую дату за период с 06.07.2013 по 06.07.2016. Согласно расчету размер задолженности за пользование чужими денежными средствами составил --- руб.

До настоящего времени ответчик добровольно не погасил задолженность по арендной плате и пени.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Власова М.А. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 06.07.2013г. по 06.07.2016г. равную ---- руб. (--- рублей ---); взыскать с Власова М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06.07.2013г. по 06.07.2016г. в размере --- руб. (--- рублей --- копейка).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Золотарева А.Н. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Власов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Власова М.А. по доверенности Медникова О.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований пояснив, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № --- от 05 марта 2015 года Власов М.А. является собственником здания КБО, расположенного по адресу (адрес 1).

17 марта 2016 года на основании Постановления Главы Администрации Зарайского муниципального района от 25 февраля 2016 года № 260/2 Ответчик стал собственником земельного участка с кадастровым номером ---, общей площадью --- +/- --- кв.м., расположенного по адресу (адрес 1).

Ответчик не согласен с заявленными исковыми требования на основании следующего:

С момента приобретения в собственность нежилых помещений находящихся в здании по вышеуказанному адресу ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой выкупа земельного участка, расположенного под зданием. Данный факт истцом не отрицается и в Постановлении «Об утверждении схемы расположения земельного участка» от 17 декабря 2014 года указано, что схема земельного участка утверждается на основании заявления ответчика о продаже в собственность земельного участка.

Принимая во внимание положение статьи 552 ГК РФ, учитывая то, что ответчик намеревался приобрести спорный участок в собственность и приложил со своей стороны все усилия для заключения договора купли-продажи спорного участка, пользование ответчиком спорным участком нельзя считать незаконным, используемым без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п.1 ст.1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или^- сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст.8 ГК РФ).

Буквальное толкование пункта 2 статьи 1105 ГК РФ позволяет утверждать, что неосновательное временное пользование чужим имуществом с намерением его приобрести не порождает обязанности приобретателя возместить потерпевшему неосновательно сбереженное.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований считать, что Ответчик пользовался земельными участками неосновательно. Следовательно, основания для применения положений ст. 1105 ГК РФ отсутствуют.

Как следует из норм статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект земельно-правовых отношений должен быть индивидуально определен.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ (с изм. и доп.) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему органом кадастрового учета.

Земельный участок с кадастровым номером --- сформирован и внесен в государственный кадастр недвижимости 15 июня 2015 года.

Таким образом исчисление Истцом неосновательного обогащения с площади не существовавшего участка, а именно за период с 06.07.2013 года по 15.06.2015 года, является необоснованным и не соответствующим действующему законодательству.

Также в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ст. 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что в период использования ответчиком части участка Ответчик получил доход от данного использования, притом, что истец в целях восстановления нарушенных прав с момента приобретения участка требований к ответчику не предъявлял, доказательств того, что наличие на участке здания в котором Отетчик имел нежилые помещения препятствовало истцу в использовании участка по назначению, не предоставлено.

При отсутствии у истца доказательств причинения убытков при использовании части земельного участка, требования о возврате неосновательного обогащения в виде арендной платы за часть земельного участка являются необоснованными, и оснований для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного представитель ответчика просила суд отказать Комитету по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Залецило М.В. также просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ без участия не явившихся лиц без ущерба для судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что Власов М.А. является собственником объекта недвижимости - здания КБО, площадью --- кв.м., расположенного по адресу: (адрес 1) (л.д.34).

По заявлению ответчика и на основании постановления Главы Зарайского муниципального района Московской области от 17.11.2014г. № 1386/12 «Об утверждении схемы расположения земельного участка Власову М.А.» (с изменениями, внесенными постановлениями Главы Зарайского муниципального района от 11.03.2015 № 190/3, от 17.11.2015 № 1456/11), образован земельный участок с кадастровым номером ---.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 08.06.2016г. №---- земельный участок с кадастровым номером ---, общей площадью --- +/- 25 кв.м., расположен по адресу: (адрес 1) и относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование «магазины» (л.д.47-49).

Постановлением Главы Администрации Зарайского муниципального района от 25.02.2016г. № 260/2 Власову М.А. предоставлен в собственность рассматриваемый земельный участок, о чем между Комитетом по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района и Ответчиком заключен договор купли - продажи №---. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 17.03.2016г. (Р№ ----) (л.д.67-70).

29.02.2016г. ответчику было направлено уведомление №10 о необходимости в срок до 01.04.2016г. оплатить сумму неосновательного обогащения в размере --- рублей (л.д.71).

В своем сообщении от 16.03.2016г. Власов М.А. просит председателя Комитета по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района Московской области указать в расчете величины базового размера арендной платы, коэффициентов и площади участка (л.д.72).

01.04.2016г. ответчику был направлен расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: (адрес 1), площадью --- кв.м. (л.д.76).

Указанный расчет Власов М.А. находит не корректным, так как в нем использовано некорректное значение площади участка с учетом даты его формирования (л.д.74).

В данном случае, суд отмечает, что ответчиком сам факт взыскания с него суммы неосновательного обогащения не оспаривался.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Медникова О.А. указала на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером --- сформирован и внесен в государственный кадастр недвижимости только 15 июня 2015 года.

В связи с этим полагает, что исчисление истцом неосновательного обогащения с площади не существовавшего участка, а именно за период с 06.07.2013 года по 15.06.2015 года, является необоснованным и не соответствующим действующему законодательству.

Суд не может согласиться с таким выводом ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п.7 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

До приобретения прав на земельный участок в установленном порядке собственник объекта, в том числе, временного сооружения, не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, поэтому при отсутствии оформленного права на земельный участок арендная плата остается единственным способом оплаты использования земли.

В судебном заседании установлено, что на 06.07.2013г. за Власовым М.А. зарегистрировано право собственности на части здания КБО, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ---, состоящие из части здания Дома быта, общей площадью --- кв.м, (свидетельство от 19.07.2011г. Р№ ---), а также помещения, общей площадью --- кв.м.( от 16.03.2012г. Р№ ---, что составляет ---% от общей площади здания.

При этом, договора арены земельного участка с кадастровым номером ---, между истцом и ответчиком заключено не было.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на эту недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Суд, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, пришел к выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности Власова М.А. на часть объекта недвижимости к нему перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что и у продавца недвижимости.

Следовательно, отсутствие заключенного с уполномоченным органом договора аренды не освобождало ответчика, который фактически пользовался спорным земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта использования земельного участка ответчиком, а также в соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ, согласно которому использование земли в Российской Федерации является платным, и в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчика правовых оснований для пользования земельным участком без внесения платы за землю, на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств в размере невнесенных арендных платежей, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности Московской области и государственная собственность на который не разграничена, в виде невнесенной арендной платы определяется в соответствии с ч.3 п.1 ст. 14 Закона Московской области №23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» по формуле:

Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S

Расчет неосновательного обогащения Комитетом произведен на основании Закона Московской области Закона Московской области от 26 декабря 2012 года N 203/2012-03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2013 год», Закона Московской области № 116/2013-03 «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2014 год», Закона Московской области № 114/2014-03 «Об установлении базовой ставки арендной платы при сдаче в аренду зданий и нежилых помещений, находящихся в собственности Московской области, на 2015 год» с учетом используемой площади земельного участка, Закона Московской области от 26.02.2016г. от 07.06.1996г. N 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», решения Совета депутатов Зарайского муниципального района Московской области от 13.11.2006г. № 36/8 «Об утверждении коэффициентов повышающего и учитывающего виды деятельности арендаторов на земельных участках».

Так, размер арендной платы составляет с учетом ---% занимаемой площади земельного участка (--- кв.м.) в соответствии с прилагаемым расчетом:

06.07.2013г.-30.09.2013 г.----руб.

01.10.2013г.-31.12.2013 г.- --- руб.

01.01.2014г.- 13.02.2014 г.- ---руб.

В период с 13.02.2014 по 17.03.2016- в соответствии с прилагаемым расчетом (с учетом площади земельного участка --- кв.м.).

Таким образом, до момента регистрации ответчиком права собственности на земельный участок сформировалась задолженность в общей сумме --- рублей.

Проверив правильность произведенного истцом расчета суммы неосновательного обогащения ответчика, суд приходит к выводу о том, что оно рассчитано истцом верно – в соответствии с нормами действующего законодательства и установленным порядком производства соответствующих расчетов.

Поскольку истец при подаче в суд данного иска имущественного характера от оплаты госпошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от оплаты госпошлины, в доход государства подлежит взысканию госпошлина с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с Власова М.А. следует взыскать в доход государства в пользу местного бюджета госпошлину в сумме --- (--- рубля --- копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района Московской области к Власову М.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Власова М.А. в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Зарайского муниципального района Московской области сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 06.07.2013 года по 06.07.2016 года в размере --- (---) рублей --- копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06.07.2013 года по 06.07.2016 года в размере --- (---) рублей --- копейка.

Взыскать с Власова М.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере (-------) рубля --- копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 07 ноября 2016 года.

Судья В.С. Муштаков