Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17769/2020 от 19.05.2020

Судья – Жванько З.И. Дело № 33-17769/2020

(№2-1503/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Заливадней Е.К., Маковей Н.Д.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению Криночкина Владимира Васильевича к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Болотову Сергею Витальевичу о признании недействительным договора аренды в части, встречному иску Болотова Сергея Витальевича к Криночкину Владимиру Васильевичу, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о снятии земельного участка с кадастрового учета.

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криночкиным В.В. заявлены требования к Болотову С.В. и администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании недействительным в части договора аренды от <Дата> № <№..> земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <Адрес...> с кадастровым номером <№..>, с учетом дополнительного соглашения № <№..> от <Дата>.

Истец просил признать договор аренды недействительным в части сформированного земельного участка с кадастровым номером <№..> площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <Адрес...>

Оспариваемый договор был заключен между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Уваровой И.А., Жемчужниковой Т.В. (правопредшественниками ответчиков по данному иску).

В обоснование требований в иске указано, что оспариваемым договором нарушаются права Криночкина В.В., так как земельный участок передан в аренду ответчику без учета того, что на нем находятся принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости.

Болотов С.В. иск не признал, заявил встречный иск к Криночкину В.В., администрации муниципального образования город-курорт Анапа о снятии сформированного земельного участка с кадастрового учета. В обоснование иска указал, что Криночкин В.В. претендует на заключение с ним администрацией муниципального образования город-курорт Анапа договора аренды земельного участка для обслуживания принадлежащих ему объектов недвижимости. С этой целью был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <№..> площадью <...> кв. м.

Однако сформированный участок имеет наложения с арендуемым Болотовым С.В. участком на основании договора аренды от <Дата>

Ответчик по встречному иску Криночкин В.В. иск не признал.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года отказано в удовлетворении иска Криночкина В.В.

Встречные требования Болотова С.В. о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <№..>, площадью <...> кв. м удовлетворены.

В удовлетворении остальной части требований Болотову С.В. отказано.

Стороны приведены в первоначальное положение, аннулирована регистрационная запись в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <№..> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <Адрес...>, в указанных его координатах поворотных точек.

В решении указано, что оно является основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <Адрес...>, с кадастровым номером <№..>

С данным решением суда не согласился Криночкин Н.В. и обратился с апелляционной жалобой на него.

В апелляционной жалобе Криночкин Н.В. просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, удовлетворить иск к администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Болотову С.В., отказать в удовлетворении встречного иска Болотова С.В. в полном объеме, указав на принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, неверное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2019 года Криночкину Н.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В возражениях на жалобу Болотов С.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В возражениях на жалобу Уварова И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Определением от 14 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Криночкин Николай Владимирович.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Перадзе Яков Робертович.

В судебном заседании Криночкин В.В. и Криночкин Н.В. просили удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречного иска Болотова С.В.

В судебном заседании Болотов С.В. (действующий в своих интересах и в качестве представителя Жемчужниковой Т.В.), Уварова И.А. и ее представитель Абаринов Е.М. возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в иске Криночкина В.В., ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также удовлетворить встречный иск Болотова С.В.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Как видно из дела, при рассмотрении и разрешении настоящего спора по существу заявленных требований Криночкин Н.В. и Перадзе Я.Р. не были привлечены к участию в деле.

При этом указанные лица являются собственниками строений, расположенных на спорном земельном участке, следовательно, их права и законные интересы затронуты обжалуемым решением суда.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года подлежит отмене.

Из дела видно, что<Дата> между департаментом имущественных отношений Краснодарского края (по данному делу - правопредшественником администрации МО город-курорт Анапа) и Уваровой И.А., Жемчужниковой Т.В. (правопредшественниками Болотова С.В.) был заключен договор аренды № <№..> земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <Адрес...> с кадастровым номером <№..>.

<Дата> между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому участок был передан в аренду для эксплуатации жилого дома из земель поселений, а также был определен размер арендной платы (т. <...>).

<Дата> к договору аренды № <№..> было заключено соглашение между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и администрацией МО город-курорт Анапа, согласно которому департамент передал, а администрация города приняла на себя права и обязанности по договору аренды от <Дата>

<Дата> согласно договору уступки права и обязанности по договору аренды № <№..> от <Дата> были переданы Уваровой И.А. и Жемчужниковой Т.В. ответчику по первоначальному иску Болотову С.В.

Криночкиным В.В. заявлены требования к Болотову С.В. и администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании недействительным в части договора аренды земельного участка № <№..> от <Дата>.

Истец просил признать договор аренды недействительным в части сформированного земельного участка с кадастровым номером <№..> площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <Адрес...>

Принимая новое решение по заявленным сторонами требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

Криночкиным В.В. заявлены требования к Болотову С.В. и администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании недействительным в части договора аренды земельного участка от <Дата>, заключенного между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Уваровой И.А., Жемчужниковой Т.В. (правопредшественниками ответчиков по данному иску).

В обоснование требований в иске указано, что оспариваемым договором нарушаются права Криночкина В.В., так как земельный участок передан в аренду ответчику без учета того, что на нем находятся принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В процессе рассмотрения дела установлено, что Криночкин Владимир Васильевич не является на настоящее время собственником нежилых помещений по <Адрес...>

Права на вышеуказанные помещения зарегистрированы на настоящее время за сыном истца – Криночкиным Николаем Владимировичем.

Криночкин Н.В., указавший в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав, был привлечен судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица. Вместе с тем, самостоятельные исковые требования им не были заявлены.

Поскольку истец Криночкин Владимир Васильевич на настоящее время не является собственником нежилых помещений по <Адрес...>, его утверждения о нарушении его прав передачей администрацией в аренду земельного участка Болотову С.В. не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску Болотовым С.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия вправе дать оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пояснений сторон следует, что о заключенном договоре аренды от <Дата> участникам спорных правоотношений, в том числе истцу, известно на протяжении длительного времени, так как они конфликтуют по поводу пользования участком, а также по вопросам оплаты за пользование участком.

Из материалов дела видно, что в <Дата> Криночкин Н.В., имевший на тот момент статус предпринимателя, обращался в Арбитражный суд Краснодарского края к департаменту имущественных отношений Краснодарского края с исковыми требованиями о понуждении заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером <№..> площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <Адрес...>

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2007 года в удовлетворении иска было отказано. Из текста решения видно, что требование было заявлено к ненадлежащему ответчику (т. <...>).

Администрация города-курорта Анапа принимала участие в деле, рассмотренным Арбитражным судом, в качестве третьего лица, ходатайство Криночкина Н.В. о привлечении администрации города к участию в деле в качестве ответчика было отклонено.

Таким образом, Криночкину Н.В., как минимум, с <Дата> было известно о наличии договора аренды, а также о том, кто является надлежащим истцом и каким образом следовало защитить свои права или законные интересы.

Однако исковое заявление Криночкина В.В. поступило в суд общей юрисдикции только <Дата> (т. <...>).

Криночкин В.В. не указывал в своих объяснениях на наличие каких-либо уважительных причин, по которым он не обращался ранее в суд за защитой своих прав. О восстановлении срока исковой давности он не ходатайствовал.

С учетом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по неуважительным причинам, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Встречные исковые требования Болотова С.В. основаны на утверждении о том, что его права нарушены постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <№..> площадью <...> кв. м.

Однако участок с кадастровым номером <№..> площадью <...> кв. м администрацией муниципального образования город-курорт Анапа никому не передан в аренду, никаких распорядительных действий по нему не совершалось.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Болотовым С.В. не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав или законных интересов тем, что спорный участок поставлен на кадастровый учет.

В деле нет доказательств того, что фактом постановки на кадастровый учет спорного земельного участка создаются какие-либо препятствия для Болотова С.В. в пользовании участком, который передан ему в аренду по договору аренды от <Дата> года. Не имеется и данных о наличии каких-либо обременений.

Из имеющейся в деле выписки из ЕГРН следует, что собственником земельного участкас кадастровым номером <№..> площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <Адрес...>, является муниципальное образование город-курорт Анапа (т. <...>).

Из этой же выписки следует, что арендатором участка является Болотов С.В.

Выписка не содержит указаний на какие-либо обременения, которые могли свидетельствовать об ограничении прав на аренду участка Болотовым С.В.

Кроме того, в деле есть копия выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <№..>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <Адрес...> (т. <...>).

Указанный участок также является собственностью муниципального образования город-курорт Анапа. Он поставлен на кадастровый учет на основании постановления главы города-курорта Анапа от <Дата> (т. <...>).

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером <№..> площадью <...> кв. м. поставлен на кадастровый учет без внесения сведений, необходимых для заполнения разделов 2 и 4 (т. <...>).

Сведения не внесены в связи с тем, что в процессе формирования землеустроительного дела не все смежные землепользователи подписали акт согласования границ участка (т. <...>).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

С учетом того, что собственником спорных земельных участков является администрация, она вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

В деле не имеется данных о том, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <№..> площадью <...> кв. м повлекла нарушение каких-либо прав или законных интересов Болотова С.В.

Болотову С.В. как арендатору земельного участка с кадастровым номером <№..>, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <Адрес...> сам факт постановки на кадастровый учет выделенного участка не создает никаких препятствий в пользовании арендованным участком.

В деле нет данных о том, что постановка на кадастровый учет выделенного участка повлекла расторжение либо внесение каких-либо изменений в заключенный между администрацией и Болотовым С.В. договор аренды от <Дата>.

Также не имеется доказательств внесения каких-либо изменений в данные о размере и границах земельного участка, арендуемого Болотовым С.В., что подтверждается актуальными выписками из ЕГРН.

Оба спорных участка имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Требования Болотова С.В. не содержат ссылок на закон, на основании которого, по его мнению, подлежит снятию с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <№..>, площадью <...> кв. м.

Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав предусмотрены статьей 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (в редакции от 31 июля 2020 года) «О государственной регистрации недвижимости».

На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, согласно которому, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

Иск Болотова С.В. основан лишь на его предположениях о том, что администрацией могут быть внесены изменения в заключенный с ним договор аренды земельного участка.

Из письма заместителя руководителя департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата> следует, что по вопросу о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <№..> обращались Криночкин Н.В., < Ф.И.О. >1., < Ф.И.О. >2

Указанным гражданам было разъяснено, что для разрешения вопроса о предоставлении в аренду земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <№..> необходимо предварительно внести соответствующие изменения в части уменьшения площади земельного участка, переданного в аренду на основании договора от <Дата>.

Вместе с тем, в деле отсутствуют данные о том, что Болотову С.В. было предложено администрацией МО город-курорт Анапа изменить или расторгнуть договор аренды используемого им земельного участка.

Таким образом, Болотовым С.В. не представлено доказательств нарушения его прав постановкой на кадастровый учет земельного участка площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <№..>.

При таких обстоятельствах его исковые требования не основаны на законе, не могут быть признаны обоснованными, поэтому не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных Болотовым С.В. встречных исковых требований о снятии с кадастрового учета земельного участка, не усматривается оснований для обсуждения вопроса в порядке части 3 статьи 226 ГПК РФ о сообщении в орган дознания или предварительного следствия каких-либо сведений. Сам Болотов С.В. не лишен возможности обратиться в указанные органы с соответствующими заявлениями.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства и разъяснениями их применения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований и встречного иска.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Криночкина Н.В. удовлетворить частично.

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года отменить.

По делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Криночкина Владимира Васильевича к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Болотову Сергею Витальевичу о признании недействительным договора аренды в части отказать.

Встречные требования Болотова Сергея Витальевича к Криночкину Владимиру Васильевичу, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о снятии земельного участка с кадастрового учета оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи