Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-236/2018 от 23.10.2018

Мировой судья судебного участка №                11-236/2018

Промышленного судебного района г. Самара

Самарской области ФИО10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Самара                                                                                                13 ноября 2018 года

    Промышленный районный суд г. Самара в составе:

    председательствующего Дешевых А.С.,

    при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Виноградовой Л.П. - Чебакова Е.Г. (по доверенности) на определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 01.10.2018, которым прекращено производство по гражданскому делу № по иску Виноградовой ФИО11 Потапова ФИО12, Ильиной ФИО13 к Канюкаеву ФИО14 о взыскании судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 01.10.2018, которым прекращено производство по гражданскому делу № по иску Виноградовой ФИО15, Потапова ФИО16, Ильиной ФИО17 к Канюкаеву ФИО18 о взыскании судебных расходов, в связи с тем, что взыскание судебных расходов на подготовку технического заключения в размере 15 000 рублей было предметом рассмотрения при рассмотрении гражданского дела по иску Виноградовой Л.П., Потапова С.А., Ильиной Е.С. к Канюкаеву Ф.Б. о признании установки системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования незаконной и ее принудительном демонтаже, по которому вынесено решение суда.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи Виноградова Л.П. обратилась с частной жалобой, указав, что определение суда вынесено незаконно. Указание в определении от 01.10.2018 года об отказе во взыскании, так как данное техническое заключение проходило по уже закрытому гражданскому делу № с участием тех же лиц неправомерно, так как вопрос об их оплате в нем был разрешен положительно в решении Промышленного районного суда г. Самара от 29.11.2016 года, а последующая отмена этого решения была вызвана отсутствием судебной экспертизы, то есть по другим причинам. В связи с тем, что возмещение на подготовку технического заключения № от 18.11.2016 года по гражданскому делу № не было произведено, а апелляционная коллегия от 04.06.2018 года не могла утвердить решение о возмещении по вышеуказанным причинам. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 01.10.2018 года и принять новое определение, которым удовлетворить заявление и взыскать судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание заявленного требования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено следующее:

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 29.11.2016 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Виноградовой Л.П., взысканы с Канюкаева Ф.Б. в пользу Виноградовой Л.П. судебные расходы на подготовку технического заключения в размере 15 000 рублей. В основу данного решения суда от 29.11.2016 года судом положено в основу техническое заключение № от 18.11.2016 года, подготовленное <данные изъяты>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.03.2017 решение Промышленного районного суда г. Самара от 29.11.2016 года отменено, в иске Виноградовой Л.П. отказано. Из апелляционного определения от 13.03.2017 года следует, что выводы технического заключения № от 18.11.2016 года, подготовленного <данные изъяты>», являются вероятностными, сделаны без соответствующих рас четов, основаны на анализе рабочего проекта, иными доказательствами по делу данные выводы не подтверждены.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2018 года отказано в передаче кассационной жалобы Виноградовой Л.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.03.2017 года по иску Виноградовой Л.П. к Канюкаеву Ф.Б. о признании установки кондиционера незаконной, возложении обязанности произвести демонтаж кондиционеров, для рассмотрения в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 14.03.2018 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Виноградовой Л.П., Потапова С.А., Ильиной Е.С., Канюкаева Ф.Б. в пользу Виноградовой Л.П. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой технического заключения, в размере 15 000 рублей, оплатой судебной экспертизы в сумме 30 000 рубблей, а всего 45 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.06.2018 года решение Промышленного районного суда г. Самара от 14.03.2018 года изменено в части взыскания судебных расходов, с изложением абзаца 3 резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с ответчика Канюкаева Ф.Б. в пользу Виноградовой Л.П. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей Решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В данном апелляционном определение от 04.06.2018 года указано, что судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате судебных расходов за подготовку технического заключения в сумме 15000 рублей, поскольку данное техническое заключение производилось по другому гражданскому делу с участием этих же лиц и вопрос об оплате понесенных расходов был разрешен в решении Промышленного районного суда г. Самара от 29.11.2016 года.

Таким образом, при наличии неотмененного апелляционного определения от 13.03.2017 года, которым разрешено заявление Виноградовой Л.П. о взыскании с Канюкаева Ф.Б. судебных расходов на подготовку технического заключения в размере 15 000 рублей, мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании ч.1 ст.220 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 01.10.2018 года, которым прекращено производство по гражданскому делу № по иску Виноградовой ФИО19, Потапова ФИО20, Ильиной ФИО21 к Канюкаеву ФИО22 о взыскании судебных расходов, следует признать законными, поскольку мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, законно и обоснованно постановлено вышеуказанное определение в соответствии с нормами процессуального и материального права, поэтому частная жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 332- 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 01.10.2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Виноградовой Л.П. - Чебакова Е.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      А.С. Дешевых

Копия верна Судья                                                       Секретарь