Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2018 (2-6504/2017;) ~ М-5574/2017 от 17.11.2017

                         Дело № 2-658/2018

            2.124 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Иные жилищные споры

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    20 апреля 2018 года        город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Маньковой Е.М.,

    при секретаре    Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Масловой Татьяны Владимировны к Чуркину Сергею Николаевичу о прекращении права собственности и выплате компенсации,

Установил:

           Маслова Т.В. обратилась      в суд с иском к Чуркину С.Н., в котором просит признать право собственности на 1/36 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес>, общей площадью 112,4 кв.м., кадастровый № (лит.А,А1-А4) за Масловой Т.В.; признать право собственности на 1/36 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, общей площадью 566 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Масловой Т.В.; прекратить право собственности на 1/36 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес>, общей площадью 112,4 кв.м., кадастровый № (лит.А,А1-А4) за Чуркиным С.Н.; прекратить право собственности на 1/36 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, общей площадью 566 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Чуркиным С.Н.; погасить запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 1/36 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес>, общей площадью 112,4 кв.м., кадастровый № (лит.А, А1-А4) за Чуркиным С.Н.; погасить запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 1/36 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, общей площадью 566 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за Чуркиным С.Н.; возложить на Маслову Т.В. обязанность по выплате компенсации за 1/36 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом № <адрес>, общей площадью 112,4 кв.м., кадастровый № (лит.А, А1-А-4) в размере 87 682 рубля 61 копейка в пользу Чуркина С.Н.; возложить на Маслову Т.В. обязанность по выплате компенсации за 1/36 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, общей площадью 566 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в размере 40 195 рублей 43 копейки в пользу Чуркина С.Н..

В обоснование заявленных требований указала, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок была приобретена Масловой Т.В., Чуркиным С.Н. за счет собственных средств и за счет средств материнского капитала с обязательным выделением долей в праве общей долевой собственности несовершеннолетним детям. Таким образом, в настоящее время 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок принадлежит Масловой Т.В. -1/36 доля, Чуркину С.Н. – 1/36 доля, Чуркину А.С. – 1/36 доля и Маслову М.Н. принадлежит ? доля в жилом доме и в земельном участке. В 2016 году брак между Масловой Т.В. и Чуркиным С.Н. был расторгнут. Сособственниками жилого дома и земельного участка являются: Алиева М.В. (10/27 долей) и Меньших В.П. (8/27 долей).

Порядок пользования жилым домом и земельным участком между совладельцами был определен до приобретения ею и ответчиком доли в 2014 году, согласно этому, в пользование Масловой Т.В., Чуркину С.Н. и несовершеннолетним детям перешло помещение, площадью 31,2 кв.м., состоящее из жилой комнаты, площадью 7,6 кв.м., жилой комнаты, площадью 15,5 кв.м., кухни, площадью 8,1 кв.м (лит. А4, А), а также надворные постройки лит.Г2 (сарай), лит.Г1, п/Г1 (гараж, подвал) и земельный участок по меже с земельным участком № по <адрес>.

Ответчик не проживает в жилом доме № по <адрес>, имеет задолженность по алиментам, фактически проживает в комнате в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

    На принадлежащую ему 1/36 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом приходится 3 кв.м., на принадлежащую ему 1/36 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок приходится 15,72 кв.м., что является незначительным.

    Согласно выписки из ЕГРПН кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 447 035,6 рублей, на долю ответчика приходится 40 195,43 рублей. Согласно выписки из ЕГРПН кадастровая стоимость жилого дома, площадью 112,4 кв.м. составляет 3 156 574 рублей, на долю ответчика приходится       87 682,61 рублей.

    Учитывая, что принадлежащей долей в жилом доме и в земельном участке ответчик не пользуется, по спорному адресу не проживает, интерес к нему не имеет, реально выделить принадлежащие ответчику доли в жилом доме и в земельном участке не возможно из-за их малозначительности, третьи лица не возражают относительно приобретения на спорное имущество права собственности за истицей, Маслова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.

           В судебном заседании истица, действующая в своих интересах и в интересах третьих лиц несовершеннолетних детей Маслова М.Н. и Чуркина А.С. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истицы по доверенности Елисеева М.И. в судебном заседании заявленные Масловой Т.В. требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, конверт вернулся за истечением срока хранения, что расценивается судом как надлежащее извещение. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Третьи лица: Алиева М.В., Меньших В.П., представители третьих лиц: Управления Росреестра по Воронежской области, отдела опеки и попечительства управы Ленинского района городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения были извещены надлежащим образом, о чём в материалах гражданского дела имеются сведения, о причинах неявки суду не сообщили, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращались. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Управы Ленинского района городского округа город Воронеж по доверенности Степанова Л.А. не возражала против удовлетворения заявленных требований Масловой Т.В., полагая, что в данном случае интересы несовершеннолетних детей ущемляться не будут. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании инвентаризационное дело № по <адрес> и, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Масловой Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/36 доля индивидуального жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 112,4 кв.м., инв.№, лит.А,А1-А4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, а также 1/36 доля земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 566 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый №, на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,8).

Ответчику Чуркину С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/36 доля индивидуального жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 112,4 кв.м., инв.№, лит.А,А1-А4, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, а также 1/36 доля земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 566 кв.м. адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13).

Совладельцами земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являются:

    Маслов М.Н., доля в праве - 1/4 на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,9);

    Чуркин А.С., доля в праве -1/36 на основании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,11);

    Алиева М.В. – общедолевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве - 10/27;

    Меньших В.П.- общедолевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ - 8/27 (л.д.1160130).

        Истица указывает, брак между ней и ответчиком Чуркиным С.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

        Ответчик в доме № <адрес> не проживает, с истицей общего хозяйства не ведет, имеет задолженность по алиментным обязательствам в размере 450 550 рублей 10 копеек, коммунальные услуги не оплачивает, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.

     Судом установлено, что Чуркин С.Н. имеет в собственности комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области по состоянию на 03 апреля 2018 года.

        На принадлежащую Чуркину С.Н. 1/36 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по <адрес> приходится 3 кв.м., на 1/36 долю земельного участка приходится 15,72 кв.м.. Данные доли являются незначительными.

        Истица направляла в адрес ответчика заявление с предложением выкупа принадлежащей ему 1/36 доли жилого дома и 1/36 доли земельного участка № по <адрес>, предлагая выплатить за долю в доме 87 682 рубля 61 копейку, за долю земельного участка – 40 195 рублей 43 копейки. Однако, данное заявление возвращено истице за истечением срока хранения.

        В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

        Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 107 от 22 марта 2018 года разделить земельный участок № <адрес> кадастровый № на 2 изолированных участка, выделив в отдельный земельный участок 1/36 долю принадлежащую Чуркину С.Н. не представляется возможным в связи с малой площадью участка, принадлежащего Чуркину С.Н..

        Разделить жилой дом № <адрес> на 2 изолированные части, выделив в отдельную часть дома 1/36 долю, принадлежащую Чуркину С.Н. не представляется возможным в связи с малой площадью жилого дома (менее 8,0 кв.м.), приходящуюся на 1/36 долю жилого дома, принадлежащего Чуркину С.Н..

        При условии, что доля индивидуального жилого дома и земельного участка, принадлежащего Чуркину С.Н. перейдет Масловой Т.В., доли совладельцев на индивидуальный жилой дом и земельный участок составят:

        - Масловой Т.В. – 2/36 долей (1/36+1/36);

        - Чуркину А.С. – 1/36 доля;

        - Маслову М.Н. – ? доля;

        - Алиевой М.В. – 10/27 долей;

        - Меньших В.П. – 8/27 долей.

        Площадь земельного участка№ по <адрес> составляет 566 кв.м.. На 1/36 идеальную долю, принадлежащую Чуркину С.Н. приходится площадь равная 15, 7 кв.м. из расчета : 566х1/36 =15,7 кв.м.

        Для г.Воронежа минимальная площадь установленная в соответствии с Решением Воронежской городской Думы от 16 мая 2007 года № 91-II с изменениями и дополнениями на 2 февраля 2008г. минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства- 0,03 га.

        Исходя из вышеизложенного, разделить земельный участок, выделив в отдельный участок, земельный участок площадью 15,7 кв.м., принадлежащий Чуркину С.Н. не представляется возможным, в связи с малой площадью участка, т.е. невозможно организовать два земельных участка, если площадь одного менее 300 кв.м.

        Согласно представленному техническому паспорту на домовладение № по <адрес> площадь отапливаемых помещений жилого дома составляет 112,4 кв.м.

        На 1/36 идеальную долю, принадлежащую Чуркину С.Н. от площади отапливаемых помещений жилого дома приходится площадь равная 3,12 кв.м. из расчета: 112,4х1/36=3,12.

        Разделить жилой дом № по <адрес> на 2 изолированные части, выделив в отдельную часть дома площадь 3,12 кв.м., принадлежащую Чуркину С.Н. не представляется возможным в связи с малой площадью жилого дома (менее 8,0 кв.м.), приходящуюся на 1/36 долю жилого дома, принадлежащего Чуркину С.Н.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Маслова Т.В. как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику Чуркину С.Н., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что Маслова Т.В. и Чуркин С.Н. развелись около 2-х лет назад, поскольку он стал злоупотреблять спиртными напитками, с этого времени Чуркин С.Н. в доме не появлялся. Указанное домовладение было куплено за счет средств Масловой Т.В. от продажи квартиры и материнского капитала.

Судом установлено, что у ответчика в собственности имеется 1/3 доля жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>, где он и проживает.

По адресу: <адрес> Чуркин С.Н. не проживает более 2-х лет, коммунальные платежи не оплачивает, злоупотребляет спиртными напитками, отношений с детьми не поддерживает. Маслова Т.В. и несовершеннолетние дети Маслов М.Н. и Чуркин А.С. проживают совместно по вышеуказанному адресу; находятся на ее иждивении, истица занимается воспитанием детей, несет расходы на их содержание.

Кроме того, судом установлено, что данное жилое помещение приобретено за счет личных средств Масловой Т.В. и средств материнского капитала, ответчик в покупку собственных денежных средств не вкладывал. Имеет алиментную задолженность в отношении несовершеннолетнего сына Чуркина А.С..

    Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на март 2018 года, следует, что кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу:             <адрес> составляет 3 156574 рубля 16 копеек. На долю ответчика приходится 87 682 рубля 61 копейка; кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 447 035 рублей 60 копеек. На долю ответчика приходится 40 195 рублей 43 копейки.

    При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 252 ГК РФ, в соответствии с которыми при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии интереса в использовании спорного имущества, ответчиком Чуркиным С.Н. суду не представлено.

Таким образом, суд, установив, что доля Чуркина С.Н. в жилом доме и в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительна, для проживания и использования в качестве жилого помещения в натуре выделена быть не может, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Масловой Т.В. требований, что будет также отвечать интересам несовершеннолетних детей, при этом, с Масловой Т.В. в пользу Чуркина С.Н. подлежит взысканию компенсация стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Масловой Татьяны Владимировны, - удовлетворить.

Признать право собственности на 1/36 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом № по <адрес>, общей площадью 112,4 кв.м., кадастровый № (лит. А,А1-А4) за Масловой Татьяной Владимировной.

Признать право собственности на 1/36 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 566 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> за Масловой Татьяной Владимировной.

Прекратить право собственности на 1/36 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом № по <адрес>, общей площадью 112,4кв.м., кадастровый № (лит. А,А1-А4) за Чуркиным Сергеем Николаевичем.

Прекратить право собственности на 1/36 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 566 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> за Чуркиным Сергеем Николаевичем.

Взыскать с Масловой Татьяны Владимировны компенсацию стоимости 1/36 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом № по <адрес>, общей площадью 112,4 кв.м., кадастровый № (лит. А,А1-А4) в размере 87 682 (восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 61 копейка в пользу Чуркина Сергея Николаевича.

Взыскать с Масловой Татьяны Владимировны компенсацию стоимости 1/36 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, общей площадью 566 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> в размере 40 195 (сорок тысяч сто девяносто пять) рублей 43 копейки в пользу Чуркина Сергея Николаевича.

Решение является основанием для погашения:

записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 1/36 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом № по <адрес>, общей площадью 112,4 кв.м., кадастровый № (лит. А,А1-А4) за Чуркиным Сергеем Николаевичем;

       записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 1/36 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, общей площадью 566 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> за Чуркиным Сергеем Николаевичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                      Е.М. Манькова