Решение по делу № 2-3989/2013 ~ М-3938/2013 от 02.09.2013

Дело № 2-3989/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя истца Левина А.М. – Машинца А.А., действующего на основании доверенности от 13 мая 2013 года, выданной сроком по 12 мая 2016 года (л.д.3),

представителя ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» - Ощепкова А.В., действующего на основании доверенности от 01 ноября 2012 года, выданной на срок по 31 декабря 2013 года (л.д.5),

при секретаре Кирилловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина АМ к ООО «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Левин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Русская инжиниринговая компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 05 июня 2013 года Ачинским городским судом Красноярского края было рассмотрено гражданское дело по иску Левина А.М. к ООО «Русская инжиниринговая компания» о признании незаконной справки об отсутствии права на досрочное пенсионное обеспечение, признании действий по лишению права на досрочное пенсионное обеспечение незаконными, восстановлении права на досрочное пенсионное обеспечение, понуждении выдать справку на досрочное пенсионное обеспечение. Судом было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Данное решение было обжаловано истцом. 26 августа 2013 года апелляционным определением Красноярского краевого суда решение Ачинского городского суда от 05 июня 2013 года было отменено, исковые требования удовлетворены. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, стрессе, бессоннице. При этом ему приходилось доказывать, что его право нарушено в апелляционной инстанции. Все это негативно сказывалось на его эмоциональном состоянии. Причиненный моральный вред он оценивает в размере 10000 рублей, который просит взыскать с ответчика (л.д. 2).

Истец Левин А.М., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.21), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.22).

В судебном заседании представитель истца Машинец А.А. поддержал исковые требования по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при предоставлении запрашиваемой справки в Пенсионный Фонд он мог уйти на пенсию на 5 лет раньше. То есть от справки зависела судьба Левина А.М., сможет ли он досрочно уйти на пенсию. В связи с непредставлением указанной справки ответчиком, истец нервничал, переживал, это сказывалось на его эмоциональном состоянии. Просил исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» Ощепков А.В. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которых считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что отсутствуют и не доказаны те условия, при одновременном наступлении которых возникает обязанность возмещения морального вреда: претерпевание истцом морального вреда, неправомерные действия причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда, как не обоснован размер заявленного к возмещению морального вреда. Просил в удовлетворении исковых требования Левина А.М. о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей отказать (л.д.6). Также дополнительно пояснил, что в данный момент работник не имеет право выйти досрочно на пенсию, поскольку необходимый стаж работником не наработан. Считает, что доводы представителя истца несостоятельны, у работника не могло возникнуть нравственных страданий, действия работодателя не могли нанести какой- либо моральный ущерб Левину А.М.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено по делу Левин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Русская инжиниринговая компания» (далее ООО «РИК») о признании незаконной справки об отсутствии права на досрочное пенсионное обеспечение. Решением Ачинского городского суда от 05 июня 2013 года удовлетворении исковых требований Левина А.М. к ООО «Русская инжиниринговая компания» о признании незаконной справки об отсутствии права на досрочное пенсионное обеспечение,признании действий по лишению права на досрочное пенсионное обеспечение незаконными,восстановлении права на досрочное пенсионное обеспечение, понуждении выдать справку о праве на досрочное пенсионное обеспечение отказано (л.д.7-9).

На указанное решение представителем истца Левина А.М. Машинцом А.А. была подана апелляционная жалоба, в результате рассмотрения которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2013 года решение Ачинского городского суда от 05 июня 2013 года отменено. По делу принято новое решение, согласно которому суд обязал ООО «Русская инжиниринговая компания» выдать Левину А.М. справку, подтверждающую работу в качестве слесаря-ремонтника цеха ремонта печных агрегатов, участка технического обслуживания и эксплуатации технологического оборудования цехов спекания и кальцинации, участка технического обслуживания и эксплуатации электрического и энергетического оборудования цехов спекания и кальцинации глиноземного производства с полным рабочим днем, предусмотренную Списком № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров от 26 января 1991 года № 10, указав вид производства: 20900000 VIII Металлургическое производство (цветные металлы), вид работ – 20911000 9. «Глиноземное производство», позиция 2091100а-18559 за период с 01 января 2004 года по настоящее время (л.д.15-18).

Таким образом, вышеназванным судебным актом установлено совершение неправомерных действий работодателя ООО «Русская инжиниринговая компания» по отказу в выдаче истцу Левину А.М. вышеназванной справки, в связи с чем, суд находит требования истца Левина А.М. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28.12.2006г. « О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верхового Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), указывает на то, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Левина А.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.