Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2018 ~ М-133/2018 от 13.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Гапеевцевой М.А.,

при секретаре Погодаевой А.В.,

с участием помощника

прокурора Братского района Петакчян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2018 по исковому заявлению Васильевой Наталии Александровны к Потанину Николаю Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Н.А. обратилась в суд с иском к Потанину Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указала, что приговором ... районного суда Иркутской области от **.**.**** с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Иркутского областного суда от **.**.**** Потанин Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Судом установлено, что **.**.**** вследствие нарушения Потаниным Н.А. правил безопасности при валке деревьев, он допустил падение дерева на ФИО1, который от полученных травм скончался.

Она является дочерью ФИО1, смерть которого наступила вследствие виновных действий Потанина Н.А., в связи с чем ей был причинен моральный вред, поскольку она лишилась близкого человека – отца, которого больше никогда не увидит, что является для нее огромной невосполнимой потерей. К моменту гибели отца она проживала совместно с ним, он помогал ей материально, поскольку на тот момент она находилась в состоянии беременности и имела на иждивении двух несовершеннолетних детей. Негативная жизненная ситуация, связанная с виновными действиями ответчика, повлекла моральные страдания, которые выражаются в переживаниях, постоянной стрессовой ситуации, бессоннице, нравственных страданиях. Потанин Н.А. после совершенного преступления не принес ее семье извинений, вину в суде не признал, всячески старался уйти от ответственности, не интересовался судьбой родных погибшего, присвоил покос, на котором всю жизнь ее отец заготавливал сено, тем самым оставив семью без средств к существованию, поскольку покос использовался для заготовки кормов для коров, которых пришлось забить. Безнравственная позиция Потанина Н.А. усилила ее нравственные страдания.

Размер причиненного ответчиком ей морального вреда она оценивает в 1000000 руб. Кроме того, для обращения в суд она обратилась к юристу, в связи с чем понесла дополнительные расходы в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец Васильева Н.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что она является единственной дочерью у своего отца, с отцом у нее были очень близкие родственные отношения, ближе, чем с матерью, она очень любила отца, всегда с ним делилась своими переживаниями и всегда советовалась с ним в житейских вопросах, она очень тяжело переживала и до сих пор переживает его смерть. Только спустя три месяца после его смерти она смогла вспомнить, как происходили похороны отца, поскольку до этого находилась в состоянии сильного душевого шока. Она очень скучает по отцу, постоянно вспоминает о нем. Первые полгода после смерти отца она и мама ходили на кладбище каждую неделю, и даже сейчас, спустя три года, она навещает могилу отца 1-2 раза в месяц.

Она родилась в ..., у нее была полноценная семья: папа и мама. Отец всегда принимал участие в ее воспитании, водил в детский сад, делал с ней домашние задания, когда она пошла в школу. Несмотря на то, что раньше ее родители выпивали спиртное, при этом они всегда уделяли ей внимание, она ни в чем не нуждалась. Родители всегда разводили домашний скот, обрабатывали огород, выращивали овощи, их семья жила хорошо. После того как она закончила школу, родители прошли курс кодировки от алкогольной зависимости. Мать спиртное не употребляет уже 17 лет, отец тоже 10 лет не употреблял, но в последние несколько лет он стал иногда выпивать, однако, это никак не отразилось на их отношениях, она всегда любила отца в любом его состоянии и отец ее любил и заботился о ней.

С родителями она жила до 2001 года, потом уехала учиться в г. .... В 2003 году она вышла замуж, но при этом и после замужества она регулярно каждую неделю или через две недели приезжала к родителям в деревню. Она с семьей проживала в г. ... в съемной квартире, материально им было тяжело оплачивать аренду квартиры, поэтому отец каждый месяц давал ей деньги на оплату квартиры по 10000 рублей. На момент гибели ФИО1 ее дочери было 5 лет, сыну - 9 лет, она была беременна третьим ребенком. В то время сын проживал в д. ... у ее родителей. Отец постоянно помогал ей материально, если нужно было, он брал кредиты в банке, также давал деньги на покупку одежды и обуви, отец был ей опорой. Кроме того, отец постоянно давал ее семье овощи, мясо и другие продукты, поскольку они с матерью держали домашнее хозяйство, выращивали в огороде картофель и овощи. Отец работал всегда, если он не был трудоустроен официально, то всегда где-то подрабатывал. Ее дети каждое лето проводили в деревне у родителей, она сама часто приезжала к родителям, отец всегда встречал и провожал ее, между ними были близкие, семейные отношения. Отец также часто приезжал к ней в г. ..., когда выезжал на вахту, жил у нее. Нередко приезжал и для того, чтобы присмотреть за детьми, когда они болели, а она была на работе.

В связи со смертью отца она испытала сильнейший стресс, переживает гибель отца до сих пор, плохо спит по ночам. После смерти отца прошло уже 3 года, а она до сих пор вспоминает о нем со слезами на глазах, скучает по отцу, ей очень не хватает его. Она не помнит, как отреагировала на известие о смерти отца, помнит только, что шла из детского сада с дочерью, когда ей позвонили и сообщили о его смерти. Своего состояния в тот момент не помнит, позже дочь рассказывала, что она тогда стала сильно кричать и плакать.

Потанин Н.А. перед их семьей за смерть отца даже не извинился. После смерти отца он приходил к ним, принес 5 000 руб. в качестве помощи на похороны.

Также истец пояснила, что ее нравственные страдания выражаются в невосполнимой утрате близкого и родного ей человека, лишении общения с ним, моральной и материальной поддержки с его стороны, она никогда больше не увидит отца, он мог бы прожить еще много лет. Возместить причиненный ей смертью отца вред невозможно, но компенсировать его в соответствии с законом ответчик обязан, в связи с этим просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, в том числе расходы в размере 25000 рублей, которые она оплатила за услуги представителя.

Представитель истца Питкевич С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя с учетом уточнений поддержал в полном объеме, суду пояснил, что по вине ответчика Потанина Н.А. истец потеряла родного человека – отца, с которым у нее были очень близкие родственные отношения, отец и дочь любили друг друга, проявляли взаимную заботу, они нуждались друг в друге и не только материально, но и морально, всячески поддерживали друг друга. В связи с невосполнимой утратой истец испытала сильный стресс и до настоящего времени эмоционально переживает смерть отца. Полагает, что компенсация морального вреда в заявленном истцом размере является разумной и справедливой.

Ответчик Потанин Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии с приговором он признан виновным в причинении смерти по неосторожности и по закону он обязан возместить моральный вред истцу, однако, он не согласен с заявленной суммой компенсации, считает ее необоснованно завышенной, а также в связи с тяжелым материальным положением полагает разумной компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Он является главой крестьянско-фермерского хозяйства. В 2017 году доход от крестьянско-фермерского хозяйства составил *** руб., при этом, учитывая, что участников КФХ - 7 человек, на каждого участника годовой доход составил около *** руб. Также он работает <данные изъяты> по трудовому договору, размер его заработной платы составляет *** руб. в месяц, иных источников дохода он не имеет. Вместе с тем, у него имеются большие расходы - все полученные от КФХ доходы, расходуются на погашение кредитов, взятых им и его женой Свидетель №1, также являющейся участницей КФХ, для развития крестьянско-фермерского хозяйства. Ежемесячный расход по всем кредитам составляет *** руб. Оставшиеся денежные средства идут на бытовые нужды семьи: продукты питания, топливо, лекарства и т.д. Его жена является <данные изъяты>, получает пенсию по <данные изъяты>. На его иждивении она не находится, однако лекарственные препараты, которые ей необходимо принимать в связи с имеющимся заболеванием, являются дорогостоящими, в связи с чем приобретение лекарств на ее лечение существенно влияет на семейный бюджет. В месяц на покупку лекарств тратится не менее *** руб. Кроме того, по приговору суда с него в пользу Свидетель №2 взыскана компенсация морального вреда в сумме *** руб., на основании постановления судебного пристава-исполнителя из его заработной платы производятся удержания в размере 50%, чем также ухудшается его материальное положение.

У него в собственности имеется: <данные изъяты>. Других счетов в банке, иного имущества, за счет которого можно было бы компенсировать моральный вред истцу, у него не имеется.

Также пояснил, что после смерти ФИО1 он приносил свои извинения семье умершего, извинялся сразу же, как привезли тело покойного из леса. Он извинялся перед Васильевой Н.А. и ее матерью Свидетель №2 за гибель ФИО1, но возможно они и не услышали его извинений, так как пребывали в тот момент в шоковом состоянии.

После смерти ФИО1 он предлагал его семье помощь по необходимости, например, в виде заготовки дров, помощь с покосом, так как в первые полгода после смерти между ними сохранялись хорошие отношения, но позже отношения испортились, семья погибшего стала требовать от него денежную компенсацию. Покос он у них не отбирал и скот семья истца не забивала из-за отсутствия корма, в иске истец указала не соответствующие действительности сведения в этой части. Семье умершего он передал на похороны денежные средства в размере 5000 руб., в деревне принято помогать односельчанам в связи со смертью, данная сумма компенсацией морального вреда не является.

В д. ... Братского района он проживает с *** года, Васильеву Н.А. знает с детства, знает и ее семью. Родители Васильевой Н.А. выпивали, но после кодировки от алкоголизма, стали жить хорошо. Васильева Н.А. после окончания школы проживала в г. ..., училась, позже вышла замуж, иногда она приезжала в деревню к родителям, при этом он никогда не видел, чтобы она помогала родителям на огороде. Отношения между Васильевой Н.А. и отцом были не очень хорошие. Злоупотреблять алкоголем родители истца перестали в 2001 году после кодирования, Свидетель №2 – мать истца - с тех пор алкоголь не употребляла, однако ФИО1 иногда выпивал, из-за чего его жена и дочь ругались на него, обзывали неприличными словами. Он не замечал, чтобы между ФИО1 и Васильевой Н.А. были близкие родственные отношения, а также не замечал, чтобы она очень сильно страдала после смерти отца, после похорон он не видел, чтобы она была «убита горем», переживала, ни с кем из-за этого не разговаривала. Он не отрицает, что на похоронах Васильева Н.А. и ее мать сильно плакали, но на похоронах все плачут. После смерти ФИО1 были разговоры со стороны истца, что в связи со смертью отца ей пришлось переехать в деревню, что у нее нет теперь такой поддержки в материальном плане, какая была при жизни отца, в связи с чем считает, что истец больше переживает от утраты материальной помощи со стороны отца. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика адвокат Ровковская О.Г., действующая по ордеру, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Васильевой Н.А. в заявленном размере возражала, поддержала позицию и пояснения Потанина Н.А., дополнительно суду пояснила, что Васильева Н.А. на момент смерти ФИО1 совместно с ним не проживала, у нее есть своя семья – муж и дети. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает необоснованно завышенным, просила учесть материальное положение ответчика, а также то обстоятельство, что вред причинен им по неосторожности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Братского района Петакчян А.Г., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, соразмерно объему причиненных нравственных и физических страданий, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что приговором ... районного суда Иркутской области от **.**.**** с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от **.**.**** Потанин Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. На основании п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» Потанин Н.А. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Приговором ... районного суда Иркутской области от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, установлено, что Потанин Н.А. нарушил правила безопасности при ведении иных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. **.**.**** в период времени с 13 часов до 18 часов Потанин Н.А., находясь на деляне *** выдела *** квартала *** Технического участка *** ... участкового лесничества ... лесничества Братского района Иркутской области, в процессе одиночного самостоятельного выполнения работ по заготовке древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений *** от **.**.**** нарушил правила безопасности при ведении лесосечных работ, предусмотренные Правилами по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденными постановлением Минтруда России от 21.03.1997 № 15 (ПОТ РМ 001-97), осуществляя работы по валке дерева при нахождении в опасной зоне ФИО1, осознавая, что потерпевший находится в непосредственной близости от него в опасной зоне, нарушил требования п. 8.1.4 и п. 8.1.7 ПОТ РМ 001-97, в соответствии с которыми «в равнинной местности территория места валки на расстоянии двойной высоты древостоя, но не менее 50 м, является опасной зоной. Опасные зоны должны быть обозначены знаками безопасности», «при появлении людей в опасной зоне валка деревьев должна быть прекращена и приняты меры к выводу людей из зон»; не обеспечил находившегося на деляне ФИО1 средствами индивидуальной защиты - защитной каской, чем нарушил требования п. 8.1.8 ПОТ РМ 001-97, в соответствии с которыми «все лица, занятые на лесосечных работах, а также лица, прибывшие на лесосеку, должны быть обеспечены защитными касками и носить их»; а также осуществлял валку дерева один, чем нарушил требования п. 8.1.9 ПОТ РМ 001-97, в соответствии с которыми «при выполнении лесосечных работ на лесосеке должны находиться не менее 2 человек, одиночная работа на лесосеке не допускается». Допуская указанные нарушения, Потанин Н.А. запилил дерево, которое упало в выбранном Потаниным Н.А. направлении, при этом зацепившись за другое дерево, стоящее по ходу падения спиленного дерева, при этом ствол спиленного дерева стал пригибать стоящее дерево, на котором повис, а затем упал на землю. В этот момент стоящее дерево, на котором ранее завис ствол спиленного Потаниным Н.А. дерева, стало разгибаться, двигаясь в сторону, где находились Потанин Н.А. и ФИО1, после чего ствол указанного дерева в комлевой части надломился, и отломленная часть ствола дерева полетела в сторону ФИО1, ударив его по голове, в результате чего потерпевшему ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых смерть ФИО1 наступила на месте происшествия. В результате вышеуказанных нарушений, допущенных Потаниным Н.А. при ведении иных (лесосечных) работ, при которых он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, смерть ФИО1 наступила по неосторожности на месте происшествия от указанных повреждений и состоит в прямой причинной связи с неосторожными действиями Потанина Н.А.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором ... районного суда от **.**.****, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела и не требуют доказывания в данном деле.

Право на возмещение морального вреда возникает у членов семьи умершего, к которым в соответствии со ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации относятся супруги, родители и дети.

В судебном заседании установлено, что истец Васильева Наталия Александровна, **.**.**** года рождения, уроженка ..., является дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении II-СТ *** от **.**.****, справкой о заключении брака *** от **.**.****, свидетельством о расторжении брака I-СТ *** от **.**.****, свидетельством о заключении брака I-СТ *** от **.**.****.

Поскольку установлен факт причинения смерти ФИО1 виновными действиями ответчика Потанина Н.А., при этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 24 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности, суд приходит к выводу о том, что Потанин Н.А. является лицом, ответственным за причиненный Васильевой Н.А. вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании также установлено, что истец Васильева Н.А. на момент смерти отца – **.**.**** находилась в состоянии беременности, что следует из пояснений истца и подтверждается свидетельством о рождении ФИО2, согласно которому он родился **.**.****, его родителями являются Свидетель №3 и Васильева Н.А.

Согласно характеристике от 16.04.2018, выданной главой ... муниципального образования, Васильева Н.А. с родителями Свидетель №2 и ФИО1 проживала в д. ... с *** года. В *** году окончила МКОУ «... СОШ». Семья Васильевой Н.А. благополучная, отношения в семье хорошие, основанные на взаимопонимании и благополучии. Со слов местных жителей, в период их совместного проживания между родителями и Васильевой Н.А. конфликтов не было, жалоб на их поведение в администрацию не поступало. Родители Васильевой Н.А. вели домашнее хозяйство, материально помогали дочери. С *** по *** год Васильева Н.А. училась в техникуме в г. ..., после окончания техникума осталась проживать в г. ... до *** года, вышла замуж за Свидетель №3 У них на иждивении трое детей: ФИО3, *** года рождения, ФИО4, *** года рождения, и ФИО2, *** года рождения. Васильева Н.А. не работает, осуществляет уход за <данные изъяты> ФИО2, *** года рождения. За время проживания в г. ... Васильева Н.А. со своими детьми постоянно навещала родителей в д. ..., помогала им ухаживать за земельным участком, за квартирой, а родители ей помогали финансово и в воспитании внуков. Васильева Н.А. по характеру спокойная, в общении доброжелательная, легко идет на контакт с окружающими, не конфликтная. С января *** года старший сын Васильевой Н.А. проживал с ее родителями в д. ..., где обучался в начальной школе и ... средней школе. В настоящее время он также проживает с бабушкой. В употреблении спиртных напитков, нарушении общественного порядка семья Васильевой Н.А. не замечена.

В судебном заседании установлено, что Потанин Н.А. с *** года является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ), соглашения о создании фермерского хозяйства «Потанин Н.А.», налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за отчетный период – 2017 год. Доход, полученный КФХ в 2017 году, за вычетом необходимых расходов, составил *** рублей. Количество членов КФХ по соглашению составляет 7 человек, в том числе глава КФХ.

Кроме того, Потанин Н.А. является работников ОГБУЗ «...», что следует из справки о доходах физического лица, согласно которой общая сумма дохода Потанина Н.А. за 2 месяца 2018 года составила *** руб.

Из распечатки сведений с официального сайта ФССП России следует, что в отношении должника Потанина Н.А. на исполнении в Братском МОСП по ОПИ имеются два исполнительных производства: о наложении ареста и о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумма непогашенной задолженности составляет *** руб.

Согласно копии свидетельства о заключении брака III-БА *** Потанин Н.А. с **.**.**** состоит в зарегистрированном браке с Свидетель №1

Свидетель №1 с **.**.**** является <данные изъяты> (справка *** от **.**.****).

Справками АО «...» от 12.02.2018 подтверждается, что у Потанина Н.А. на указанную дату имеются перед банком непогашенные кредитные обязательства: по кредитному договору от **.**.**** на сумму *** руб., по кредитному договору от **.**.**** на сумму *** руб., по кредитной карте от **.**.**** на сумму *** руб.; у Свидетель №1 также на указанную дату перед банком имеются непогашенные кредитные обязательства: по кредитному договору от **.**.**** на сумму *** руб., по кредитному договору от **.**.**** на сумму *** руб., по кредитному договору от **.**.**** на сумму *** руб., по кредитному договору от **.**.**** на сумму *** руб.

Допрошенная в судебном заседании 19.04.2018 в качестве свидетеля Свидетель №1, пояснила, что она состоит в зарегистрированном браке с Потаниным Н.А., истца Васильеву Н.А. знает с детства. С отцом Васильевой Н.А. - ФИО1 также хорошо знакома, проживали в д. ... по соседству. Последние 10 лет ФИО1 был закодирован от алкогольной зависимости, работал, постоянно ездил на вахты, ссор и скандалов в их семье она не слышала. Отношения между Васильевой Н.А. и ФИО1 были обычные, как у дочери с отцом, каких-либо особо близких доверительных отношений она между ними не замечала. При этом ей известно, что ФИО1 помогал материально Васильевой Н.А. К родителям в деревню Васильева Н.А. приезжала раз в две недели, иногда раз в месяц. Во время отпуска она также приезжала на 2-3 дня в деревню. Сильных страданий, переживаний из-за смерти отца со стороны Васильевой Н.А. она не наблюдала, как и не видела чтобы истец принимала какие-либо лекарства в качестве успокоительных. После смерти ФИО1 первые полгода с семьей истца у них были нормальные отношения, они общались, ходили друг к другу в гости, она с мужем готова была помогать семье истца косить сено, заготавливать дрова, но в дальнейшем их отношения испортились. Поскольку умерший помогал дочери материально, то она (свидетель) неоднократно слышала разговоры Васильевой Н.А. с матерью о том, как они теперь будут жить без помощи отца. Также она видела, как Васильева Н.А. с матерью ходили на кладбище, так дорога проходит мимо ее дома, но чтобы они ходили туда каждый день, этого не видела. Первые полгода после смерти ФИО1 истица и ее мать ходили на кладбище часто, сейчас – реже. При жизни ФИО1 иногда употреблял спиртные напитки, и когда он находился в нетрезвом состоянии, то Васильева Н.А. и Свидетель №2 ругались на него и били прямо на улице на виду у соседей. Она не знает, извинялся ли ее супруг перед дочерью и женой ФИО1 за его смерть. На похоронах ФИО1 она присутствовала, Васильева Н.А. плакала, на похоронах все плачут. Также она была на поминках умершего на 9 дней, но не видела, что бы истец плакала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, суду пояснила, что истец Васильева Н.А. является ее дочерью. У нее с дочерью хорошие отношения, но Наталия всегда была ближе к отцу, она именно с ним советовалась по своим житейским вопросам, отношения с отцом у дочери были гораздо ближе, чем с ней, матерью. ФИО1 никогда о Наталии плохо не говорил, как и она о нем, отношения между ними были близкие, родственные, они очень любили друг друга как отец и дочь. Дочь до сих пор сильно переживает потерю отца, несмотря на то, что уже прошло три года после его смерти. Она часто плачет, вспоминая о нем, скучает об отце, часто говорит о нем, каждый месяц они ходят к нему на могилу на кладбище. Ее муж ФИО1 всегда заботился о дочери, она единственный их ребенок, отец всегда старался дать дочери все, что мог, он всегда работал, они содержали также домашнее хозяйство, постоянно помогали дочери деньгами и продуктами питания из своего хозяйства, помогали растить и воспитывать внуков. Дочь снимала квартиру в городе, отец брал для нее кредиты, помогал оплачивать жилье, Наталия в свою очередь тоже помогала им по дому и огороду, приезжала к ним практически каждую неделю, иногда раз в две недели, все праздники проводила у них вместе с детьми. Старший сын Наталии со второго класса жил у них в деревне постоянно, учился в местной школе. В настоящее время старший внук также живет вместе с ней. ФИО1 очень любил внука, занимался с ним, внучку он также любил. Она сама и ФИО1 действительно раньше употребляли спиртное, но в 2001 году закодировались от алкогольной зависимости. Ни она, ни дочь никогда не били ФИО1 Поскольку спиртные напитки она не употребляет уже 17 лет, она была против алкоголя в доме. Муж после кодирования тоже не пил спиртное 10 лет, но в последние несколько лет иногда мог выпить рюмочку, но не более, из-за чего она и ругалась на него, могла толкнуть, но никогда они с дочерью его не избивали. Узнав о смерти отца, дочь сразу же из ... приехала к ней вся в слезах, ничего не могла сказать из-за состояния шока. В момент, когда Наталия приехала, у них дома уже было много людей – соседи, знакомые, которые видели эмоциональное состояние дочери и ее страдания. Потанин Н.А., когда привез тело ее мужа из леса, практически сразу же ушел от них, в связи с чем он мог и не видеть переживаний дочери.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что с Васильевой Н.А. он совместно проживает с *** года, в *** году между ними зарегистрирован брак. Отношения жены с ее отцом ФИО1 всегда были хорошие, близкие, как у отца с дочерью. До смерти отца жена практически каждый день звонила родителям, общалась и с матерью и с отцом. Она постоянно советовалась с ФИО1 по различным вопросам, когда нужно было, всегда обращалась к нему за помощью, а ФИО1 в свою очередь всегда помогал им и материально и морально. Он (свидетель) вместе с Наталией постоянно ездил в деревню к ее родителям в гости, помогали им в домашних делах, на огороде. Когда им стало известно о смерти ФИО1, в этот же вечер они выехали в деревню. Всю дорогу жена плакала, не могла ничего сказать, находилась в подавленном состоянии. Приехав в д. ..., Васильева Н.А. осталась там, а он вернулся в город, поскольку ему нужно было на работу, приехал только на похороны. На похоронах и после похорон жена постоянно плакала, горевала, у нее была бессонница, она переживала. Наталия очень скучает по своему отцу, до сих пор переживает его смерть, часто вспоминает о нем, плачет. Когда они приезжают в деревню, всегда ходят на кладбище на могилу ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 суду пояснила, что с Васильевой Н.А. она знакома с 2001 года, была знакома и с ее отцом - ФИО1, они вместе работали. Известие о смерти отца Наталия восприняла очень тяжело, переживала, постоянно плакала. В день похорон Наталию и ее мать с большим трудом удалось отвести от гроба, настолько сильно они плакали и страдали. После похорон ФИО1 она часто виделась с Васильевой Н.А., Наталия была в подавленном состоянии, постоянно плакала, также видела, что Наталия часто ходит на кладбище на могилу отца. Отношения между Васильевой Н.А. и отцом были очень хорошие, близкие. ФИО1 на работе рассказывал, что дочь ему первому сказала о своей беременности, он хвастался, что снова станет дедом. Он был рад этому, всегда хорошо относился к своим внукам. Он постоянно рассказывал на работе о своей семье, о дочери. Васильева Н.А. всегда помогала своим родителям в домашнем хозяйстве, она любит родителей, любила своего отца, всегда устраивала им семейные праздники, отмечали дни рождения. Сам ФИО1 был очень хорошим человеком, всегда готов был помочь, если его попросят, никому и никогда не отказывал в помощи. С 2001 года он закодировался, с тех пор алкоголь не употреблял, она его в нетрезвом состоянии не видела.

Свидетель Свидетель №5, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что с Васильевой Н.А. она знакома 10 лет, они раньше жили с ней по соседству в г. .... Наталия добрый, открытый человек, всегда готова прийти на помощь. Отношения с родителями у Васильевой Н.А. всегда были хорошие, такие они и по настоящее время. Наталия постоянно ездила к родителям в деревню, помогала им, она ездила к родителям, не потому, что это так принято, а потому что любила их и заботилась. Отношения Наталии с ее отцом ФИО1 были очень близкие, родственные. Данный факт ей известен, поскольку она сама неоднократно приезжала вместе с Наталией в гости к ее родителям в деревню, общалась с ними. Отношения между Наталией и отцом были родственными, близкими, какой-либо натянутости в отношениях между ними не чувствовалось, она никогда не видела их ссорящимися. Наталия очень сильно переживает смерть отца, когда они приезжают в деревню и вместе ходят на кладбище, Наталия до сих пор плачет на могиле отца, часто его вспоминает, говорит о его смерти, видно, что для нее это очень тяжело.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что в д. ... она проживает с 1993 года, с Васильевой Н.А. и Потаниным Н.А. знакома как с односельчанами. Она общалась с семьей ФИО1, бывала у них в гостях. Между Васильевой Н.А. и ее отцом были нормальные отношения, отец любил дочь, все для нее делал, она знает, что отец брал для дочери кредиты, покупал ей вещи, которые она у него просила, помогал оплачивать жилье. Когда Васильева Н.А. жила в г. ..., она часто приезжала к родителям, помогала им. Она никогда не слышала, чтобы Васильева Н.А. ссорилась с отцом. По ее мнению, семья ФИО1 была дружной, у них были хорошие отношения в семье, все семейные праздники, дни рождения взрослых и детей они отмечали все вместе, Наталия всегда организовывала праздники для членов семьи. ФИО1 не был пьющим человеком, иногда он мог выпить, но он не напивался каждый день. Они держали домашнее хозяйство, выращивали овощи, отец всегда помогал дочери. Потерю отца Васильева Н.А. переживала очень сильно. На похоронах даже пришлось оттаскивать ее с матерью от гроба, чтобы вынести его из дома. Васильева Н.А. с матерью и сейчас очень часто ходят на кладбище к отцу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Разрешая требования Васильевой Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного ей смертью отца, суд исходит из того, что страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека. Потеря близкого человека необратима и сама по себе является наиболее сильным переживанием, препятствующим социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, нарушает психологическое благополучие семьи, права на родственные и семейные связи.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования Васильевой Н.А. о компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации осуществляется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд установил, что отношения между истцом и ее погибшим отцом основывались не только на самом факте родства, а были действительно близкими, родственными, строились на взаимной любви и заботе, нуждаемости друг в друге.

Указанные обстоятельства, кроме показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 (матери истца и мужа) также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, оснований не доверять которым у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности и объективно не заинтересованы в исходе дела. Также указанные обстоятельства подтверждаются характеристикой семьи, выданной главой ... муниципального образования.

Доводы ответчика Потанина Н.А. и показания свидетеля Свидетель №1 о том, что отношения между отцом и дочерью были обычные, как у дочери с отцом, каких-либо особо близких доверительных отношений они не замечали, а Васильева Н.А. после смерти отца не была в особо горестном состоянии, суд оценивает критически, находит их основанными на субъективном восприятии ситуации.

Доводы ответчика Потанина Н.А. и показания свидетеля Свидетель №1 о том, что Васильева Н.А. ругалась на отца и била его, когда он находился в нетрезвом состоянии, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Васильевой Н.А., суд учитывает степень физических и нравственных страданий Васильевой Н.А., пережитых ею в связи с утратой отца, принимает во внимание возраст погибшего, то обстоятельство что истец потеряла близкого и родного для нее человека, испытывает горе, которое нелегко пережить, и с которым трудно смириться, утрата отца является для нее невосполнимой, она лишилась любви отца и его моральной и материальной поддержки, также истец утратила право на проявление своей любви и заботы по отношению к отцу, возможности в свою очередь быть ему опорой и поддержкой в старости, а также суд учитывает индивидуальные особенности истца - на момент гибели отца она находилась в состоянии беременности.

Кроме того, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых погиб отец Васильевой Н.А., установленные приговором суда, принимает во внимание, что смерть ФИО1 наступила в результате виновных, но неосторожных действий Потанина Н.А.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, полагая, что данный размер с учетом установленных фактических обстоятельств дела согласуется с принципами разумности, справедливости, конституционной ценности жизни и достоинства личности.

При этом суд принимает во внимание и материальное положение ответчика, а также то обстоятельство, что Потанин Н.А. трудоспособен и трудоустроен, а поэтому имеет возможность возместить истцу моральный вред в указанном размере.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Васильевой Н.А. о взыскании с Потанина Н.А. компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы истца о понесенных расходах на оплату услуг представителя подтверждаются:

договором об оказании юридической помощи № 3 от 01.02.2018, по условиям которого Питкевич С.В. (адвокат) принял на себя обязательства по участию в гражданском деле в качестве представителя Васильевой Н.А. по делу о взыскании с Потанина Н.А. морального вреда, причиненного преступлением, вследствие которого погиб ее отец ФИО1 Адвокат осуществляет все необходимые действия, предусмотренные ГПК РФ в интересах Васильевой Н.А. (доверитель) на стадии участия в суде первой инстанции. В рамках настоящего договора Питкевич С.В. обязался: консультировать Васильеву Н.А. по вопросам взыскания с Потанина Н.А. компенсации морального вреда; составить исковое заявление и передать его доверителю для подачи в суд; участвовать в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции; принимать все предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя на стадии гражданского процесса по взысканию с Потанина Н.А. причиненного морального вреда (п. п. 1.1, 2.1). За оказание услуг по настоящему договору доверитель выплачивает адвокату сумму в размере 25000 руб. в момент подписания договора (п. 3.1);

квитанцией серии 16 № 000000 от 01.02.2018, согласно которой Васильева Н.А. оплатила 25000 руб. за оказанные Питкевичем С.В. услуги по договору № 3 об оказании юридической помощи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя истца, суд, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание объект и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также тот факт, что представитель истца Питкевич С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, участвовал в рассмотрении судом данного гражданского дела в качестве представителя истца Васильевой Н.А., в том числе, составил исковое заявление, уточнение к иску, принимал участие в трех судебных заседаниях – 15-16.03.2018, 19.04.2018, 08.05.2018, в ходе которых давал пояснения по делу, представлял доказательства, участвовал в исследовании доказательств, выступал в прениях, исходя из принципа разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает необходимым определить их в размере 10 000 руб. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления освобожден, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика Потанина Н.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильевой Наталии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Потанина Николая Александровича в пользу Васильевой Наталии Александровны компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 210000 (двести десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Васильевой Наталии Александровны о взыскании с Потанина Николая Александровича компенсации морального вреда в размере 800000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей - отказать.

Взыскать с Потанина Николая Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Гапеевцева