Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7596/2013 ~ М-6570/2013 от 11.07.2013

Дело №2-7569/2013(11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Бабинцевой А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ю. А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Шевченко Ксении Валерьевне о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Ю.А. (истец, выгодоприобретатель) обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчикам ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Шевченко К.В. (ответчики), в котором просила взыскать со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 49 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы на выдачу доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> 00 коп., моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф, взыскать с Шевченко К.В. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы по оплате восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на выдачу доверенности в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Истец, извещенный о судебном заседании, не явился, направил в суд представителя, который поддержал исковые требования, согласился на заочное производство.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о судебном заседании, не явился, ранее представил отзыв, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Шевченко К.В., извещенная о судебном заседании согласно справке о ДТП, не явилась, пояснений не представила.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<дата>г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шевченко К.В. (страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис <данные изъяты>) и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Смирновой Ю.А. (свидетельство о регистрации <данные изъяты>) под ее управлением.

Шевченко К.В. не соблюла очередность проезда и допустила нарушение п. 13.4 ПДД, в отношении нее вынесено постановление <адрес>5 по делу об административном правонарушении. Сведений об обжаловании данного постановления суду не представлено. В отношении Смирновой Ю.А. нарушений ПДД не зафиксировано. Согласно объяснениям Шевченко К.В. из материалов ДТП, вину в ДТП она признала полностью. Схема ДТП объяснениям водителей не противоречит.

Данный случай страховой компанией признан страховым (акт о страховом случае <данные изъяты>), произведена частичная выплата в сумме <данные изъяты> 51 коп.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Поскольку автогражданская ответственность водителя, нарушившего ПДД и допустившего происшествие с причинением вреда, застрахована у ОСАО «РЕСО-Гарантия» и наступил соответствующий страховой случай, то обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита возникла у ОСАО «РЕСО-Гарантия» (лимит <данные изъяты>). В части, превышающей пределы страхового возмещения по ОСАГО, обязанность компенсировать ущерб лежит на причинителе вреда – Шевченко К.В.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение № от <дата>г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> 00 коп. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений соответствуют данным справки о ДТП (передний бампер, переднее правое крыло, правая передняя дверь, правое зеркало, капот) и акту осмотра транспортного средства. Стоимость нормо-часа работ взята согласно параметрам, рекомендованным приказом ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №11-о от <дата><адрес> ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. Калькуляция страховой компании составлена на основе акта, в котором не прописаны скрытые дефекты, существование который в нем допускается.

Вместе с тем истцом допущена счетная ошибка при подсчете возмещения. При перерасчете сумм страхового возмещения со страховой компании надлежит взыскать <данные изъяты> 49 коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты> 51 коп.), с причинителя вреда – <данные изъяты> 00 коп. Оснований для иного возмещения вреда от ДТП не имеется.

Кроме того, в связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> 00 коп. (квитанция серии АС 112575). В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются убытками истца, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате. Поэтому подлежат взысканию со страховой компании.

К возникшим отношениям со страховой компанией применимы общие положения Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе частичная выплата страхового возмещения, длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В силу ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на страховую компанию в сумме <данные изъяты> 56 коп. (с учетом нематериального требования), на причинителя вреда – в сумме <данные изъяты> 60 коп. В связи с тем, что уплата пошлины истцом не произведена, то пошлина с ответчиков взыскивается в доход местного бюджета.

К возмещению истцом заявлены ко взысканию с ответчиков судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. (договор об оказании юридических услуг и квитанция к ордеру № от <дата>г.). Страховая компания полагала расходы завышенными. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> 00 коп.

К возмещению заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., представлена справка нотариуса от <дата>г. без обозначения номера документа строгой финансовой отчетности, а также копия доверенности на ведение дел относительно ДТП, произошедшего <дата>г. с автомобилем МАЗДА 323 гос.рег.знак К351ТТ/96. Поскольку доверенность выдана на ведение дел, связанным с рассмотренным в рамках настоящего дела страховым случаем, то суд полагает возможным компенсировать истцу вышеуказанные расходы на оформление доверенности.

Поскольку исковые требования удовлетворены в отношении двух ответчиков, то судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат пропорциональному взысканию: со страховой компании в сумме <данные изъяты> 95 коп. (<данные изъяты> 49 коп./ <данные изъяты> 00 коп. = <данные изъяты> 49 коп. / х, где х = <данные изъяты> 95 коп.), а с причинителя вреда – в оставшейся сумме <данные изъяты> 05 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии вх.№ от <дата>г., то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит взысканию штраф в размере половины всех присужденный со страховой компании сумм (<данные изъяты> 49 коп. + <данные изъяты> + <данные изъяты>)/2= <данные изъяты> 75 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирновой Ю. А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 49 коп., убытки в сумме <данные изъяты> 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., штраф в сумме <данные изъяты> 75 коп., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме <данные изъяты> 95 коп.

Взыскать с Шевченко Ксении Валерьевны в пользу Смирновой Ю. А. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме <данные изъяты> 05 коп.

В удовлетворении исковых требований в иной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 56 коп.

Взыскать с Шевченко Ксении Валерьевны в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 60 коп.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) им копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о его отмене. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

на <дата> решение

в силу не вступило

Судья