Решение по делу № 33-21045/2016 от 27.10.2016

Судья Кислицина Т.В. дело № 33-21045/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.12.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Петровской О.В.,

Лузянина В.Н.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Семенова А.С. к ООО «Боди Идеал Екатеринбург» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку выплаты,

по частной жалобе третьих лиц не привлеченных к участию в деле Селимова М.С., Мурзиной Е.В. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 08.09.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установила:

определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2016 (с учетом определения этого же суда от ( / / ) об исправлении описки в дате определения) утверждено мировое соглашение между Семеновым М.С. и ООО «Боди Идеал Екатеринбург» на следующих условиях: ООО «Боди Идеал Екатеринбург» выплачивает Семенову А.С. № в счет заработной платы за период с ( / / ) по ( / / ) и компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку выплаты за период с ( / / ) по ( / / ); выплата производится в срок до ( / / ); других претензий по данному делу стороны друг к другу не имеют. Производство по делу прекращено, сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

( / / ) лицами, не привлеченными к участию в деле, Селимовым М.С., Мурзиной Е.В. подана частная жалоба на определение суда об утверждении мирового соглашения. В обоснование жалобы указано на нарушение этим мировым соглашением прав и обязанностей заявителей, являющихся взыскателями по отношению к ответчику, при том, что при вступлении в силу обжалуемого определения в силу ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» очередь удовлетворения требований истца будет предшествовать их очереди. Отмечают, что фактически ответчик признал заявленные требования, такое мировое соглашение не могло быть утверждено судом, т.к. оно нарушает их (заявителей) права как взыскателей ответчика (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица без самостоятельных требований их представители не явились, о слушании дела извещены исх. от 30.11.2016 № 33-21045/2016, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение сторон, лиц участвующих в деле за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщивших суду о причинах неявки, не ходатайствовавших об отложении судебного заседания, не представивших доказательств уважительности причины неявки, для проверки доводов частной жалобы обязательное участие вышеуказанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку определением суда об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Боди Идеал Екатеринбург» и Семеновым А.С. разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле Селимова М.С., Мурзиной Е.В., данное обстоятельство является безусловным основанием к отмене определения суда от ( / / ) по мотиву нарушения норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения заявления представителя истца об утверждении мирового соглашения судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о чем ( / / ) судебной коллегией принято соответствующее определение.

Разрешая по существу заявление представителя истца об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.

Семенов А.С. обратился с иском в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ( / / ) по ( / / ) в размере № компенсацию за неиспользованный отпуск № денежную компенсацию в размере №. В качестве доказательств приложил к иску копии приказов о приеме, увольнении, трудового договора.

В суде первой инстанции представитель истца Шакирова Гузель Каримджановна заявила ходатайство об утверждении судом достигнутого между сторонами мирового соглашения на следующих условиях: ООО «Боди Идеал Екатеринбург» выплачивает Семенову А.С. № в счет заработной платы за период с ( / / ) по ( / / ) и компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку выплаты за период с ( / / ) по ( / / ); выплата производится в срок до ( / / ); других претензий по данному делу стороны друг к другу не имеют. Письменный текст мирового соглашения приобщен к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, положения ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принцип обязательности судебных актов, означающий, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовать свое поведение с выводами суда по разрешенному им правоотношению, подчиниться принятому акту с учетом определенных в нем прав и обязанностей.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач гражданского судопроизводства следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, способе исполнения с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Норма ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон, который состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону; нарушает права и законные интересы других лиц. Такой контроль необходим в целях соблюдения законности в гражданском судопроизводстве.

Поскольку заключение мирового соглашения осуществляется под контролем суда, стороны, выработавшие условия мирового соглашения, должны доказать суду, что предложенное ими мировое соглашение не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Коллегия учитывает доводы частной жалобы третьих лиц и представленные письменные доказательства, согласно которым при утверждении мирового соглашения права и интересы других лиц нарушаются.

В материалы дела предоставлены постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по СО: от ( / / ) об объединении исполнительных производств в отношении должника ООО «Боди Идеал Екатеринбург» в сводное исполнительное производство № Кредиторами по указанному сводному исполнительному производству являются в том числе: Мурзина Е.В. на сумму № руб., Селимов М.С. на сумму №.; от ( / / ) об аресте имущества должника (ответчика), а также об определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) об удовлетворении заявления ООО «Боди Идеал Екатеринбург» о приостановлении сводного исполнительного производства № в части реализации имущества, указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ( / / ).

Таким образом, установлено наличие обязательств у ответчика ООО «Боди Идеал Екатеринбург» перед иными кредиторами, в том числе, перед Мурзиной Е.В. и Селимовым М.С. по сводному исполнительному производству, а также отсутствие денежных средств у должника (ответчика) для расчета с кредиторами.

Статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, в четвертую очередь - все остальные требования. В силу ч. 2 ст. 111 названного Федерального закона при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Между тем, по условиям мирового соглашения стороны договорились о том, что ответчик погашает задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку выплаты в сумме № в срок до ( / / ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы о том, что исполнение в первую очередь условий настоящего мирового соглашения нарушает права третьих лиц Мурзиной Е.В. и Селимова М.С., как кредиторов должника ООО «Боди Идеал Екатеринбург», на удовлетворение своих требований. Кроме того стороной ответчика не предоставлены доказательства реального исполнения условий мирового соглашения к сроку до ( / / ), при наличии неисполненного сводного исполнительного производства и отсутствия иного имущества (включая денежные средства) за исключением арестованного по постановлению судебного пристава-исполнителя от ( / / ). Равным образом предоставленное на утверждение суда мировое соглашение не содержит указаний на способ его исполнения, что в свою очередь свидетельствует о несогласованности его условий и неясности порядка исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для утверждения между сторонами мирового соглашения, условия которого несогласованны в части его исполнения, и нарушают права кредиторов, то есть других лиц, обладающих правом на получение денежных средств по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО «Боди Идеал Екатеринбург». В связи с этим определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения соответствующего процессуального вопроса по существу.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга 08.09.2016 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя истца Семенова А.А. – Шакировой Г.К. об утверждении судом мирового соглашения – отказать.

Возвратить гражданское дело по иску Семенова А.С. к ООО «Боди Идеал Екатеринбург» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку выплаты в Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга для разрешения спора по существу.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судья: Петровская О.В.

Лузянин В.Н.