Решение по делу № 2-127/2013 ~ М-123/2013 от 05.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 июля 2013 года г. Курильск

Судья Курильского районного суда Сахалинской области Лепёшкин А.О. при секретаре Лукьяновой М.В., рассмотрев гражданское дело по иску Иванцова С. Ю. к Лаппо М. С. об обязании опровергнуть порочащие его честь и достоинство недостоверные сведения, направить заявление с опровержением информации, а также о взыскании компенсации морального вреда и уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

05 июня 2013 года в Курильский районный суд Сахалинской области поступило исковое заявление Иванцова С.Ю. с требованиями к Лаппо М.С. об обязании опровергнуть порочащие его честь и достоинство недостоверные сведения, направить заявление с опровержением информации, а также о взыскании компенсации морального вреда и уплаченной государственной пошлины.

В исковом заявлении от 01 июня 2013 года истец указал, что в обращениях Лаппо М.С., поступивших военному прокурору гарнизона Горячие Ключи (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, охарактеризовав его как «последнего должностного преступника с войсковой части № 05812». В то же время он никогда не подвергался уголовному преследованию и не совершал преступлений, в том числе и должностных. В результате, ответчик стремился создать у сотрудников военной прокуратуры мнение о нём, как о человеке, совершившем преступление, нечестный и неэтичный поступок, а также охарактеризовать его в целом как преступившего закон и совершившего уголовно наказуемое деяние. Действия ответчика причинили ему моральный вред в форме нравственных страданий.

При подаче искового заявления Иванцовым С.Ю. была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 150, 151, 152, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), истец просил обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство содержащиеся в указанных адресованных военному прокурору гарнизона Горячие Ключи обращениях недостоверные сведения о том, что он является должностным преступником, обязать ответчика направить в военную прокуратуру заявление с опровержением информации, изложенной в обращениях, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 рублей и уплаченную государственную пошлину.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика Лаппо М.С. поступили письменные возражения на исковые требования Иванцова С.Ю.

При этом в названных возражениях ответчик просила признать отсутствие сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Она указала, что встречалась с Иванцовым С.Ю. в Курильском гарнизонном суде ДД.ММ.ГГГГ, и тот представлял интересы командира войсковой части №. Она полагает, что Иванцов С.Ю. путём подложности доказательств, сокрытия ряда документов и ложных обвинений добился признания законным и обоснованным её исключения из списков личного состава части. Он знал о содержании направленных ею военному прокурору обращений от ДД.ММ.ГГГГ и ещё в феврале 2013 года не считал, что изложенные в них сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Она полагает, что защита своих прав и свобод, нарушенных группой должностных лиц войсковой части №, не даёт права Курильскому районному суду Сахалинской области обязать её написать в военную прокуратуру письмо с опровержением. На практике на основании показаний Иванцова С.Ю. были нарушены её конституционные права на жилище, пенсионное обеспечение по выслуге лет и увольнение с военной службы по инвалидности.

В судебное заседание явились истец Иванцов С.Ю. и ответчик Лаппо М.С.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 01 июня 2013 года. Он указал, что знаком с Лаппо М.С., так как проживает с нею в одном населённом пункте – в с. Горячие Ключи Курильского района Сахалинской области. В период 2005 и 2010 годов он встречался с нею при рассмотрении гражданских дел по её искам в Курильском гарнизонном военном суде и Курильском районном суде Сахалинской области. При этом он представлял интересы войсковой части № МО РФ. Неприязненных отношений с нею он не имеет, но та неоднократно ранее высказывала ему недовольство в связи с результатами рассмотрения указанных гражданских дел. Он никогда к уголовной ответственности не привлекался и уголовному преследованию не подвергался. По настоящее время он проходит военную службу в должности помощника командира войсковой части № МО РФ. В феврале 2013 года он явился по вызову в военную прокуратуру гарнизона Горячие Ключи, где давал объяснения по существу письменных обращений Лаппо М.С. Из содержания данных обращений он узнал, что та в отсутствие к тому достаточных оснований в связи с его участием в рассмотрении вышеуказанных гражданских дел охарактеризовала его как «должностного преступника». Он с данной оценкой не согласен. Более того, данные не соответствующие действительности сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию перед командованием войсковой части № МО РФ и сотрудниками военной прокуратуры гарнизона Горячие Ключи. Он испытывал нравственные переживания и снижение доверия к нему при общении с сотрудниками военной прокуратуры гарнизона Горячие Ключи и сослуживцами по поводу письменных обращений Лаппо М.С. в части приведённых в них указанных недостоверных сведений.

Ответчик в судебном заседании оспаривала исковые требования Иванцова С.Ю. и указала, что ранее проходила военную службу. Действительно в период 2005 и 2010 годов тот представлял интересы войсковой части № МО РФ при рассмотрении гражданских дел по её искам в Курильском гарнизонном военном суде и Курильском районном суде Сахалинской области. Неприязненных отношений с Иванцовым С.Ю. она не имеет. Ей известно, что тот никогда к уголовной ответственности не привлекался. С целью защиты своих прав и проверки законности действий органов военного управления при её увольнении с военной службы и назначении ей пенсии, а также проверки законности действий при производстве по гражданскому делу, рассмотренному в период 2005 года Курильским гарнизонным военным судом, она в августе 2012 года дважды обращалась с письменными заявлениями в военную прокуратуру гарнизона Горячие Ключи. В этих обращениях, не имея цели опорочить честь и достоинство Иванцова С.Ю., она действительно допустила изложение его характеристики, указав на него как на «последнего должностного преступника с в/ч 05812». Названную характеристику она дала ему в связи с тем, что Иванцов С.Ю. в 2005 году в интересах войсковой части № МО РФ при рассмотрении гражданского дела по её иску в Курильском гарнизонном военном суде, представлял суду недостоверные, по её мнению, доказательства, что повлекло вынесение решения не в её пользу. По этим обстоятельствам она в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении Иванцова С.Ю. к уголовной ответственности не обращалась. Она понимает значение выражений «преступник» и «должностной преступник», как лиц нарушивших уголовный закон.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав в судебном заседании имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее:

Статья 2 Конституции РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 150 ГК РФ устанавливает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

Суд учитывает, что предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространённых не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из объяснений сторон и исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела следует, что Иванцов С.Ю. ранее к уголовной ответственности не привлекался и уголовному преследованию не подвергался. Вместе с тем, в письменных обращениях Лаппо М.С., направленных военному прокурору гарнизона Горячие Ключи 06 и ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик указала на него как на «последнего должностного преступника с в/ч №». При этом, данные доводы она обосновала тем, что Иванцов С.Ю. в 2005 году, представляя интересы войсковой части № МО РФ при рассмотрении гражданского дела по её иску в Курильском гарнизонном военном суде, представлял суду недопустимые, по её мнению, доказательства, что повлекло вынесение решения не в её пользу. В то же время, при обращении к военному прокурору гарнизона Горячие Ключи она не заявляла требований о проведении проверок для установления поводов и оснований для привлечения Иванцова С.Ю. к уголовной ответственности, в том числе и по указанным обстоятельствам участия в гражданском судопроизводстве.

В результате ответчик распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, причинив ему нравственные страдания, связанные с его переживаниями и ощущением снижения доверия к нему при общении с сотрудниками военной прокуратуры гарнизона Горячие Ключи и сослуживцами войсковой части № МО РФ.

Суд исходит из того обстоятельства, что указанный случай распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца не обусловлен реализацией Лаппо М.С. конституционного права на обращение в государственный орган. Другими словами, её ссылка в письменных обращениях в адрес военного прокурора гарнизона Горячие Ключи на негативную характеристику в отношении Иванцова С.Ю. не имела под собой никаких оснований и была продиктована не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ответчику.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает во внимание, что участвующими в деле лицами не представлены достаточные и достоверные доказательства, опровергающие выводы суда в названной части.

Из исследованных доказательств объективно установлена причинная связь между действиями Лаппо М.С. и перенесёнными истцом нравственными страданиями в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Соответственно, исковые требования Иванцова С.Ю. к Лаппо М.С. об обязании опровергнуть порочащие его честь и достоинство недостоверные сведения, направить заявление с опровержением информации, а также о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными по праву и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, фактический характер и степень перенесённых истцом нравственных страданий и его индивидуальные особенности.

В результате, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований Иванцова С.Ю. в части взыскания компенсации морального вреда и взыскания в его пользу суммы этой компенсации в размере 10 рублей.

При подаче искового заявления Иванцовым С.Ю. была уплачена исчисленная в соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового Кодекса РФ государственная пошлина в сумме 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 210 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░