Решение по делу № 2-4049/2021 ~ М-3116/2021 от 05.08.2021

Дело № 2-4049/2021

59RS0005-01-2021-005213-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Долгих Ю.А.,

при секретаре Морозовой А.М.,

с участием представителя истца Щур Т.В. по доверенности,

ответчика Кетовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми к Кетовой Галине Анатольевне о взыскании неустойки по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент экономики и промышленной политики администрации г.Перми обратился в суд с исковым заявлением к Кетовой Г.А. о взыскании неустойки по договору, указав, что 18.03.2016 г. между департаментом и Кетовой Г.А. заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта №, по условиям которого последней предоставлено право на размещение павильона по адресу: <адрес>. Срок действия договора определен до 18.03.2021 г. Пролонгация договора не предусмотрена. В соответствии с п. 4.2.6 договора владелец обязан демонтировать (переместить) объект и установить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончанию срока действия договора, либо с даты, его досрочного расторжения и уведомить департамент об исполнении данной обязанности. В целях контроля за исполнением п.4.2.6 договора департамент в соответствии с п.4.4.5 договора организовал и провел проверку исполнения владельцем обязанности по демонтажу объекта и восстановления нарушенного благоустройства территории. По результатам проверки установлено, что ответчиком условия договора в части исполнения п.4.2.6 не выполнено, объект владельцем не демонтирован, нарушенное благоустройство не восстановлено, что отражено в акте 28.04.2021 №, акт получен ответчиком лично 29.04.2021 г. В соответствии с п. 5.3 договора при нарушении п. 4.2 договора владелец оплачивает департаменту штраф в размере годовой платы, установленной п.3.1, штраф - 59 780,15 рублей. 14.05.2021 г. Кетовой Г.А. направлено требование, которое получено Кетовой Г. А. 18.05.2021 г. Согласно выписке из ЕГРИП ответчик Кетова Г.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.07.2021г.

Истец просит взыскать с Кетовой Г.А. в свою пользу неустойку в виде штрафа по договору от 18.03.2016 № в размере 59 780,15 рублей.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с суммой неустойки не согласилась, просила снизить, в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

    Судом установлено, что 18.03.2016 г. между Истцом - Департаментом экономии и промышленной политики администрации города Перми и ответчиком Кетовой Г.А. заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта №.

    По условиям настоящего договора Кетовой Г.А. предоставлено право на размещение павильона по адресу: <адрес> (п.1.1. договора). Срок действия договора определен до 18.03.2021 (п.2.1 договора).

Согласно п. 3.1 плата за размещение Объекта составляет 4 981,68 рублей в месяц, 59 780,15 рублей в год.

    В соответствии с п. 5.3 договора при нарушении п. 4.2 договора владелец оплачивает департаменту штраф в размере годовой платы, установленной п.3.1. договора.

В соответствии с п.4.2.6 договора владелец обязан демонтировать переместить объект и установить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончанию срока действия договора либо с даты его досрочного расторжения и уведомить департамент об исполнении данной обязанности.

Согласно акта от 28.04.2021 № проведенной проверки в целях контроля за исполнением п.4.2.6 договора установлено, что ответчиком условия договора в части исполнения п.4.2.6 не выполнено, объект владельцем не демонтирован, нарушенное благоустройство не восстановлено.

14.05.2021 г. Кетовой Г.А. направлено требование, которое получено ответчиком 18.05.2021 г.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик Кетова Г.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 07.07.2021 г.

    Оспаривая требования о взыскании суммы неустойки, ответчик просит уменьшить размер неустойки из-за тяжелого материального положения. При этом сам факт неисполнения обязательства по демонтажу нестационарного торгового объекта и восстановлении нарушенного благоустройства территории в установленный в договоре срок не оспаривала.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Кетовой Г. А., суд принимает во внимание период неисполнения обязательства ответчика, причины, послужившие к нарушению условий договора, а также то обстоятельство, что объект демонтирован ответчиком добровольно, и исходя из принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию неустойку в размере 15 000 рублей.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны истца. Суд считает, что в результате нарушения обязательств ответчиком каких-либо негативных последствий для истца не наступило.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с Кетовой Г. А. в пользу Департамента промышленной политики администрации города Перми следует взыскать неустойку по договору № от 18.03.2016 г. в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Кетовой Г.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми к Кетовой Галине Анатольевне о взыскании неустойки по договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кетовой Галины Анатольевны в пользу Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми неустойку по договору № на размещение нестационарного торгового объекта от 18.03.2016 г. в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Кетовой Галины Анатольевны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми со дня изготовления мотивированного решения.

(Мотивированное решение изготовлено 15.09.2021 г.)

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: