Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2015 (2-2559/2014;) ~ М-2452/2014 от 19.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Терендюшкина Н.В.

при секретаре Лебедевой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тарасова М. А. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включение в страховой и специальный стаж периодов работы

УСТАНОВИЛ:

Тарасов М.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включение в страховой и специальный стаж периодов работы. Истец указал, что <дата> он обратился в ГУ УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям п.п. 6, п. 1 ст. 28 ФЗ РФ от <дата> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением № от <дата> (протокол комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от <дата> г., истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, который по мнению ответчика составляет 16 лет 09 месяцев и 9 дней. Данное решение истец полагает необоснованным, в связи с исключением ряда периодов работы. Так, периоды работы с <дата> по 21.01.1990, с <дата> по 08.04.1990, с <дата> по <дата> – нахождение в учебных отпусках ответчик необоснованно не включил в спецстаж, поскольку, по его мнению, постановлением Правительства РФ от <дата> № не предусматривается включение в спецстаж указанных отвлечений. При этом, в специальный стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. В период обучения заочно в высшем учебном заведении истцу предоставлялись оплачиваемые отпуска в связи с обучением, предусмотренные п. 5 ст. 68 КЗоТ РФ. Период работы с <дата> по <дата> в профсоюзном комитете Сургутского управления технологического транспорта № не включен ответчиком в страховой стаж, поскольку запись о работе внесена с нарушением Инструкции, отсутствует приказ о приеме на работу. В учете справки от <дата> № отказано, поскольку нет сведений о правопреемственности между объединенной профсоюзной организацией ОАО «Суртгутнефтегаз» Нефтегазстройпрофсоюза РФ и профсоюзным комитетом управления транспорта № производственного объединения «Сургутнефтегаз». При этом из записей в трудовой книжке видно, что работая в Сургутском управлении технологического транспорта № производственного объединения «Сургутнефтегаз», <дата> истец был уволен с переводом в профсоюзный комитет этого управления. Факт и продолжительность работы истца в профкоме подтверждается личной карточкой УТТ-6, справкой о заработке Сургутского управления технологического транспорта № производственного объединения «Сургутнефтегаз», протоколом № от <дата> заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Сургутского управления технологического транспорта № объединенной профсоюзной организации ОАО «Сургутнефтегаз» Нефтегазстройпрофсоюза РФ об увольнении истца из данной организации. Кроме того, факт и продолжительность работы истца могут подтвердить свидетели. Период работы с <дата> по <дата> в ИЧП «Невин» не был включен ответчиком в страховой стаж, поскольку истец был принят в индивидуальное частное предприятие «Невин», а уволен, судя по печати, из индивидуального частного предприятия МартыН.й «Невин». Фактически эти предприятия являются одним и тем же предприятием, которое принадлежало индивидуальному частном предпринимателю МартыН.й Н. Н.евне. Вины истца в том что документы по ИЧП «Невин» на хранение в архив не предавались нет. Факт работы истца на указанном предприятии могут подтвердить свидетели. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости, включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> – нахождения в учебных отпусках. Включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и в страховой стаж периоды с <дата> по <дата> тренером преподавателем профсоюзного комитета Сургутского управления технологического транспорта № производственного объединения «Сургутнефтегаз» и с <дата> по <дата> – коммерческим директором индивидуального частного предприятия «Невин». Назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <дата> г.

В ходе судебного разбирательства истец Тарасов М.А. уточнил заявленные исковые требования и просил суд обязать ответчика включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> – нахождения в учебных отпусках. Включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и в страховой стаж периоды с <дата> по <дата> тренером преподавателем профсоюзного комитета Сургутского управления технологического транспорта № производственного объединения «Сургутнефтегаз» и с <дата> по <дата> – коммерческим директором индивидуального частного предприятия «Невин». Назначить досрочную трудовую пенсию по старости с <дата> г.

В судебном заседании истец Тарасов М.А. уточенные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что после вступления в брак с Тарасовой Л.Н. <дата> он сменил фамилию с «Трифонов» на «Тарасов».

Представитель Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> Матурина И.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что протоколом Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <дата> Тарасову М.А. на законном основании было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ввиду несоответствия представленных им документов и записей в трудовой книжке правилам оформления. Таким образом, невозможно подтвердить, что истец осуществлял работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера в течение полного рабочего дня. Для получения права на досрочную трудовую пенсию истец должен подтвердить наличие у него стажа работы в местностях приравненных к районам Крайнего Севера не менее 20 лет.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает уточненные исковые требования Тарасова М.А. законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Тарасов М.А. обратился в ГУ УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении пенсии <дата>

Согласно протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <дата> № Тарасову М.А., было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием специального стажа. Из периода работы истца были исключены периоды нахождения в учебных отпусках с <дата> по 21.01.1990, с <дата> по 08.04.1990, с <дата> по <дата> в связи с тем что такой вид отвлечения, как нахождение в учебных отпусках не предусмотрен Постановлением Правительства РФ от <дата> № 516. Кроме того, комиссия сочла необходимым исключить из страхового стажа истца период работы с <дата> по <дата> поскольку запись о работе в Профсоюзном комитете Сургутского управления технологического транспорта № в указанный период сделана с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, поскольку отсутствует приказ о приеме на работу. Также запись о работе в Индивидуальном частном предприятии «Невин» с <дата> по <дата> внесена в трудовую книжку с нарушением порядка оформления, поскольку наименование организации при приеме на работу – Индивидуальное частное предприятие «Невин» не соответствует наименованию организации в оттиске печати при увольнении – Индивидуальное частное предприятие МартыН.й «Невин».

В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона РФ № от <дата> "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста установленного статьей 7 указанного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии с Постановлением Совета М. С. от <дата> № (ред. от 03.03.2012) «О внесении изменений и дополнений в <адрес>ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета М. С. от <дата> № 1029», (вместе с «<адрес>ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета С. от <дата> и от <дата> о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях", утв. Постановлением Совмина С. от <дата> № 1029), Ханты-Мансийский автономный округ, включающий <адрес>, включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Смена истцом фамилии с Трифонов на Тарасов подтверждается копией свидетельства о регистрации брака.

Из трудовой книжки истца Тарасова (Трифонова) М.А. усматривается, что с <дата> он принят на работу плотником-бетонщиком третьего разряда на ремонтно-строительный участок в Сургутском управлении технологического транспорта № производственного объединения «Сургутнефтегаз», относящемуся к предприятиям, расположенным в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. С <дата> истец уволен по п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР переводом в профсоюзный комитете Управления технологического транспорта № ПО «Сургутнефтегаз» на основании приказа № 168-к от <дата> Согласно записи № в трудовой книжке истца, <дата> он принят тренером-преподавателем по спорту в Профсоюзный комитет УТТ-6 п/о «СНГ», но при этом не указано основание для внесения записи. В п. 23 указано что <дата> истец уволен с работы в Профкоме Управления технологического транспорта № производственного объединения «Сургутнефтегаз» по собственному желанию, на основании приказа 28 от <дата> г.

Факт работы Тарасова М.А. в данном предприятии в спорный период подтверждается помимо записей в трудовой книжке, справкой о зарплате за 1989-1994 г.г., выданной ОАО «Сургутнефтегаз», справкой уточняющей характер работы № от <дата> г., выданной Объединенной профсоюзной организацией ОАО «Суругтнефтегаз» Нефтегазстройпрофсоюза РФ, копией личной карточки на имя Трифонова М.А., копиями протокола заседания профсоюзного комитета УТТ-6 от <дата> г., выпиской из протокола VII отчетно-выборной профсоюзной конференции АООТ «Сургутнефтегаз» от <дата> г., ответом на запрос суда из Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства (Нефтегазстройпрофсоюз России) и так же показаниями свидетелей Шевляковой Г.П. и Полищук В.Н.

Так, допрошенная в судебном заседании Сургутского городского суда <адрес> – Югры, по поручению <адрес> свидетель Шевлякова Г.П. пояснила, что с Тарасовым М.А. они работали вместе в УТТ-6 ОАО «СНГ», истец был тренером в профсоюзном комитете УТТ-6 с 1990 по 1994 г., работал в объединенном профсоюзном комитете ОАО «СНГ» УТТ-6 является структурным подразделением ОАО «СНГ» Тарасов выполнял работу по организации спортивных мероприятий в УТТ-6, проводил соревнования.

Свидетель Шевлякова Г.П. представила так же ее трудовую книжку, заверенная копия которой была приобщена к материалами дела, из которой следует, что в период с <дата> она работала подсобной рабочей и кладовщиком в Сургутском погрузочно-транспортном управлении объединения «Сурутнефтегаз», с <дата> Сургутское погрузочно-транспортное управление объединения «Сурутнефтегаз» было преобразовано в Сургутское управление технологического транспорта № 6, <дата> г., в связи с образованием акционерного общества открытого типа «Сургутнефтегаз» и согласия работника трудовые отношения продолжены.

Допрошенный в судебном заседании Сургутского городского суда <адрес> – Югры, по поручению <адрес> свидетель Полищук В.Н. пояснил, что он работает в УТТ-6 ОАО «СНГ» с 1982 г. Тарасов М.А. работал с ними с 1989 г. в профсоюзном комитете тренером, занимался организацией спорта, затем был переведен в профком объединенной профсоюзной организации ОАО «СНГ». На предприятии были реорганизации, в связи с чем документы в объединенном профкоме не сохранились. Заработную плату Тарасов М.А получал от объединенной профсоюзной организации, а премии от УТТ-6.

Свидетель Полищук В.Н. представил суду так же трудовую книжку, заверенная копия которой была приобщена к материалам дела, из которой следует, что в период с <дата> он работал мастером в Сургутском погрузочно-транспортном управлении объединения «Сурутнефтегаз», в дальнейшем был переведен на должность старшего мастера ремонтно-механической мастерской, с <дата> СПТУ было преобразовано в Сургутское управление технологического транспорта № 6, <дата> г., в связи с образованием акционерного общества открытого типа «Сургутнефтегаз» и согласия работника трудовые отношения продолжены.

Изучив в совокупности представленные суду доказательства суд приходит к выводу о том, что отсутствие ссылки на приказ в записи трудовой книжки о принятии истца на работу в должности тренера-преподавателя профсоюзного комитета Сургутского управления технологического транспорта № производственного объединения «Сургутнфетегаз» не должно служить основанием для отказа в включении в его страховой стаж данного периода работы, поскольку из трудовой книжки следует, что он был принят на новую работу при переводе с предыдущей. Кроме того, факт работы Тарасова М.А. в указанный период тренером-преподавателем профсоюзного комитета Сургутского управления технологического транспорта № производственного объединения «Сургутнфетегаз» подтверждается иными документами, включая справку, уточняющую характер работы, ответ на запрос суда из Нефтегазстройпрофсоюза РФ и показаниями свидетелей. Не доверять данным документам у суда нет оснований, так же как и показаниям свидетелей Шевляковой Г.П. и Полищук В.Н., поскольку из представленных свидетелями трудовых книжек следует, что они работали с истцом на одном предприятии в спорный период.

Таким образом, исковые требования истца в части включения в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода его работы в должности тренера-преподавателя профсоюзного комитета Сургутского управления технологического транспорта № производственного объединения «Сургутнфетегаз» являются подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении части исковых требований истца об обязании ответчика включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды нахождения его в учебных отпусках с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> суд полагает необходимым отказать, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. Доказательств того, что указанные учебные отпуска могут быть приравнены к оплачиваемым суду не представлено.

Исковые требования истца Тарасова М.А. о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и в страховой стаж периода работы с <дата> по <дата> – коммерческим директором индивидуального частного предприятия «Невин» суд так же полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств тождественности предприятий указанных в записях о приеме на работу и увольнении с работы и факта работы истца в нем суду не представлено.

Принимая во внимание, что обратившийся с заявлением о назначении пенсии от <дата> в УПФ РФ в <адрес> Тарасов М.А., <дата> года рождения, <дата> достиг возраста 55 лет и на этот момент имел специальный трудовой стаж более 20 лет, отказ территориальных органов Пенсионного фонда РФ в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости является неправомерным, нарушающим права истца на получение предусмотренной законом досрочной пенсии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова М. А. удовлетворить частично.

Признать за Тарасовым М. А. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как лицу, работавшему в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> засчитать в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы Тарасова М. А. в должности тренера-преподавателя профсоюзного комитета Сургутского управления технологического транспорта № производственного объединения «Сургутнфетегаз» и назначить Тарасову М. А. трудовую пенсию по старости с <дата> г.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата> года.

Председательствующий: Н.В. Терендюшкин

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В.__________________