Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12081/2020 от 11.03.2020

Судья Попова В.В.          Дело № 33- 12081/20

                                         (№ 2-6454/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года      г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Рудь М.Ю.

судей     Песецкой С.В., Бендюка А.К.

по докладу судьи                     Песецкой С.В.

при секретаре         <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Фатеева Артема Игоревича к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги», ООО «Дорстроймеханизация» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе МКУ МО г.Краснодар «Автомобильные дороги» на решение Первомайского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Песецкой С.В.. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фатеев А.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации МО г.Краснодар, МКУ МО г.Краснодар «Служба заказчика», ООО «Дорстроймеханизация» о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере <...> руб., расходов по оплате экспертизы - <...> руб., почтовых расходов - <...> руб., компенсации морального вреда - <...> руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...>. Требования мотивированы тем, что 05 октября 2017 года в г.<...> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, в результате которого автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. По данному факту, прибывшими на место сотрудниками ДПС, был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, и возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, выдана справка о дорожно-транспортном происшествии.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 года иск удовлетворен частично. Взысканы с МКУ МО город Краснодар «Автомобильные дороги» в пользу Фатеева А.И. компенсация причиненного материального ущерба в размере <...> руб., судебные расходы – <...> руб. В остальной части иска отказано.

Кроме того, взысканы с МКУ МО город Краснодар «Автомобильные дороги» в пользу ООО «Межрегиональное экспертно-правовое учреждение» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <...> руб.

Не согласившись с решением суда, представитель МКУ МО город Краснодар «Автомобильные дороги» подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить. Ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значения для дела, а также, что МКУ МО город Краснодар «Автомобильные дороги» не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

Согласно требованиям ст.330 ч.4 п.2 и п.4 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; а также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 вышеуказанной статьи определено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика МКУ МО город Краснодар «Автомобильные дороги», без надлежащего извещения его о слушании дела, то есть суд лишил возможности ответчика воспользоваться правами, предусмотренными статьей ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в связи с этим, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года произведена замена стороны (ответчика) МКУ «Автомобильные дороги» на МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

При новом рассмотрении дела, с учетом проведенной по делу судебной трассологической и оценочной экспертизы, Фатеев А.И. уточнил ранее заявленные требований и просил взыскать с Администрации муниципального образования г. Краснодар стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере <...> руб., стоимость проведенной досудебной оценки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., стоимость юридических услуг в размере <...> руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере <...> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года отменено решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2018 года с принятием нового решения, которым исковые требования Фатеева А.И. к администрации МО г.Краснодар, МКУ МО г.Краснодар «Автомобильные дороги», ООО «Дорстроймеханизация» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. С администрации МО г.Краснодар в пользу Фатеева А.И. взыскана компенсация причиненного материального ущерба в размере <...> руб., расходы за проведение досудебной оценки – <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы – <...> руб. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд. Отменено приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года. При этом, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции указал, что судом апелляционной инстанции не полностью установлен объем обязанностей и ответственности ООО «Дорстроймеханизация», а также что на то обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы, назначенной по определению судебной коллегии по гражданским делам, судебным экспертом большинство вопросов остались не исследованными.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дорстроймеханизация».

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга и дорожного движении и транспорта» по доверенности Меркулов И.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что лицом причинившим вред является ООО «Дорстроймеханизация».

Представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Колесников М.Ю. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчиком по делу должно быть ООО «Дорстроймеханизация».

Истец Фатеев А.И., соответчик ООО «Дорстроймеханизация», а также иные лица, участвующие в деле, судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Рассматривая по существу гражданское дело по иску Фатеева А.И. к администрации МО г. Краснодар, МКУ МО г.Краснодар «Автомобильные дороги», ООО «Дорстроймеханизация» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 05 октября 2017 года в 12 час. 00 мин. в городе Краснодаре водитель Фатеев А.И, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак Х 049 РУ 123, двигаясь по ул. Приозерной г. Краснодара, напротив дома № 9 допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длиной 0,9 м., шириной – 3,7 м., глубиной – 0,4 м., необозначенную техническими средствами организации дорожного движения, при этом ТС получило механические повреждения.

Согласно акту, составленному прибывшими на место сотрудниками Дорожно-патрульной службы, были выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Определением инспектора ИДПС ОБДПС от 05 октября 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

16 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дорстроймеханизация» прекращено в связи с наличием ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания по факту совершения противоправного бездействия.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущество гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из положений статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» усматривается, что безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающая степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

На основании ст. 12 указанного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандарта, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 14 вышеуказанного Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 6 закона о безопасности дорожного движения органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского, а также осуществление иных полномочий в области пользования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании п. 5 ч. 1 ст. 131 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно (ч. 3 ст. 17 ФЗ-131).

Согласно п. 3 ст.6 Закона Краснодарского края от 7 июня 2001 года № 369-KЗ «Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края» автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо в перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые соответственно высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края, являются собственностью Краснодарского края.

В соответствии с п.21 ст.45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п.6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар», администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из анализа указанных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, а также по обеспечению безопасного дорожного движения по указанным дорогам местного значения, возлагается на администрацию МО г. Краснодар.

В рамках исполнения вышеуказанных обязанностей, администрацией муниципального образования город Краснодар создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги» (ныне – МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»), действующее в интересах и от имени муниципального образования город Краснодар.

Согласно официальному сайту администрации МО г. Краснодар http:krd/ru/department-stroitelstva/podvedomstvennye-organizatsii/org-23092-13-1547.html, основными задачами МКУ МО г. Краснодар «Автомобильные дороги» является организация выполнения работ в строительной отрасли, организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительства, имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, сетей ливневой канализации муниципального образования город Краснодар и всех сопутствующих сооружений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, а также организация работ по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам. Строительство, реконструкция и ремонт транспортных инженерных сооружений и объектов благоустройства, находящихся на территории МО г. Краснодар.

Во исполнение поставленных задач МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» заключило 27 марта 2017 года муниципальный контракт № 0318300577617000004-71036 с ООО «Дорстроймеханизация» на содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год.

Так, в соответствии с п. 1.1 Муниципального контракта ООО «Дорстроймеханизация» (Подрядчик) обязуется по техническому заданию Муниципального заказчика выполнить работы по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 г.».

Согласно п. 5.4 муниципального контракта заказчик обязан осуществлять строительный контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваться при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, произвести приемку результата выполненных работ созданной комиссией (п.п. 7.1 – 7.7).

На основании п. 17.1 контракт прекращается в связи с выполнением сторонами всех обязательств по контракту.

В соответствии с п. 6.1.19 контракта подрядчик до начала производства работ, на период работ принимает содержание улично-дорожной сети МО г.Краснодар у Учреждения.

Из п.6.1.6 Контракта следует, что Подрядчик обязан выполнить работы в полном соответствии со сметами и строительными нормами и правилами, при этом качество работ должно соответствовать действующим требованиям и нормам законодательства Российской Федерации

Пунктом 6.1.11 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика принимать меры по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспорта в случае разрушения дорог и дорожных сооружений.

Согласно пункту 6.1.12 Контракта подрядчик обязан предоставлять Учреждению информацию о всех случаях повреждения дороги, сооружений в течение 3-х часов с момента получения информации.

Проанализировав условия контракта, заключенного между МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» и ООО «Дорстроймеханизация», на основании толкования изложенных норм права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за поддержание в безопасном (надлежащем) состоянии дорожного покрытия автомобильных сетей муниципального образования город Краснодар несет ООО «Дорстроймеханизация».

Кроме того, из условия Контракта следует, что Подрядчик принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта (п. 6.1.11 и п. 6.1.17 Контракта).

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силу или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на 05 октября 2017 года именно ООО «Дорстроймеханизация» обязано было самостоятельно выявлять на переданной ему на содержание улично-дорожной сети МО г. Краснодар провалы, выбоины, утечки ливневой канализации, оперативно ограждать опасные участки дороги в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем полагает, что представленными доказательствами установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения, и ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Дорстроймеханизация». В связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ООО «Дорстроймеханизация».

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2018 года в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно полученному судебному заключению № 2-6454/18 от 06 сентября 2018 года, выполненным ООО «Межрегиональное экспертно-правовое учреждение», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет на дату ДТП в размере <...> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года по ходатайству МКУ МО город Краснодар «Автомобильные дороги» по делу была назначена трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертиз».

Согласно судебному заключению № 00286/2-2019 от 24 июня 2019 года экспертом установлен объем повреждений транспортного средства истца, который соответствует обстоятельствам, рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере <...> руб.

Принимая во внимание, что одним из оснований для отмены судом кассационной инстанции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2019 года, явилось то обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы, назначенной по определению судебной коллегии по гражданским делам, судебным экспертом большинство вопросов остались не исследованными, даны не полные ответы на поставленные судом вопросы, не выявлены повреждения транспортного средства, относящиеся к ДТП, произошедшем 5 октября 2017 года, детали, указанные в акте осмотра транспортного средства от 10 октября 2017 года №10/17-01 несут накопительный характер повреждений, экспертиза была проведена без осмотра ТС, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 года назначена повторная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 10-252/2020 от 03 августа 2020 года, выполненной ООО «Бюро независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных механических повреждений составляет с учетом износа <...> руб., без учета износа <...> руб. Кроме того, установлен объем повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Выводы заключения судебного эксперта полностью согласуются с материалами дела, аргументированы, понятны, обоснованы, экспертиза проведена с учетом указаний в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года, поэтому оснований ставить ее под сомнение у судебной коллегии не имеется.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение повторной судебной экспертизы № 10-252/2020 от 03 августа 2020 года, оценено судебной коллегией, наряду с другими доказательствами и указаниями по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений причиненных в результате наезда на выбоину, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем именно в ходе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Дорстроймеханизация» подлежит взысканию сумма ущерба в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающие его личные неимущественные права суду не представлено. Кроме того, компенсация морального вреда в соответствии с действующим законодательством по данной категории дел не предусмотрена.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При документальном подтверждении, обоснованными являются и требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере <...> руб..

Заявленный размер расходов на проведение судебной экспертизы ООО «Центр Экспертиз» в размере <...> руб. судебная коллегия признает чрезмерным и не соответствующим критерию разумности и справедливости, в связи с чем снижает указанную сумму до <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку доказательств оплаты услуг представителя на сумму <...>. судебной коллегии представлено не было и материалы дела не содержат, судебная коллегия не находит оснований, для их удовлетворения.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Фатеева <...> к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «Дорстроймеханизая» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с администрации ООО «Дорстроймеханизая» в пользу Фатеева <...> стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере <...> руб., расходы за проведение досудебной оценки в размере <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: